Bibelns syn på homosexualitet

Det är den kristnes plikt att missionera och sprida det glada budskapet. En kristen ska vara som salt eller ljus, sprida Guds kärlek vidare här på jorden.

Utdrag från bergspredikan:

Men man ska inte börja med att fördöma en människa man berättar om Jesus för. Man börjar att berätta om kärlekens budskap, en människa som inte tagit emot Jesus kan ändå inte bli rättfärdig, först måste man ta emot Jesus sedan får man predika lagen och sedan ledas av helig ande för att bli helgad.

Att börja med att fördöma vore fel, ungefär som om en sjuk (syndare) skulle gå till en läkare (Jesus) men denne skulle säga bli frisk (syndfri) innan du besöker mig. Det funderar inte så.
Först Jesus, sedan blir man rättfärdigförklarad. Älska syndaren, hata synden.

För övrigt så är de allra flesta väldigt positiva till att man som kristen berättar om Jesus!

Det är religion (villoläror) inte relationen till Jesus som förlett folk i krig och missär.

Detta verkar vara ett fördömande av våldtäkt och sexuell promiskuitet.


I samma text står det ju att man ska vörda sabbaten, vilket inom kristendomen blev förbjudet, att man ska stena och avrätta folk för diverse anledningar, o.s.v. Är detta inte den lag som kristna inte följer, och menar att man inte ska följa? Vidare så verkar det ju vara ett fördömande av denna sexuella handling som något promiskuöst - det är inte alls klart att detta gäller för stabila och kärleksfulla homosexuella relationer.


Den grekiska term som översätts med "homosexualitet" är arsenokoitai, vilket översättare inte riktigt vet hur man ska översätta (traditionellt har det således fått syfta till män som har sex med män, dvs man bryter helt enkelt upp ordet i dess etymologiska beståndsdelar). En genomgång av var ordet förekommer i dess historiska och kulturella kontext visar däremot att arsenokoitai ofta ses som en ekonomisk, hellre än strikt sexuell, last; vilket leder Yaleprofessorn Dale B. Martin till att skriva: "It seems to have referred to some kind of economic exploitation by means of sex, perhaps but not necessarily homosexual sex."

Malakoi, det andra ordet i NT som traditionellt förknippas med homosexualitet, betyder ungefär "svag" eller "mjuk"; det kan användas om människor som är svaga i tron, som njuter av lyx (något som, för övrigt, kraftigt fördöms i NT). Det kan syfta till män som anstränger sig för att se attraktiva ut för att dra till sig kvinnor, eller män, och det kan även syfta till manliga prostituerade. Att hoppa till slutsatsen att det handlar om stabila och kärleksfulla homosexuella förhållanden verkar alltså lite överdrivet - om sådana verkligen skulle fördömas, borde vi inte ha mer att gå på än ett par enskilda ord som båda ofta betyder helt andra saker än homosexualitet?


Förutom om man är homosexuell, då. Då får man inte älska alls, även om Bibeln är rätt otydlig på den punkten och detta inte direkt tar upp någon större del av dess lära.

Ett par frågor däremot, om du hör någon smäda Guds namn brukar du då föra honom utanför staden och avrätta honom? Jag tänker, du verkar ju mena att lagen i 3 Mos gäller så till den milda grad att en otydlig vers som fördömer någon form av antika manliga sexuella relationer får dig att fördöma moderna kärleksfulla homosexuella relationer - då måste väl en solklar vers om att man ska avrätta den som smädar Guds namn vara något du verkligen tillämpar? Brukar du också offra får och duvor när du syndat? Om du ser någon med en fläck på huden, för du honom direkt till prästen? Äter du bara vad marken ger dig vart femtionde år? Om du säljer/köper jord, medger du alltid återköp? Tycker du att det är fullt i sin ordning att köpa slavar från andra folkslag än ditt eget?

Dessa senare är ju betydligt mycket klarare bud än att de sexuella relationer som talas om i 19:5 syftar till något likvärdigt med moderna homosexuella kärleksrelationer; följer du dem? Om inte, varför?

Vad jag annars efterfrågade var alltså "en vers ur Bibeln där vi ser ett fördömande av homosexuella förhållanden (inte promiskuösa sexuella handlingar, som fördöms både i hetero- och homosexuella varianter), där det är tydligt att detta är vad det faktiskt handlar om i de hebreiska/grekiska manuskripten" - något sådant anser jag inte att du presenterat. Du verkar snarare döma människor på ganska lösa grunder för hur Gud valt att skapa dem, medan Jesus säger "Döm inte, så skall ni inte bli dömda. Förklara ingen skyldig, så skall ni inte dömas skyldiga. Frikänn, så skall ni bli frikända."

Nu ska vi ta det från början, lagen fyller många syften, dels att visa vad som är ont i Herrens ögon dels vara något som Jesus skall uppfylla. I Joh 8 så avskaffar i princip Jesus stening. Men man ska ha sak tydligt - i det gamla förbundet var allt "materiellt". Det heligaste var intakt, likaså templet man hade en teokrati och judarna väntade på messias. Straffet var också "materiellt" och direkt - man blev helt enkelt stenad vid synd. Jesus uppfuller lagen och profetiorna, hans rike är inte av denna värld utan andligt, inget vi kan sei from av tempel eller det allra heligaste. Straffet kommer inte i form av en sten utan vid domedagen. Det betyder inte att man blir utan straff om man inte accepterar Jesus som Herren, det är att bedra sig själv.


Så likt allt annat är det ett språkligt missförstånd, så du menar att Gud accepterar homsexuellt sex på vilka grunder? Man ska enbart ha sex inom äktenskapet och det är hetrosexuella giftermål som gäller. Som sagt, text förklarar text. Tror du om man frågat Paulus som undervisade uteslutandet från från församlingen av otuktiga människor att han hade tyckt att utomäktenskapliga homosexuella relationer hade varit ok? Känns extremt obibliskt och liberalteologiskt. För övrigt predikade Jesus men även Uppenbarelseboken att de som lever aktivt otktiga liv inte ska ärva Guds rike. Oavsett om man är homo eller hetero!


En man som älskar en annan man är inte kärlek, utan köttsliga och syndiga lustar. Kärlek kommer ifrån Gud och Gud skulle inte stå bakom sådana känslor. Men en homosexuell kan älska lika mycket som en heterosexuell. Annat är helt obibliskt, men det är ifrån Gud kärleken kommer ifrån det måste man vara införstådd med!


Nej, det straffet gäller inte längre, men jag skulle visst ifrågasätta och bli irriterad. Som sagt, "moderna kärleksfulla homosexuella" relationer är jag lika mycket emot som "moderna utomäktenskapliga relationer" helt emot Jesus ord! Det baseras inte på kärlek, utan på lustar, satan som förvillar oss människor till ett syndigt liv och får oss att tro att det är kärlek.




Vilka bud menar du då?


Du förvränger alla ord och låter inte text tolka text som vanligt, det går med andra ord inte ge någon vers. Så vi provar med logiken.

Jesus/Moses/Paulus/Joahnnes påstår att otuktiga INTE ska ärva guds rike - homosexuella relationer (även giftermål) är otuktiga. Hur kan de då ärva Guds rike, det säger emot sig själv.

Erkänner du detta stycke, däremot? Det fanns ju inte med i Johannesevangeliet ursprungligen, utan lades till senare - gör det inte att du borde se det som icke-kanoniskt och som något som ska "slängas på skräphögen"?


Ok, men tror du således att du kommer att bli bestraffad för att t.ex. inte hålla sabbaten, för att inte föra någon med en fläck på huden till prästen, o.s.v.? Alltså, gäller lagen fortfarande men inte (de mänskliga) bestraffningarna?


Jag skulle säga att det åtminstone språkligt är att göra en höna av en (eventuell) fjäder. Dessa termer kan visserligen tolkas som att hänvisa till homosexualitet, men de kan lika gärna syfta till helt andra saker (som dessutom ligger mer i linje med resten av de synder som fördöms i samma stycken). Varför Gud skulle acceptera homosexualitet skulle kunna tänkas vara en kombination av det övergripande kärleksbudskapet i NT, bristen på klara stycken som fördömer kärleksfulla homosexuella förhållanden (hellre än t.ex. sexuellt utnyttjande eller prostitution, vilka fördöms) och det faktum att människor faktiskt föds attraherade till människor av samma kön, dvs är skapade på ett sådant vis.


Precis, otukt fördöms som sagt (även om det också är oklart exakt vad detta syftar till, där det finns olika uppfattningar). Otukt och promiskuösa sexuella relationer är alltså något annat än stabila och kärleksfulla homosexuella förhållanden.


Det är samma kärlek som en man som älskar en kvinna, där mannen i detta fall däremot har andra sexuella preferenser.


Avrätta folk för diverse, offra duvor och får, hålla sabbaten, föra människor med en fläck på huden till prästen, o.s.v.


Du måste först visa ditt andra påståendes giltighet för att din slutsats ska kunna anses giltig, och det är ju just detta påståendes giltighet som jag ifrågasätter, på grund av bristande bibliskt stöd för den. En liknande logik vore:

P1: "Inte alla som säger ’Herre, herre’ till mig skall komma in i himmelriket, utan bara de som gör min himmelske faders vilja."
P2: Faderns vilja är att peta näsan tre timmar om dagen.
S: Vi måste peta näsan tre timmar om dagen för att komma in i himmelriket.

Här är det igen premiss två som jag måste visa giltig för att min slutsats inte ska bli annat än nonsens. Alltså, om jag ifrågasätter att kärleksfulla homosexuella relationer ska ses som synd och otukt så kan du inte helt sonika förutsätta den ifrågasatta premissen som giltig och dra en slutsats från den - istället måste du visa att premissen är giltig.

[quote=Vinicius|44559498] Plikt? nej.. du mörkar människors liv av att ha så dåligt underbyggd retorik eller så saknar du bara kunskap och gör som många andra kreationeister, dvs dissar kunskap/vetenskap.

Inget ovanligt i de breda folklagren och livsfarligt.

Att tro eller inte tro på extremmission är sannerligen inte plikt - är sverige ett fritt land? isf kasta den totalitära plikten i papperskorgen för jag tar inte sådant skitsnack.


Ja har alltid kunskapen på första plats, utan kunskaper får du virka och gå och shoppa och förundra dig över varför dom kan men inte du, det var längesedan lotta-kåren tyckte sig behöva "lära folk vett" och som tur är har de väl insett att kunskaper inte återfinns i de despotiska lagren, fascismen BORDE ha varit död, men se.. den vill inte riktigt stilla sig.


Kärlek = rätten till pornografisk marknadsföring? Vad säger dig frihet?



I och för sig en vacker strof.. ljuskällor kan man inte förneka är ett slags måste, men.. om du menar att kamerans blixt skulle bära hederlighetens frommare mening? NEJ.

Men man kan göra vin av vatten och sprit av potatis för att få hjulen att gå lite lite snabbar oc h så snabbare ändå.






Nja.. om människan är liten ser jag det som ett ansvar, är människn en krympling ännu mer - men nu är det så att despoter med härkskrbegär.. förstår du, hellre njuter makt än ägnar sig åt kärlek. Det vet jag. D kan inte övertyga mig, men håller med om att det alltid kan kännas svalkande att gråta med en bibel än utan en bibel, trösteord...



Alltid fel att fördöma, dock är krymplingar inte mottagliga för agape.

Ja... håller med dig, då behöver de inte fokusera på sibna ondare begär. Men alla gör fel, fast i fruktansvärt olika grad, och med väldigt olika slags VILJOR om hur man säljer agape, men Sverige är ett av de bättre länderna, utnyttjandet av individer.. är annars mer extremt i England oc fler andra länder, kanske p.g.a de nazistorsakade såren är svårläkta... samsyn och samarbete kunde varit bättre och så rikspolusstyreksen borde inte ha gått så separat och sadistiskt... usch, man blir ledsen.. så det där med salt och pastelligt, nja... beror på var när hur.
Finns olika kapell med olika vänligt sinnade - de flesta ska ha sidoinkomster, så jag vet inte vad du eg. menar.. sedan vigde jag mig till den tystare formen av buddhism.. där trivs jag, men älskar självklart även de som lyckats förbättra sina vita lögner, om lögn är vit eller kolorerad, är faktiskt equal.
Ont är ont.


Något du säkrligen har rätt i

Förvränger han texter? Du förvränger din egen herres ord. Det måste väl vara dödsstraff eller?

John 8 - New International Version (NIV)

2 At dawn he appeared again in the temple courts, where all the people gathered around him, and he sat down to teach them. 3 The teachers of the law and the Pharisees brought in a woman caught in adultery. They made her stand before the group 4 and said to Jesus, “Teacher, this woman was caught in the act of adultery. 5 In the Law Moses commanded us to stone such women. Now what do you say?” 6 They were using this question as a trap, in order to have a basis for accusing him.
But Jesus bent down and started to write on the ground with his finger. 7 When they kept on questioning him, he straightened up and said to them, “Let any one of you who is without sin be the first to throw a stone at her.” 8 Again he stooped down and wrote on the ground.

9 At this, those who heard began to go away one at a time, the older ones first, until only Jesus was left, with the woman still standing there. 10 Jesus straightened up and asked her, “Woman, where are they? Has no one condemned you?”

11 “No one, sir,” she said.
“Then neither do I condemn you,” Jesus declared. “Go now and leave your life of sin.”

Det handlar om att alla som ville stena henne också hade syndat. Inte att Jesus, som du säger, i princip AVSKAFFAR stening.

Du ljuger för oss.

Inte?

Svenska kyrkan hade folkbokföringsrätten, betyder att teokrati var för handen, dock nationsbunden och villkorad enbart för Sveriges räkning.

så lite statskunskap med internationell nationalekonomi hade inte skadat för din del, i light-format förstås, då det är tung läsning, vad gäller gränspolitik : religion är direkt lierat med kunglig öfvergögur gurr överförmynderlig höghet, endas svenskar gjör sigh besfär vad gäller sv kyrkoaktivitet. då.. men inte nu. tog dock tid, innan man förstår att förnuft inte är detsamma som hitlerförnuft, men tolka kan man alltid, inte för att tolkning alltid haft tolkning, men det kan beskrfvas som att det var tolkningar.

Myndigheter, var kyrkor lika myndiga som kyrkor i andra länder eller sv kyrka frommare än andra länders kyrkor?

statsunskap ger dig info. ja via ätt och släkt, då det är högh kunskap..

När det gäller etymologin och översättningssvårigheterna så måste man ha traditionell antropologi klar för sig. Man kan inte analysera begrepp som är så nära förknippade men ett tidigare perspektiv på människan utan att själv ta hänsyn till just detta perspektiv. Vilket är vad Martin har gjort. Han har visat på att termen har använts för att beskriva ekonomisk exploatering men blundat för att just det är en ytterligare manifestation av samma synd som homosexualitet. För att förstå detta måste man först och främst förstå synd som begrepp. Synd är att missa målet (ordagrant) och målet är att återvinna och upprätthålla de principer som är livsbejakande för människan. Homosexuell kärlek är inte livsbejakande eftersom dess natur inte är livsalstrande. Homosexuella par kan inte få egna barn, som bekant. Därför är det i grunden en rent driftsstyrd relation (vilket även är en synd för heterosexuella skall sägas).

[quote=Gautthiod|44588027] .Sant, därför borde man inte frisläppt den obligatoriska skolprincipen, men det kränkte de frihetligas tolkningar om vad är frihet/vad är ofrihet... etymologi, är ju vad barn har svårt för, och dem vilka inte har infödingarnas automatiska service.


Så visst handlar det om kapitalansamling och starkare intill fix stark nationalism, religion är smörjmedlet när anden gråter. För det ska vara synd om dem. Vad har man annars att lära och läxa med?




Precis. Ömsesidighet var ordet, praxis lever annat liv.. och annan dygd...



En bra sublimering, tycker jag, dock synd att han fick straffas men jag vet att de osaliga sällan mer än kör vidare i de spår de vet följer djurriket och värnandet om "de små liven" ... alltid vädjande och som narrar anstår, kyssarna ska vara där. Konungariket i bibeln och konungariket på jorden är själva ekvivalent-inställningarna som är dygd? kräver mer än ord för sannfärdig utredning.


Redan luther menade väl att människan ska bevis sig vara värdig, inte berida och gjuta olja på vatten? men man borrar och borrar vidare, med katekesen i fickan och pluntan i andra fickan. Kunder romarna så ska väl även satar få - verkligen jämlikhet det. Förstår att det måste te sig ondskefullt att behöva slita folk religionen ur händerna på dem. mkt svåra strofer att förstå då bibeln är idén och livet är livet, jag tvivlar på att bibelförfattarna mer än poetiserade, de kan h varit brutalister allihopa, inkl judéerna.. så sett är bibel beskrivning av ett folk i en och samma malätna båt, och det vill man uppta?
inte jag, dom får sjunga sina psalmer och drömma sina efterliv.




Problemet är ändå att individen plötsligt kom på agendan... en för mig gåta, som jag kopmmer få dö med, men det handlar inte om individ, men gör, och inte.. synd och ansvar straff och läxor... not my bag, at all.



Utveckla så man förstår...

...om du vill kan...


FEL.

De kan däremot paragrafrida, som alla andra, vilket redan en träl kan, när den knackar på nåderikets stora port och har saker på hjärtat man icke kan dryfta med de konstiga varelserna.


Oh heliga nationalism, räddarn i nöd. Alltid tillförlitlig när släkten ska upp och strida mot det konstiga som vill så ont så ont så. Och det hjälpte hela barnaskaran också. Vad fina dom är nu. Var sak på sin plats, eh ... kudde.... att dadda på.


Fel igen tyvärr...


Är du färdig med you-tube universitetet eller skulle du försöka öppna kunskaper av lite kvalitet?

Tips läs fysiologi, plötsligt kommer du till hjärta igen... och då kommer du fatta att hjärtat inte enbart försörjer kuk och fitta - jag översätter det i den form du lättast förmår smälta, utifrån din referensbas.. krävs mer än ett års studier för att förstå en glimt av människan som människa, istället för människa som ett kärl.

Men paragrafrytterie, 10 poäng för det!




... jag tycker du har fler rätt ändå, du beskriver ett ondskefullt samhälle i kramp och empatilöshet (avundsjuka)

jättebra! ... men de gråter.. och har ont?

Så du menar att när du säger "homosexualitet", på svenska, så kan du lika gärna syfta till ocker och exploatering överlag, eftersom att du anser båda syndiga? Nja, detta flyger inte riktigt. En term som "synd" är ett sådant begrepp, som kan inkludera många synder, liksom ett begrepp som "omoraliskt beteende" eller "hat". Du kan däremot inte påstå att "mord" kallas "äktenskapsbrott", detta är två skilda saker och vi använder inte det ena ordet som synonym till det andra, även om de båda är synder i abrahamitisk tro.

Det finns alltså ingen anledning att tro att samma begrepp användes för att syfta till homosexualitet och någon specifik form av ekonomisk exploatering, medan det ändå alltid betydde enbart homosexualitet och helt enkelt användes för andra saker för att de också var syndiga. Detta är ren fantasi. Snarare verkar termen ha en koppling, dock inte någon exklusiv sådan som det verkar, till homosexuellt umgänge medan den också innebär exploatering.

Teologen Mel White skriver således:
"Some scholars believe Paul was coining a name to refer to customers of ‘the effeminate call boys.’ We might call them "dirty old men" ... Responsible homosexuals would join Paul in condemning anyone who uses children for sex, just as we would join anyone else in condemning the threatened gang rape in Sodom or the behavior of the sex-crazed priests and priestesses in Rome. So ... this passage says ... nothing about homosexuality as we understand it today."

Teologen John H. Elliott menar på ett liknande sätt att:
"Nothing in 1Corinthians, or for that matter in any other biblical writing, speaks directly of the biological or psychological condition of homosexuality or homosexual ‘orientation’ as this is understood today and as it concerns believing Christian gay persons intent on worshipping and serving God."

Om vi antar att termen dels syftar till ekonomisk exploatering och dels till en sexuell handling så ligger det ganska nära till hans att anta att det handlar om prostitution. Att arsenokoitai och malakoi nämns tillsammans kan också ge en ledtråd, då malakoi ("mjuk") kunde användas för pojkar som prostituerade sig (möjligtvis i ett hednisk-religiöst sammanhang); stycket skulle alltså då fördöma dels män/pojkar som prostituerar sig, och dels de män som köper sexuella tjänster av dem.

En tidigare term som Paulus nämner här, pornoi, betyder "män som prostituerar sig"; de kategoerier som fördöms i 1 Kor 6:9 är pornoi, eidōlolatrai (avgudadyrkare), moichoi (äktenskapsbrytare), malakoi och arsenokoitai. Stycket verkar alltså vara inriktat på otrohet och prostitution, samt fördömandet av avgudadyrkan (vilket eventuellt också kan ha en sexuell innebörd, då eidōlolatrai ofta syftade till deltagandet i hedniska firanden och ritualer vilka kunde ha ett sexuellt innehåll). Att pornoi således skulle syfta till män som säljer sex till kvinnor, moichoi till män som är otrogna, malakoi till män som säljer sex till män och arsenokoitai till män som köper sex av män - detta kan knappast ses som en omöjlighet, utan blir en ganska logisk tolkning. Den fördömer i så fall prostitution, alla former som är öppna för en man - att sälja sex till kvinnor, att köpa sex av kvinnor (dvs äktenskapsbrott), att sälja sex till män och att köpa sex av män.

Att därför, pga ett stycke som detta, fördöma kärleksfulla homosexuella relationer känns som något som mer baseras på egen homofobi/homohat än på Bibeln (även om översättningar förstås kan ge intrycket av att detta stycket är klarare än det egentligen är). Det är inte alls omöjligt, utan snarare ganska troligt, att detta stycke fördömer prostitution hellre än samkönade kärleksrelationer. Speciellt då vi har många fler fördömanden av prostitution i Bibeln, medan vi saknar klara och tydliga fördömanden av samkönade kärleksrelationer.


Du menar alltså att allt som inte alstrar nytt liv är synd? Det enda mänskliga beteende som är acceptabelt, menar du, är alltså att ha heterosexuellt, vaginalt, oskyddat sex i syfte att skapa nytt liv - helst, från mannens sida, med så många kvinnor som möjligt för att kunna producera så många barn som möjligt? Saker som kyrkobesök, Bibelläsning, nattvard, filosofi - i allra högsta grad ett liv i celibat - är således synd; istället bör alla ha så mycket sex som möjligt i syfte att producera avkomma.

Detta, att allt som inte är livsalstrande per automatik är synd, må vara din filosofi - men det har definitivt inget med det abrahamitiska eller bibliska syndbegreppet att göra. Där handlar synd snarare som något som "skapar ett avstånd" mellan dig och Gud, eller mellan dig och din kärlek till din nästa. Att allt som inte skapar barn är synd är helt obibliskt; tvärtom så lär ju NT att det bästa är att leva i celibat, vilket ju knappast leder till speciellt många barn.

En (Eventuell) Fjäder? Med tanke på kontexten av detta uttlåtande så kan jag inte se annat än att detta skulle syfta på hela paulinska litteraturen, rätta mig om jag har fel. Att "αρσενοκοιτης" inte skulle syfta till homosexualitet, utan något annat än detta är självklart möjligt, även om Ordet sin historiska kontext, och dess annars tydliga mening syftar på homosexualitet. Jag tror att det folk gör med ordet "αρσενοκοιτης" NT, skulle lika gärna kunna göras på versen i 3 Mos 20:13 "αρσενος κοιτης". Men även om vi nu skulle bortse från αρσενοκοιτης, så är det ändå lite mer än en "Eventuel fjäder" som talar om att Homosexualitet enligt Paulus var en synd mot Gud, han var Jude och höll bevisligen hårt om GT och dess lagar, frågan är mer hur han definierade dessa lagar, speciellt efter att Messias kommit, liksom Sabbatsbudet som du även tagit upp i eran konversation, Paulus gjorde inte av med den utan han gav en definition av dess funktion. Det Paulus skriver i Rom 14 var inget onormalt av en Jude på den tiden, och det finns inget som tyder på att Paulus uppfattade Sabbatsbudet annorlunda innan sin omvändelse. Vidare så skriver Paul i Rom 1:27 "På samma sätt övergav männen det naturliga umgänget med kvinnan och upptändes av begär till varandra. Män bedrev otukt med män och fick själva ta det rättvisa straffet för sin förvillelse. " Och detta ledde till Rom 1:28"Och eftersom de inte ansåg det vara något värt att ha kunskap om Gud, utlämnade Gud dem åt ett ovärdigt sinnelag, så att de gjorde sådant som är mot naturen. " jag har svårt att tänka mig att du inte skulle hålla med mig Rom 1:26-28, men som vanligt - Överraska mig ..

Med detta sagt skulle jag vilja påpeka att Homosexualitet inte är på något sätt en "Onormalt syndig synd", dvs, "Att hata en broder" är en lika grov synd som homosexualitet, och det bör varje troende tänka på...

Till att börja med vill jag säga följande; Homosexualitet är ingen super-synd som reser sig över andra synder. Homosexuella människor är inte mindre värda, eller sämre människor, eller bortom räddning, eller hatade av Gud.

Eller står det så här i Johannes 3:16?

For God so loved the world, that he gave his only begotten Son, that whosoever believeth (except the fags, screw them) in him should not perish, but have everlasting life.

Nej, såklart inte, så här står det:

For God so loved the world, that he gave his only begotten Son, that whosoever believeth in him should not perish, but have everlasting life.

Man får inte glömma att bibeln säger att alla har syndat, och att Gud älskade oss medan vi fortfarande var syndare. Villkorslöst! Oavsett vilka snedsteg vi har tagit!

Men man ska inte hymla och måla ut homosexualitet som något oskyldigt, och som bibeln inte motsätter sig. Jag gör mig skyldig till att tassa kring ämnen ibland också, så jag vill inte kasta några stenar på någon, men det kommer inget gott ur att man hymlar och försöker bortförklara vad Gud har sagt.

Mark 10:6-9:

But from the beginning of the creation God made them male and female.
For this cause shall a man leave his father and mother, and cleave to his wife;
And they twain shall be one flesh: so then they are no more twain, but one flesh.
What therefore God hath joined together, let not man put asunder.

Så enkelt är det. Sexuella relationer ska vara monogama, livslånga, och heterogena. Allt utanför det går utanför vad Gud har tänkt för oss, och ingenting som går utanför det är okej. Det är i äktenskapet mellan exakt en man och exakt en kvinna som vi är Guds avbild. Inte bara mannen, inte bara kvinnan. Inte två män, inte två kvinnor. Inte tre män och fem kvinnor. En man, en kvinna, for life. Jag förstår mycket väl att det inte är politiskt korrekt, men bibeln är inte PK. PK är världens sätt, och världens herre är djävulen. Inte är det djävulens vägar vi ska adaptera?

Och nej, Gud skapade ingen att vara homosexuell. Samkönat sex är precis som allt annat vi människor gör fel en frukt av vår fallna natur, och inte något som Gud lade i oss. Det finns många kristna som kallar homosexualitet onaturligt. De har i princip rätt, men jag frågar mig om de vet vilken natur de pratar om. Den natur vi lever i? Nej, i vår fallna natur är det normalt att leva ett syndigt liv.

Att försöka slingra sig runt det (så passande), är en illavarslande tendens. "Inte skulle väl Gud ha sagt...", som ormen sa.