Nationalistisk ekonomi

Läser du ens svaren du får? Sparande är en förutsättning för konsumtion och konsumtion sker hela tiden genom kapitalcirkulationer eftersom människor måste äta och köpa andra livsnödvändiga varor. Om tillgången på guld skulle sjunka drastiskt så kommer köpkraft, löner, priser etc. anpassas efter penningmängden. Det går helt enkelt inte att försöka sabotera marknaden genom att hamstra guld. Dessutom finns andra ädelmetaller och betalningsmedel vilka människor skulle använda i sina transaktioner.
Dagens system och pyramidspel är det ingen vettig människa som stöder, men det har överhuvudtaget ingenting med ränta som sådan att göra. Ränta är bara en valfri och oftast befogad kostnad och ökar inte penningmängden med en ändlig valuta. Det finns heller inget som hindrar människor från att välja oändliga pappers- och datorpengar, eller ta ett judelån i en FRB-bank om dom hellre gör det, men dom flesta vill hellre ha guld än pappersbitar.
Hur underlättar man affärer mellan människor? Genom att låta dom komma överens om vad som är optimalt för deras överenskommelse eller genom att sätta upp regler för hur dom får gå till väga?
Nu var ditt inlägg till Nord88, jag vet inte om h*n är anarkokapitalist, h*n har tidigare skrivit att h*n kan tänka sig en nattväktarstat. Jag är inte anarkokapitalist, jag vill bara kunna leva ett gott liv där inte politiker och centralplanerande byråkrater konstruerar artificiella värden och marknader som raserar möjligheterna att starta företag, konsumera billigt och effektivt, ha tillgång till bostad osv. Alla som kommer till min gård och vill stjäla min egendom, mina barns besparingar eller beskatta mitt hus eller vad man nu vill göra "för folkets bästa" kommer jag att skjuta.

Din avloppsmetafor blottar en grundlig oförståelse för vad ekonomi och verklighet i själva verket är för något och hur saker organiseras och finansieras.

Självklart krävs det väl någon form av ekonomisk default och efter att dagens korrupta system är borta går det att bygga upp en fri ekonomi. Folk kommer nog att äga sitt eget boende eftersom att alla fiatvalutor i hela världen förmodligen mer eller mindre har kollapsat. Jag ger inte dagens system någon legitimitet. Du och många andra verkar tro att vi frimarknadsförespråkare är människofientliga cyniker som vill placera allt välstånd i handen på några få snikna judar och att se till att majoriteten av befolkningen lever som trälar, men det stämmer inte. Vi vill öka välståndet, vilket innebär en välståndsökning för stort sett alla - utom kanske en somalier med 67 i IQ och femton ungar - även om det innebär att välståndet ökar mer för vissa.

Hur som helst så skulle priserna på bostäder i en sund ekonomi inte spåra ur så mycket som de gjort idag eftersom att staten inte skulle hålla bankerna om ryggen och bidra till artificiellt låga räntor. Med marknadsmässiga räntor, eget ansvar och risktagande från både banker och kunder och tydligare val mellan depositionsbanker och låneförmedlingar så skulle vi få en ansvarsfull ekonomi och förmodligen en ganska stabil penningmängd. Även om det på en fri valutamarknad blev populärt med valutor med guldmyntfot och banker som ägnar sig åt en försiktig fractional reserve banking så skulle det fungera eftersom att hotet om bankrusning på en fri marknad skulle tvinga bankerna att hålla goda reserver och att inte expandera kreditutgivningen för mycket. Bankerna vet att det skulle bli uttagsanstormning om det kommer ut att de har värdelösa reserver och kommer därför att vara försiktiga med utlåningen. De blir även av med reserver till andra banker om de expanderar sina utgivna krediter för mycket eftersom att dessa dyker upp för inlösen i andra banker och måste då clearas. Idag är dessa skyddsmekanismer satta ur spel eftersom staten alltid tillhandahåller billig likviditet åt bankerna och ger insättningsgarantier åt kunderna. Det leder till att bankerna kan agera på ett sådant sätt som omedelbart hade försatt dem i konkurs på en fri marknad!! Förstår du inte att det är frånvaron av statliga skydd av bankerna som kommer att tvinga bankerna att sköta sin verksamhet väl? Det kan verka paradoxalt men en misskött verksamhet klarar sig tack vare statligt stöd, men den kommer att tvingas bli välskött eller gå under på en fri marknad.

Jag är övertygad om att två former av bankverksamhet skulle bli vanliga och personligen hade jag använt mig av båda. Du skulle kunna placera dina tillgångar i en depositionsbank, typ ett bevakat bankfack, där dina tillgångar bara ligger utan att uppbära ränta och mot en viss avgift för att banken vaktar din egendom. Du kan även välja att låna ut ditt kapital genom en låneförmedling, dvs en bank med fractionella reserver. Då får du ränta på dina pengar och banken tar i sin tur ut en högre ränta av den person eller företag som lånar pengarna, med denna vinst i form av mellanskillnad betalar banken sina anställda och hyran för sina lokaler och kan även täcka upp för de gånger som en kund inte kan betala tillbaka. Låneförmedlingen/banken parasiterar alltså inte på någon av parterna, den utför däremot otroligt viktiga tjänster. Den hjälper två parter som vill låna ut, respektive att låna, att få göra detta på ett smidigt sätt och den hjälper den som lånar ut pengar med riskhanteringen. Det hade självklart gått lika bra att själv söka upp någon att låna ut pengar till på en fri marknad, utan att bli "utsugen" på mellanskillnaden av banken, men de flesta hade valt att gå till banken eftersom att de vill ha hjälp med riskhanteringen. Banker är i grunden välgörare, de skyddar egendom, står för riskexponeringen vid lån och tillhandahåller kapital för viktiga investeringar. Utan banker hade välstånd varit svårt att skapa, det enda vi behöver göra är att utsätta dem för marknadsmekanismerna för att hålla dem i schack.

Judarna i Storbritannien hade uppenbarligen inga problem med att köpa tyskt guld: http://www.svd.se/nyheter/utrikes/dokument-brittisk-bank-hjalpte-hitler-att-salja-stulet-guld_8387002.svd

Men varför guld i stället för arbete, det är sånt som öppnar upp för korruption, parasitism och all jävla människofientlig dynga. Du utför ett arbete och får betalt i pengar utifrån ett system som garanterar ett minimum, det behöver inte vara svårare än så. Penningmängden motsvarar inte en bestämd mängd guld på den inhemska marknaden, eller inom en federation, utan din arbetskapacitet. Lön för möda.

För att "arbete" är en handling och inte ett objekt. Arbetet, handlingen som utförs, belönas med något. En gång i tiden belönades man med uppehälle på en gård, man kanske arbetade som dräng och fick mat och sovplats. Byteshandel med olika varor har också skett, men det är opraktiskt eftersom en fiskhandlare kanske inte är i behov av potatis eller nåt annat som folk vill betala med.

För att göra en lång historia kort så växte guld och silver fram som acceptabla betalningsmedel, av olika anledningar. Det är eftertraktade grundämnen som är ändliga men delbara. Det visade sig dock vara opraktiskt att bära runt på tungt guld varför man utfärdade inlösningssedlar som gällde som guld. Statliga papperspengar utan uppbackning av reella värden kommer förinta alla fungerande former av ekonomi och transaktioner.

Vad vill du helst ha i lön, guld eller en papperslapp? Fråga nån du känner vad dom skulle vilja ha hemma, guld eller papper? Detta är inte så jävla komplicerat egentligen, läs en bok eller nåt. Guldets värde som valuta överträffar alltid statliga papperspengar och därmed kommer svarta guld- och silvermarknader att uppstå om staten lagstiftar fram en papperspengarekonomi och FIAT-valutor.

Varför skulle jag välja guld i stället för en papperslapp om papperslappens värde överstiger guldets? Vi har liksom övergett natura- och feodalsamhälle, där det senare dessutom enbart förekom i dåtida Danmark inom norden.

Men är du rolig eller? Gå ut på stan en dag med en guldtacka och en papperslapp. Be folk värdera dessa objekt. Kom tillbaka när polletten har trillat ned.

Det är för övrigt i just statliga institutioner som korruption uppstår. Man kan liksom inte muta en privat företagare, antingen köper man hans varor eller tjänster eller så gör man inte det. Korruption handlar om att få inflytande över beslutsmakt och tillgång till andra människors konfiskerade pengar och egendomar.

Det är skillnaden, du vill bevara den ekonomi som råder, jag vill förändra den. Gå ut i framtiden med din guldtacka som väger ton och saknar värde, då kanske poletten trillar ned.

Får vi ut juden och deras nyttiga apor så är jag övertygad om att våra civilisationer blir bättre än en Mad Max-dystopi eller den civilisation vi går till mötes i dagsläget där allt tvingas regleras i lagtext eftersom alla är olika är lika neger och kan inte hantera sin egen eller andras frihet.

Omg Du är ju för fan hjärndöd.

Läs tråden så kanske du i bästa fall tillgodogör dig lite kunskaper och lär dig nåt. Det är ju du som vill reglera värdelösa papperspengar i lagtext. Hur tror du att dagens situation har uppstått egentligen?

Det är djupt oroande och problematiskt att så många nationalister är ekonomiska analfabeter och marxistoida nyttiga idioter. Det kan bli jävligt pinsamt att skicka ut nationalister i offentliga debatter mot ekonomiskt kunnigt folk. Ungefär som när pk-människor och kulturmarxister debatterar mångkultur, ras och Förintelsen och blir fullkomligt överkörda på två sekunder.

Det skadar inte att läsa på lite om grunderna i ekonomi.

Du tror kanske inte att spekulation och hedge-fonder åtminstånde har en liten skuld till hur det ser ut idag? Det går inte att låna eller spekulera i arbete, det är det som måste bort. Är det nån större skillnad på att reglera ett guldvärde mot att reglera ett värde på papperslappar?

Det är statlig konfiskation och kontroll över privatpersoners tillgångar som möjliggjort dagens absurda, korrupta och livsfarliga system.

Spekulation och risktagande med eget kapital skadar ingen annan. I bästa fall får man tillbaka sin investering och med en vinst eller så förlorar man sina pengar. Ponera att du köper in ett visst livsmedel för att du bedömer att skörden året efter kommer vara sämre och att priserna därmed går upp något. Om du har rätt tjänar du pengar, om du har fel förlorar du pengar. Om du skulle ha rätt gör du dessutom en massa människor glada när du ökar tillgången på en eftertraktad vara.

Nej, inte om staten bestämmer värdena, men det är ju bisarrt när det existerar ett riktigt marknadspris.

Visst, att hålla folk på svältgränsen för att på så sätt öka marknadsvärdet skapar glada och lyckliga människor. Varför vågar folk inte förhålla sig till folkkamrater på lika villkor? Fundera på det.