Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

"Rätten finner det ställt utom allt rimligt tvivel att det var i Båtland som tanten bibbade Tomten och Pappalalla."

Sammanfattar det här målet ganska bra, tycker jag.

Precis så patetiskt är målet, ja, och Agell var förfärad när han tröskade igenom all skit. Han fann så många fel att inte ens en deckarförfattare skulle kunna föreställa sig vidden av eländet ...

Det finns tvärtom flertalet saker som tyder på att dagböckerna är förfalskade och ett flertal "bevis".

1. I hennes vittnesmål från augusti 1984 berättade hon att hon den 8 juni träffade Catrine för första gången på "några månader". I vittnesmålet från 1988 berättade hon att hon umgåtts med Catrine dagligen i början av juni (innan mötet den 8 juni). En av vittnesutsagorna är således lögnaktiga.

2. Enligt Mariannes dagboksanteckning skulle Catrine övernattat hos henne natten till den 4 juni (måndag), här skulle hon berättat historien om de två läkarna och barnet. Lämpligt nog var detta den enda natten som inte fanns redovisad i förundersökningen, där man kartlagt Catrines förehavanden. Men Catrine hade enligt flera vittnesmål varit i Småland och sovit över där, verifierat bl.a. via telefonsamtal både sent på kvällen (3 juni) och tidigt på morgonen (4 juni).

3. Marianne hörde på eget initiativ av sig till polisen i augusti 1984 för att berätta om sista gången hon träffade Catrine, vilket var någon gång i början av juni. Hon hörde av sig ytterligare någon vecka senare för att kunna fastställa datumet till 8 juni, eftersom hon drog sig till minnes att systemet skulle ha långstängt över pingst. Hade hon skrivit dagbok hade hon bara kunnat kika i den och inte förlita sig till minnesbilden att systemet skulle ha långstängt (noterbart är att under denna tiden var Marianne alkohol- och drogfri).

4. Enligt dagboken låg Marianne och Catrine tillsammans inlagda på Karolinska Sjukhuset. Marianne lämnade sjukhuset 2 juni och tog med "stora kramen" farväl av Catrine. Problemet var bara att Catrine lämnat sjukhuset dagen före, den 1 juni.

5. När Marianne kontaktade polisen efter den första havererade rättegången och det fortfarande var osäkert om åklagaren skulle väcka åtal en gång till, dök Marianne upp och hon hade då inte hittat sina dagböcker ännu, men läste upp en skriftlig redogörelse för polisen. När hon sedan hittade sina dagböcker återfanns många av formuleringarna i den skriftliga redogörelsen i dagböckerna.


Lägg därtill alla de övriga besvärliga omständigheter, som att när Marianne 1984 skrev "jag är glad att jag inte tog deras nummer" och syftade på en dagboksanteckning från ett helt år tidigare där hon skulle ha skrivit att hon alltså inte tog läkarnas nummer.

Eller att dagböckerna inte tillförde någon som helst ny information, annat än det som redan var känt. Eller orimligheten i att en narkoman i väldigt dåligt skick skulle varit barnvakt åt läkarens dotter. Det behöver kanske inte heller nämnas att Marianne var tidigare dömd för bl.a. bedrägeri i form av checkförfalskning etc. Eller hennes nära kontakt med Hanna Olsson. Eller att dagböckerna lägligt nog dök upp och försvann när det passade.

Koffertmordet var polisiärt avslutat.

Nej, en likstyckning kan ju aldrig vara "läkarmässig", inte ens när styckaren är läkare själv.

Jag har tagit del av en del av det som sagts under Attundarättegången, om inte allt.

Det är kreti & pleti. Vanliga dödliga, helt enkelt.

För mig är det helt uppenbart att Obducenten ljugit, både i fallet med hans hustrus död och i fallet CdC.

Naturligtvis finns det en gräns som ni kan ta er över, när det passar. Det är ju godtyckligt.
Nej, det är inte alls klarlagt, för då skulle hon ha åtalats och dömts för det.

Då förstår jag inte alls hur du resonerar, hela fallet togs upp och smulades sönder, all så kallad bevisning, fotohandlarna, barnvittnet m.m krossades totalt så hur bygger du upp ditt resonemang?

Måste vara en ovanlig sort av kreti & pleti, dövblinda kanske?

Detta är i grund och botten blott spekulationer att ingen läkare gjort det.

Jag väljer att lita på vad Rajs och hans arbetslag kom fram till.

Jag grundar min bedömning på foton och textdokument från rättsläkarstationen, inklusive en röntgenbild. Och jag påstår inte att en läkare inte gjort detta, jag påstår att inget vetenskapligt och polisiärt antyder eller bevisar att en läkare styckat Catrines kropp. Kul, fint att du litar på Rajs och hans arbetslag. I arbetslaget ingick nämligen Teet Härm. Du litar alltså på Teet. Han var närvarande. Det finns förvisso tecken på styckarkunskap, jag har gått igenom dessa tecken i mitt tidigare inlägg. Att styckaren var slaktvan/djurvan är mkt sannolikt.

Men, det var Rajs och hans arbetslag som undersökte kroppsdelarna, istället för att enbart titta på foton och läsa textdokument.

Ja, uppenbarligen har Obducenten inte haft något emot vad de andra kommit fram till. Och han försökte sätta dit en namngiven obduktionsassistent som GM, men utredarna kunde snabbt och enkelt avfärda det spåret.

Att styckaren var slaktvan/djurvan är mkt sannolikt.

Det tycker du enbart för att du gräver om Vinof och hoppas att det ska ge något riktigt substantiellt.

Rajs och kollegor har skapat materialet jag studerar. De handlar inte om några subtiliteter, och hade läkarmyten varit sann hade den haft stöd i obduktionsprotokollen. En enig expertis har också sågat läkarmyten, lanserad av Rajs, pga Rajs omsorg om sin karriär och Rajs rädsla för polisen.

Och hur fick Rajs med de andra i hans lag i "komplotten"?