Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Eftersom du är en Lindeberg-vän...borde du inte ha skrivit som följer?:

Rättmedicinarens och slaktarens och jägarens...(ja, något i den stilen).

Nej, självklart. Fotohandlarparet förhördes ca 3 år (!) efter sommaren 1984, i slutet på 1987 om jag minns rätt, en otroligt lång tid för vittnen som ska känna igen ett trettiotal bilder de sett i kanske 20 min och en person de inte känner och som de bara sett en kort tidsrymd.

Det du säger får betraktas som ännu ett välkommet självmål då. Det du säger är eg att paret inte kan väntas vara solida vittnen, och vi snackar inga smådetaljer här. Vi snackar om extrema saker, konstiga saker, saker som verkligen borde göra intryck: armarnas borttagande. Men hur som helst: om man tre år efter ett styckningsfynd förhör 2 personer som påstår att de sett styckningsbilder men som inte kan nämna en enda detalj som inte förekommit i pressen, i radio och teve åren innan, då har man som polis ingenting att hämta.

Och finns inte detaljer på bilderna (om man nu förutsätter att makarnas story är sann) som gör att dessa 2 vittnen kan bevisa att de inte hämtat sin beskrivning från media, då är ju makarna värdelösa som vittnen just därför Herregud. Och tramset om blåmärken har jag redan kommenterat.

TH har ju misstänkts för styckmordet (ja, jag tror på ett mord) på CdC och omständigheterna kring hans hustrus död är ju minst sagt besynnerliga (tycker många än idag och det har även funnits poliser som haft misstankar). Ja, han har misstänkts för att ligga bakom A-Cs död, så då är det inte så värst märkligt att det än idag pratas om detta, när styckmordsfallet kommer på tal.

Tyske dr. Brinkmann trodde inte på självmord och då måste man komma ihåg att han är/var (<-- beroende på om han lever ännu) expert på hängningar. Dock var det inte han som obducerade A-C, men, men, men...

Och eftersom han kontaktades av Borgnäs och dessutom inte trodde på självmord, så blir han ju dissad av er Lindeberg-vänner...

Det är ju totalt ointressant, och har inget alls med ditt initiala påstående att göra. Du skrev ju att fotohandlarfrun sett "blåmärken" som kunde vara bortskuret kött, och jag har ordentligt förklarat varför hela den där grejen är 100% BS. Har du läst mina svar alls? Jag tvivlar mkt starkt på det.

Helt ointressant.

Nej, det är inget "solitt självmål". Menar att deras tankeskärpa inte ska förväntas vara övermänsklig (som om alla förväntas vara supermänniskor). Det måste man ju ha förståelse för, när det gått tre år. Och återigen: alla detaljer kanske inte fanns med på bilderna. Exempelvis har ingen i paret något minne om ifall de sett ett huvud på någon bild. Och ett avskuret huvud är ju också väldigt laddat, eller hur?

Jobba istället. Förklara för oss varför de 4 utredningarna av Cattis död skulle vara undermåliga. Ingen av utredningarna av Cattis död ledde till häktning, åtal osv för Härm. Förklara exakt varför varför Cattis död inte skulle vara helt iskall som rättsfall. Vi andra har ju ymnigt förklarat våra bevekelsegrunder, varför utredningen av läkarna och rättsprocessen stinker som ett ryskt reningsverk. Shoot. Förklara vad det var för fel med de 4 utredningarna av Cattis död. Jobba.

Nej, herregud, det stod i Expressen i tre år att huvudet fattades Åter igen: de mindes inget som inte tröskats i flera år i media. Har man såna vittnen släpper man dom, går vidare. Och kan inte paret ge detaljer som inte stått i pressen pga att såna detaljer inte fanns på bilderna, då är vittnesmålet värdelöst just därför

Blåmärken innan dessa avlägsnats.

Du menar att fothandlarfrun sett kroppen innan styckningen fullbordats Då är ju hela grejen ännu flummigare. Totalt atomiserad! Hela deras story bygger ju på påstådda bilder av den fullbordade styckningen. Jösses.

Om de bara velat göra utredarna till lags och bara kokat ihop detta, så hade de ju lätt kunnat hävda att de såg ett huvud på någon eller flera utav bilderna och dessutom påstått att det måste ha varit Catrine da Costa för ansiktet hade likheter med det på fotot (på da Costa) som tidningarna ofta publicerat. Jag menar, de hade kunnat göra det väldigt enkelt för sig, precis som dagboksvittnet kunnat göra det.

Jag menar, för 70 elfte gången, att fotohandlarfrun såg blåmärken på vissa delar av den styckade kroppen, men de rättsläkare som hade att undersöka likdelarna kunde ju konstatera att mycket kött hade skurits bort. De noterade alltså inga blåmärken. Hon har sett blåmärken på avstyckade delar, menar jag.