Ateister! Motbevisa Islam! Kom med era bästa argument!

Naturen var en övertydlighet. Tyvärr misstolkades detta.

Eh. Jo. Det gjorde vi just.

Som sagt. Koranen påstår att djur och fåglar bildar samhällen - vilket ger intryck av en aktiv handling. Vi vet att så inte är fallet. Vissa fåglar lever i flock, vissa djur i grupper - men inte alla. Därför har Koranen fel.

Att du definierar samhälle som naturen räddar inte det hela. Det gör versen ytterst banal. Djuren lever i naturen? IP? Du har själv sagt att ingen mänsklig hand skulle kunna författa de rader som står i Koranen - på bas av att kunskaperna är av överjordisk art. "Djur lever i naturen, och det gör fåglar och människor också". Allvarligt?


Nya tongångar? Tidigare har du hävdat att Koranen innehåller vetenskapliga fakta - nu är den bara en vägvisare. Om så är fallet tycker jag att du börjar betrakta din bok på ett något mer realistiskt sätt.

IslamPeace det finns en tråd som handlar om huruvida man kan leva som troende muslim i Sverige eller om man ska överväga att emigrera.

Vore intressant att få dina synpunkter i den tråden.
https://www.flashback.org/t2186687

Versen behöver inte räddas min vän. Den står kvar där och när du kommer till insikt så kanske du förstår vad som menas med versen. Att jag använde mig av naturen var en övertydlighet. Jag försöker så gott det går att få er att förstå på ett enkelt sätt eftersom ni har en tendens att misstolka och missuppfatta saker och ting märker jag. Försöker jag förklara finns det risken att ni inte förstår och om jag blir övertydlig finns det risken att ni missförstår.

Såvida man inte som IP menar att "samhälle" i Koranen syftar på "naturen". Alla djur lever i naturen! Säg emot det, om du kan!

Du slingrar dig som en mask, min gode IP. Men du kommer inte undan. Definiera VAD Koranen avsåg med samhälle i den nämnda versen.


Ja, men det är just det. Det finns gott om exempel på djur som lever ensamma hela livet och bara möter artfränder när de parar sig. I vilken mening bildar de ett samhälle?

Versen menar inte att varje art bildar var sitt samhälle var för sig. Jag misstänker att det är så ni uppfattar det hela. Versen menar att allting är beroende av varann och allt bildar samhällen. En kedjareaktion där A är beroende av B och B är beroende av C och C är beroende av Z osv. Att allting hänger ihop och att ingenting har skapats i onödan.

Jo. Det är det versen säger. Det finns inte ETT ENDA av markens djur... som INTE BILDAR...

"Det finns inte ett enda av markens djur, inte en fågel som bärs av sina vingar, som inte bildar samhällen liksom ni själva; ingenting har Vi förbisett i Vårt beslut. Och till sist skall de samlas åter till sin Herre.”

Om versen skulle syftat på ekosystemet (vilket du vill få det till) borde den sagt "det finns inte ett enda av markens djur ... etc ... som inte INGÅR i ett (och samma) samhälle. Versen hade heller inte gjort åtskillnad på djur, fåglar och människor eftersom vi alla i så fall ingår i ett och samma samhälle.

Så nej, IP. Jag vet inte om vi kommer så mycket längre men det torde stå klart att i detta har Koranen fel.

Det är mycket som du tror fel om och det du tror om mig är inget undantag. Du är en liten vilsen varelse som vandrar på jorden utan syfte och mål, du fyller dina dagar och en del av natten med att fylla din buk med eld. Du är den dumme av oss två men det inser du tyvärr inte. Jag har öppnat mer än en bok. Det är inte så svårt att förstå evolution, kort och koncist går teorin på att allt som existerar är självskapande, de bäst anpassade överlever och de som är mindre anpassade försvinner, det är den naturliga urvalet. Allting härstammar från små encelliga organismer som med tiden utvecklades till olika arter helt på egen hand. Det finns ingenting som är svårt med evolutionen som man inte kan förstå sig på men den stämmer inte för det. Det spelar ingen roll vilka forskare som säger vad. I forskarvärlden är förvirringen större än bland gemene man. Det ironiska är att du kallar andra för korkad medan du själv är den mest korkade och inte inser det utan är till och med högmodig över att vara det. Det tycker jag är illa.



Som sagt, det finns inget som är svårt att förstå med evolutionen. Grunderna bygger på det materiella och för att beskriva grunderna så tar forskarna och evolutionisterna hjälp av det materiella bara och förkastar allt annat utanför den. Men världen består inte endast av materiella ting utan också av ickemateriella. Människan är ett gott exempel. Självförverkligande, tankar, känslor, vilja, lust m.m. hör inte till de materiella men dessa existerar bara. När evolutionser försöker förklara livets uppkomst begränsar de sig hela tiden. Hela tiden börjar man med att förutsättningarna fanns därför blev det så. Utan att förklara var dessa förutsättningar kom ifrån eller hur dessa uppstod. Vidare har man inte kommit med en förklaring som låter trovärdig som kan beskriva hur de första livsformerna kom till eller hur liv över huvudtaget kom till. Man börjar resan direkt efter när liv redan fanns på livet. Det är då sagan börjar. Lika är det med universum. Teorin om BIG BANG går ut på att det fanns en prick som hade oerhört hög temperatur och energi som sen exploderade eller utvidgades. Men här utgår man redan ifrån att pricken existerade och hade dessa fortutsättningar. Varför existerade pricken? Varför hade den oerhört hög temperatur, var ifrån kom den ifrån? Fanns naturlagerna innan pricken, samtidigt som pricken eller kom dessa till efter att pricken utvidgades? Hela tiden begränsar evolutionsiter sina berättelser så att de ska låta trovärdig och dumma människor som du nappar på det.


Nej, bakterier förökar sig på ett helt annat sätt. Men när arterna så småningom utvecklades, måste även könsorgan utvecklats stegvis och antingen förökade sig arterna på ett annat sätt medan könsorganet utvecklades eller så förökade sig arterna som de alltid har gjort. Vilket alternativ vi än väljer om vi ska hänvisa till evolutionen så uppstår det problem. Om arterna kunde föröka sig innan könsorganet var fullt utvecklat så var det onödigt att naturen eller urvalet eller You name it, skulle ordna med könsorgan, Om arterna nu kunde föröka sig så bra utan könsorgan var det onödigt med könsorgan. Så varför denna onödighet? I det här fallet var det nåt som inte behövdes. Och om arterna förökade sig med hjälp av könsorganen så måste könsorganen vara fullt utvecklade redan från början eftersom ett könsorgan som utvecklas stegvis är odugligt tills det är fullt utvecklade, alltså var förökning en omöjlighet under den tiden utvecklingen pågick.


Det finns så mycket luckor och avsaknaden av mellanformer ska vi inte ens prata om. Men dessa försöker evolutionister fylla med olika teorier.

Nu är jag väldigt tveksam om du förstår nåt av det jag skrivit men jag ger det ett försök.




Förklara gärna hur du tänkte. Varför skulle det vara svårt att andas? Du vet väl att man andas omedvetet? Att andas har inget med viljastyrka att göra? Det måste du ändå förstå hoppas jag. Försök med nåt annat och tänk på vad du skriver. Du skämmer ut dig totalt.



Det är ingen som har bett varken dig eller bogomil att delta i diskussionen. Ni gör det helt självmant och det gör ni med så desperata försök att man nästan tycker synd om er. Hur kan det vara imponerande när någon helt på egen hand väljer att delta i en diskussion? En diskussion som är helt frivilligt? Jag ser inte vad som kan vara imponerande och att du gör det är för mig en gåta. Återigen tänk till när du skriver så du inte skämmer ut dig ännu mer. Visst är du anonym men ha lite skam i kroppen. Det finns många som läser tråden men som väljer att inte delta. Att dina gelikar håller med dig här innebär inte att du måste släppa efter för dina önskningar och skämma ut dig. Det finns opartiska människor som läser tråden och som skrattar åt dig. Du och de flesta som deltar i denna tråd är av samma skrot och korn.



Herre min Gud. Det har jag besvarat redan. Eller har du missat det? Bläddra bakåt. Jag blev inte avstängd pga ohörsamhet. Det var nåt helt annat och som inte går att bevisa med 100%. Jag blev avstängd en månad inte på grund av ohörsamhet utan nåt annat och det tyckte jag var fel av mod. Helt godtyckligt men det är en annan diskussion.

Okej. Förklara igen. Vad avser Koranen med "samhälle" i denna vers:

"Det finns inte ett enda av markens djur, inte en fågel som bärs av sina vingar, som inte bildar samhällen liksom ni själva; ingenting har Vi förbisett i Vårt beslut. Och till sist skall de samlas åter till sin Herre.”

Återigen Ip, du har som vanligt visat tydligt att du inte har någon förståelse för högre kunskap, framförallt när det gäller vetenskapliga områden. Att du försöker bemöta det jag skrev med en vägg av osammanhängande text gör inte din sak tydligare.

Du är och förblir det största skämtet jag sett på Flashback efter möjligtvis Raffa Pancamo. Ateister, agnostiker, kristna och muslimer i denna tråd har alla en sak gemensamt, skribenter från alla dessa livsåskådningar har konstaterat återkommande att du är en primitiv och vilsen idiot. Jag tycker empirin angående tråden talar sitt tydliga språk, du är och förblir ett skämt IP.

Det som är fetstilat i ditt inlägg är rent skrattretande. Och du kan verkligen inte tänka längre än näsan räcker IP? Det är därför muslimer är dåliga vetenskapsmän, de saknar förmågan att tänka utanför de ramar som deras sagobok sätter upp.

Med det vi vet om vårt universum samt att det finns så många fler universum, solar och planeter där ute. Är det då orimligt att vårt universum skapats genom utvidgning/big bang eller liknande? Med tanke på hur liten vår del är av det lilla som vi kan beakta från lilla jorden så har i vart fall vetenskapen gett många fler plausibla förklaringar till hur livet uppstått och hur jorden fungerar.

Du pratar om "lagarna" för hur allt fungerar som om det vore något som skrivits ner i en punktlista. De lagar du pratar om är något vetenskapen slitit med sedan antiken för att få fram. Dessa granskas och utvecklas också i den mån det behövs vartefter vår teknik och förståelse gör framsteg.

Jag förstår inte hur du som primitiv muslim har mage att ifrågasätta de som i upplysningens och mänsklighetens namn viger sitt liv åt vetenskapen istället för att foga sig åt en sagobok som ni muslimer. Att ni sedan har fräckheten att vara högfärdiga över er tro när den är en efterapning av flertalet andra stora religioner som kommit före den är nog det största skämtet.

Höjden av narcissism är inte att tro att man funnit gud, det är att tro att man funnit den enda sanna guden som dessutom har en manual som framställer guden som en praktidiot.

Nåväl, fortsätt du att skriva din smörja här IP så fortsätter vi att skratta.


/Nocet