Konflikten i Syrien

Video till kurderna i tråden:
http://www.youtube.com/embed/kKCwQO8_-58

Ni kurder som inte talar sorani, skicka pm, ska ge en annan länk.

1948 - Israeliska armén var numerärt dubbelt så många som arabernas totala. Israeliska armén hade dessutom bra mycket bättre militärt material än araberna, både luft och land.

1956 - Egypten vs Israel. Egypten marginellt större armé. Israel fick direkt stöd av både England och Frankrike.

1967 - I detta läge är arabernas gemensama armé nämnvärt större än Israelernas. Dock hade Israel bra mycket mer avancerade och dödligare vapen från USA, England och Frankrike. Sovjet kunde inte bidra med så mycket mer än försök till naval-blockader.

1973 - Arabernas arméer är numerärt överlägnsa. Dock har de ingen chans mot Israel militära vapenstyrka.

Sovjet må ha tillverkat kända vapen/tanks/flyg osv. Men dessa är underlägsna USA:s och Englands vapen/tanks/flyg. Det har vi sett gång på gång i määängder av krig. Israel använde sig exempelvis av uppgraderade Amerikanska Centurions pansarvagnar, medan araberna hade gamla T55 från andra världskriget. Räknat i antalet pansarvagnar och flyg så var både Israelerna och araberna numerärt lika till antalet. Skillnaden här blir att Israelernas vapen var bra mycket mer effektivare och dödligare.

Och ja, Israelerna var visst beredda på gerilla krig... vad annars liksom?

President Al Assad kommer aldrig försvinna eller störta. Så länge folket vill ha honom så kommer han vara kvar och det är bevisat att folket vill ha kvar honom. Annars hade folket gjort uppror och situationen hade blivit densamma som i Egypten.

Men en sak jag alltid undrat är vf usa och storbritannien ska lägga sig i andra länders politik och ska beväpna rebeller? men hallå, om låt sig "Nu har Syrien bestämt sig för att beväpna rebeller och skicka dem till usa", hade det inte blivit ett jävla hallå från usas sida?

Mö äger stora problem med lojaliteten när det väl kommer till ett krig o oavsett rådgivare så slåss de rituellt, nu kommer vi med den stora tanken och då skall ni skita byxorna o fly och det gör fi men de återkommer: Nu har vi den STORA raketen!.....ett djävla rantande fram o tebax där de civila är den parten som får lida mest.

Israel med sitt europeiska påbrå slåss inte på "arabernas" villkor och det gör tydligen inte Hezbollah heller och Hezbollah är nog den parten som kan besegra rebellerna och det djävligt snabbt vilket troligen också sker och det är därför det är snålt med rapporteringnen o västalliansen jobbar troligen hårt bakom kulisserna i att snabbast kunna undsätta rebellsidan.

Du har rätt. Det hade varit en legitim övergång till begränsat självstyre, ifall den nuvarande regeringen givit en sådan. Dock är jag tveksam till att Assad skulle ha gjort en sådan affär. Skriver från mobilen just nu men ska försöka återkomma till dig kring varför jag inte tror att en sådan överenskommelse är sannolik.

För att USA och UK styrs av judar.

Vad in i helvete snackar du om?

1948 så var araberna tränade av professionera Brittiska och Franska soldater och hade en stridsvagnar och en jävla massa utrustning medan Isralerna fick smuggla in saker från utlandet men ändå fick araberna stryk eftersom de är värdelösa på att slåss.

1956 så hade Israelerna hjälp men de rullade över Egyptierna även fast de hade numerärt överläga och bättre utrustning.

1967 så hade Isralerna en del franska flygplan och deras stridsvagnar var gamla Shermans, Pattons samt några få Centurions medan Araberna hade tre gånger så stort flygvapen med det senaste från Sovjet, 1700 fler stridsvagnar och ett enormt övertag i artilleripjäser artilleripjäser. De hade även 140,000 fler trupper än Israelerna men de fick ändå stryk eftersom de inte visste hur de skulle använda sina tekniskt avancerade vapen medan Israelerna var utmärkta på det.

1973 så gjorde Egyptierna hyfsat bra ifrån sig eftersom de hade planerat de första dagarna men sedan gick det åt helvete även fast de hade mycket bättre material, mer soldater och hade planerat konstant i sex år.

Sedan så var de Sovjetiska vapnen inte så underlägsna som du vill påstå det handlade om att araberna var helt jävla värdelösa på att använda dem, som t.ex. i stridsvagnsstrider så satt de bara och sköt medan Israelerna manövrerade konstant. Deras generaler var även de värdelösa eftersom diktaturerna som styrde arabländerna i mellanöstern befordrade de som hade rätt politik istället för de som var kompetenta.

Isralerna vann även fast de var numerärt underlägsna och hade sämre utrustning eftersom araberna var så jävla värdelösa, att påstå att de hade mycket bättre utrustning är rent skitsnack.

Läs boken Arabs at war av Kenneth Pollack så förstår du varför arabarmér är så värdelösa.

Kurderna har känt sig förtryckta i väldigt många år nu. Man har inte haft något medborgarskap vilket gör det svårt att hitta ett arbete och kunna försörja sig själv. Det kurdiska språket har även varit förbjudet. Du säger att ingen har rätt att dela Syrien genom hot och militärt våld. Får jag då fråga vad det är för hot kurderna har kommit med? Jag är helt övertygad om att kurderna är dem som har skött situationen i Syrien på bästa möjliga sätt utav dem inblandade. Kurderna accepterar inte ännu ett förtryck efter kriget, det är bland annat därför man slåss för autonomi i norra och nordöstra Syrien. Man vill helt enkelt ta hand om sitt eget folk vilket jag tycker att man har rätt till.

Jag kommenterade just den artikeln och det är inte troligt att den ger en sann bild av vad folk verkligen tycker. De vågar inte vända sig mot Assad, precis som folket i Tripoli inte vågade visa sitt stöd för rebellerna så länge Gaddafi hade kontrollen.

Många ser utbredningen av den islamism som Iran företräder är värre än den andra så att säga. Det var vad man befarade skulle hända i Egypten, vilket har visat sig vara helt befogat. Att man samtidigt kan ge Hizballan allan en spark i skrevet är väl aldrig fel.

Därför att de har kungar som lyssnar på folket och omvärlden. Det är långtifrån optimalt, men en utveckling sker. Långsamt. Det är bättre att ha de som vänner än fiender. Det förstår vissa ledare bättre än ledarna i Syrien och Iran.

Om vi inte hade hjälpt libyerna hade det blivit ett blodbad långt värre än det blev. Vi ksa skicka en tydlig signal till dessa länder för att de inte ska tro att omvärlden tolererar den instabilitet som deras politik skapar. De är emot intervention, men drar sig inte för att hjälpa Assad.

De måste få välja statsskick själva. Diktatorer tillåter inte det. Och just en diktatur är INTE vad de vill ha, inte ens iranierna. De flesta iranier i Sverige tycker förmodligen att det var bättre i Iran innan revolutionen.

WMD var anledningen till invasionen av Irak, förutom att de ville störta Saddam Hussein. Trots att han inte använde de och knappt hade några scud raketer eller kemiska vapen, men WMD hade han. Och det var förbjudet enligt FN-resolutionen.

Tanken är att WMD inte ska hamna i händerna på terrorister, så vem som får kontrollen över landet saknar betydelse. Israel har också sagt sitt i frågan.

Det finns ingen politisk eller diplomatisk lösning på denna konflikt. Det har alla försök hittills visat.

"It has been estimated that 23 million Yezidis have been killed by Moslems and their other self-proclaimed enemies during the past 700 years."

http://www.yeziditruth.org/yezidi_genocide


Islam är den smutsigaste sekten på denna jord. Alla kurder va jezidier innan vi blev på tvingade Islam.

Blodbadet fortsätter än idag. Det mördas människor i Libyen dagligen men MSM håller tyst eftersom de investerat för mycket i hela konflikten. Bara den senate månaden har minst 80 personer mist livet varar tre armépersoner från Gaddafi-tiden. Mordfrekvensen jämört med 2010 har nästan femdubblats. Förutom mordet på Stevens så har alla större ambassader attackerats. Det finns inga västerländska diplomater i Libyen längre. USA har en kvinna som är övervakad 24/7 och tyskarna har skickat någon idiot nyligen.

Gaddafi var ingen diktaror. Man kan kanske säga att han var det mellan 1969-1977 men sen dess har folkkomitéerna styrt. Han var en kapten, en officer som gjorde en blodlös kupp mot en korrupt monark (Idris I). Han hade folket bakom sig i 42 år och det skulle fortsatt så om inte NATO begått ett av historiens värsta brott mot ett land...och ryssarna och kineserna lade ner sina röster.