Citat:
Ursprungligen postat av Thunderman
ZuparN
Kan du åtminstone försöka att vara seriös här? Ditt inlägg ligger på gränsen till detta men då du ändå skriver på ett civiliserat sätt (trots att innehållet du skriver är rent skit) så kommer jag svara på det du skrev.
1. Jag skrev att arméerna var neutrala ELLER på oppositionens sida i Egypten respektive Tunisien. I Syrien är armén på Bashars sida, så nej man kan inte genomföra fredlig revolution då. Jag menar helt seriöst, vad har du tänkt dig? Hur har du tänkt dig att genomföra en revolution om armén INTE vill ha det?
Jag skrev själv det, eller hur? Du kan genomföra en revolution även fast armen är lojal till regimen. Genom reformer är detta möjligt. Denna väg är civiliserad och fredlig. Det krävs inte en para-militär arme och dessutom tillresta jihadister för att demokratisera Syrien.
Som jag tidigare skrev var armen i Iran också lojal till Shah, till och med när han hade rest iväg från landet och blev besegrad stod de som motstånd. Inte förrän veckor efter anslöt de sig till revolutionen. Vet du varför det gick snabbt? Vet du varför Shah flydde och vet du varför det inte krävdes tillresta? Jo, det fanns ett folkligt stöd. I Syrien stödjer folket i allmänhet inte de tillresta som numera tagit över "revolutionen".
Citat:
2. Dina Mahatma Gandhi liknande idéer fungerar inte i situationer såsom Syrien idag. Det är endast sekulära västälskare som vill att detta upproret ska gå fort till och helst via västerländsk invasion. Men riktiga muslimer och islamister inser att enda sättet man kan uppnå långsiktig framgång och seger är via ett totalkrig med fullständig militär förlust för regeringen. Annars kommer vi bara få lika kaotisk situation som i Tunisien och Egypten där ingen vinner på det. I detta fallet kommer man få en militär seger och då kommer man själv avgöra landets framtid.
Problemet är att upproret hade gått mycket snabbare ifall FSA inte bildats och speciellt ifall tillresta inte hade anlänt. Det sekteristiska våldet tappas upp och "revolutionen" idag kommer fortsätta pågå i många år framåt. Genom en demokratisering via reformer hade Syrien kunnat få fred och samtidigt nya partier som förespråkar annat än vad just Baath partiet gör.
"Riktiga muslimer". Vadå riktiga muslimer? Du har förpestat din religion genom dessa grupperingar av dina egna bröder och systrar. Men jag är tacksam över att du är uppriktig. Det är sant att islamisterna "inser att enda sättet man kan uppnå långsiktig framgång och seger är via ett totaltkrig", men detta tankesätt bevisar även hur trångsynt och ociviliserade dessa människor är. Är återigen tacksam för att du erkänner detta mycket ologiska och destruktiva sätt att försöka nå framgång på.
Citat:
3. Vad snackar du om latinamerika? Har du hört talas om Ernesto Guevarra? Inte var han en kuban? Och vad snackar du om folkligt stöd, försöker du säga att rebellerna i Syrien INTE har folkligt stöd?
Islamisterna och jihadisterna har inte ett folkligt stöd. Ingen syrier vill att en libyer, afghan eller tjetjener ska avgöra framtiden för det
syriska folket. FSA säger själva att islamisterna blir den nästa fienden efter Assad. Jag har aldrig sagt att FSA inte har ett folkligt stöd, för det har de i många kretsar. Men att du på fullaste allvar tror att tillresta jihadister och islamister har fullt stöd från syrierna säger mig hur dålig koll du har på det syriska folket. När jag jämför det folkliga stödet i Syrien med det folkliga stödet i Egyptiern, Tunisien, Libyen, Kuba och Iran råder det ingen tvekan om att stödet för "oppositionen" är mindre än vad den var i ovanstående stater. Om du har invändningar mot detta vill jag att du framför detta med logiska argument. I Syrien har kurderna, de kristna och alawiter egna intressen och dessa utgör 30% av befolkning, de har inte det stöd för revolutionen som exempelvis de kristna i Egyptiern hade.
Citat:
4. Anledningen till så få dog i Kuba är svagheten hos Kubas armé, jämför detta med Syriens. En mer rättvis jämförelse hade inte varit Kuba utan Kina under deras inbördeskrig eller Spanien under 1930 talets inbördeskrig.
Vänta nu, det var ju du som tog upp Kuba och Fidel Castro/Che som exempel. Inte jag. Vidare skrev jag att ovanstående faktum var anledningen till att du inte kunde jämföra revolutionen i Kuba med den i Syrien. Skrev att ca 5000 människor (mest soldater) dödades i Kuba på 11 år. I Syrien över 60 000 under 2 år. En av anledningarna var eftersom det folkliga stödet i Kuba var mycket större än det i Syrien. I princip alla landets fattiga (vilket var många) var i favör till revolutionen. Dessutom var krigföringen annorlunda och det fanns inte direkt jihadister som gömde sig i syriska medborgares bostäder för att göra de civila till sköldar.
Citat:
5. Jag vet inte varifrån du får din bild av Syrien, men verkligheten ligger framför dig. Du ser vem det är som krigar i Syrien, vem det är som erövrar Deir Ezzor, Hasaka, Raqqa, Aleppo och andra städer. Du ser videor varje dag, varje dag ser du allt detta. Sluta inbilla dig att verkligheten är annorlunda än hur den ser ut.
Jag har inte förnekat något av ovanstående. Det må vara islamister som erövrar och gör grovjobbet, medan FSA kontrollerar och är mer tillbakadragna. Det är inte väsentligt. Det som är viktigt är vad det syriska folket anser. Jag skiter i om jihadist från Tunisien vill ha sharia i Syrien, utan det är syriernas röst som är viktig. Du verkar ha fått uppfattningen om att det är islamisterna som ska styra Syrien efter en militär seger? Men då inrättas ju exakt samma system som innan? D.v.s. envälde, där enbart en religiös grupp har rätten att bygga ett rättssystem som dessutom inte kommer kunna ändras genom konstitutionen, likt Iran.
Citat:
6. Revolutionen förs av dem som är på plats och krigar. Håller du inte med om detta? Revolutionen förs av dem som krigar mot den syriska armén, som dödar och tillfånga tar dess soldater, som erövrar militärbaser och skjuter ner flygplan. Som tar över städer efter städer. Dessa personer är dem som för revolutionen. Så hur i .... kan du säga att dessa personer som FÖR revolutionen "kapar" den? Jag hör detta skitet på västerländsk propaganda media hela tiden, men åtminstone där så vet jag att dessa medier fungerar som statlig propaganda och är en del av deras krigsindustri.
Jag har inte påstått att det inte är de som "för" revolutionen, utan att de har förstört syriernas revolution. Min poäng med inlägget var att det är de som krigar har fört den fredliga revolutionen som handlade om demokrati och frihet till en revolution som istället handlar om sharia och islamism. I början av revolutionen fanns inte dessa fanatiska idéer och idag har de militanta islamisterna på detta sättet gett revolutionen en annan riktning. Vad är det du inte förstår? Detta har ingenting med västerländsk propaganda och göra. Det är snarare din islamistpropaganda som indoktrinerat dig om att det syriska folket vill ha en stat vars representanter är de terrorister du dagligen länkar till. Fallet är inte som sådant.
Citat:
7. Sluta upp med det västerländska nonsens som du skriver om. Det finns inget universellt begrepp som heter frihet. Utan det är en sak som tolkas olika av olika personer. Alla har sin egen lilla uppfattning om vad som är frihet och vad som är rättvisa. Sluta upp med denna västerländska media propagandan.
Vad menar du är västerländskt nonsens? Jag är kraftigt emot väst i denna konflikt och menar att Syriens suveränitet skall respekteras. Om du tar upp västerländskt nonsens, varför refererar du till Che Guevara som själv hade ett "västerländskt" tänk sett till frihet och demokrati? Vad handlar din frihet om? Är frihet sharialagar? Du förstår väl att det syriska folket skanderade frihet eftersom de ansåg att den syriska regeringen var orättvis. De ville ha yttrandefrihet, fria val och fred. Inte elände, terrorism och död. Jag tror helt ärligt att i princip alla syrier hade velat leva det liv de levde 2010, istället för att kämpa om denna "frihet" som förstörts av fanatism och extremism.
Hur kan frihet vara ett rättssystem som i praktiken visat sig innebära orättvisa för icke-troende? Hur kan ett rättssystem som bygger på seder och skrifter från 600-talet vara frihet för oss idag 2013? Hur kan frihet vara att man ser på kvinnan som en "mamma" istället för en medborgare? Hur skulle frihet kunna ges till landets kurder, kristna och judar? Det syriska folket har inte samma definition av frihet som du och jihadisterna har. Detta är något du och de andra extremisterna aldrig kommer inse. Anledningen till att terrorattentat begås av radikala grupper beror på att de inte kan få igenom sin åsikt på något annat sätt än med våld och elände, det är exakt samma sak med islamistisk radikalism, den är uppbyggd på en utopisk idé som ingen har rätt att säga emot. Det är sjukt, vidrigt och fascinerande att det än idag finns sådana människor.
