Nationalekonomi ,fejkteoretiskt bygge i liberalismens religion (SR P1)

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=5573358

I programmet framkastas teorin att nationalekonomi bara är ett fint teoretisk fuskbygge. (teori är det absolut) och nån slags religion (som religion förr) för att rättfärdiga visa beslut.

Stämmer inte det?

Jag erkänner att jag inte lyssnade på hela programmet, utan snabbspolade igenom det för att hitta någon relevant del. Det enda jag hörde var snack om vad pengar är, ränta, hur viktigt det är att folk har förtroende för pengar för att systemet inte ska krascha.

Ingenstans hörde jag teorin att nationalekonomi skulle vara en religion, möjligen skulle jag kunna tolka det som att de anser att fiatvalutor är ett slags luftslott...

Man diskuterade huruvida nationalekonomi kan klassas som en vetenskap eller inte. Kontentan var att så förmodligen inte är fallet.

Nationalekonomer är ofta tomtar som aldrig lämnat sitt rum och umgås främst med andra nationalekonomer. Det är en liten klubb för inbördes beundran utan något vetenskapligt arbetssätt.

Det är mer ideologi än vetenskap. De gör inga experiment utan tittar om saker ha sammanträffat historiskt som passar deras ideologi och sedan säger de att faktorerna måste vara sammankopplade. De tror också att de kan beskriva världsekonomin 30 år framåt med en matematisk formel.

Värst av allt tror de på evig tillväxt i en evig värld, ungefär lika troligt som att jesus gick på vatten.

Det beror ju på vilken definition av ordet man använder. På svenska skulle man kunna kalla den positiva delen av ekonomi för en vetenskap utan problem.

Du vet alltså inte vad nationalekonomi är, hur de arbetar eller vad det är för skillnad mellan politiker och ekonomer.

Jo, det är någon i programmet som likställer det; hur religon användes förr och hur nationalekonomi används i dag för att rättfärdiga vissa beslut

Att det används för att rättfärdiga beslut är inte samma sak som att nationalekonomi skulle vara jämförbart med religion, som ju definieras som en blind tro på någonting övernaturligt.

Jamen det var väl det de menade att nationalekonomin som teoribygge var en tro och därav rättfärdigades visa beslut och man kunde inte förutse krascherna.

Nationalekonomi är ett teoretiskt modellbygge.

Nationalekonomer verkar i sina resonemang tyvärr alltför ofta ha ringa (eller t.o.m. obefintlig) insikt om, att en modell inte är någon exakt avbildning av verkligheten. En bristande insikt som de f.ö. (alltför ofta) verkar dela med andra samhällsvetare.

Alf Hornborg påstår, att nationalekonomin idag formar vår världsbild på samma sätt som religionen formade den medeltida världsbilden. Det är en svepande, hårdvinklad framställning.

Den (natur)vetenskapliga revolutionen förändrade helt Västerlandets världsbild. Nationalencyklopedin ger några exempel:


http://www.ne.se/rep/kunskapsrevolut...sam-revolution

Om man vill vara snäll, så kan man tolka Alf Hornborgs ståndpunkt som ett angrepp på hur samhällsvetenskapen idag har utvecklats.

Du måste skilja på positiv och normativ ekonomi. Så fort du talar om att använda teorier för att rättfärdiga beslut så har du en situation där någon bestämt vad som är önskvärt och vad som inte är det, och när människor bestämmer sig för vad de vill så är de väldigt ofta ganska okänsliga för motargument, utan letar efter stöd för sin egen åsikt.

Det finns människor som har en blind tro på (vissa) ekonomiska teorier, precis som det finns människor som har en blind tro på en eller flera gudar. Kan det inte varit så de menade?

Det finns några olika svar till det här...

Dels har du de som var fartblinda och tyckte att världen var fantastisk (lite som när man är full och tycker att det är en bra idé med en Jack Daniels klockan halv två, trots att man ska jobba dagen efter), dels har du de som förstod vartåt det barkade men ansåg att de skulle tjäna mer på att köra hårt och sedan ta kraschen än att ta det lugnt (för kraschen kommer ju oavsett vad en enskild person gör), dels har du de som varnade men blev tystade eftersom att ingen gillar en bitterfitta på festen.

""Det finns några olika svar till det här...
Dels har du de som var fartblinda och tyckte att världen var fantastisk (lite som när man är full och tycker att det är en bra idé med en Jack Daniels klockan halv två, trots att man ska jobba dagen efter), dels har du de som förstod vartåt det barkade men ansåg att de skulle tjäna mer på att köra hårt och sedan ta kraschen än att ta det lugnt (för kraschen kommer ju oavsett vad en enskild person gör), dels har du de som varnade men blev tystade eftersom att ingen gillar en bitterfitta på festen.[/quote]

Slutsatsen då iallafall de som är i beslutsfattande ställning ville inte/visste inte att ändra sin teoritiska "bakgrund". I villket fall som helst var det enkelt och se vad som vad i görningen och det är lätt att se vad kommer att hända. Nationalekonomerna (utan några få) blundar fortfarande och bygger sina "luftslott"

Men nationalekonomi är ju ett ämne med många olika teorier, allt från Marx till Friedman

Ämnet har ju olika inriktningar, micro macro osv.

För att kunna avfärda hela ämnet måste man ju rimligen ha kunnat falsifierat samtliga teorier och hypoteser utan att kunnat ersätta dem med något nytt.

och konstant tillväxt är inte ett orimligt antagande så länge vi ökar världens befolkning, dock är takten varierande.

lallisen