Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Jag kände mest att jag ville visa stöd för en som verkar hålla sig ovanför skitstanken från den kloak som internet blivit.

Jag lämnar det fritt för dig att tolka utefter din förmåga till förståelse för de begrepp jag tagit upp, jag förväntar mig inte att du är införstådd eller nått insikt och förmåga att urskilja, däremot förväntar jag mig att du kan skilja på dröm och verklighet oc också förstår varför logik och språkverktyg över huvud taget är så viktigt vad gäller att avhjälpa olika föreställningar som många lider av.

Eller som vi kan se i trådarna, så många som upplever sig tilltygade, det säger mig att många har för dåligt intresse över mänskligt beteende överlag, för att inte nämna den psykologiska dybamik bakom, som ofta regisserar det hela.

Nej, givetvis är det klantigt att påstå att vad som inte kan oberveras inte "kan" finnas - men det är spekulativt, det har inte något med sanning att göra och kan inte äga relevans för dyrkan och underkastelse heller. Men så har det blivit oavsett. Vilket har med psykologisk strategi att göra bl.a.

Jag kan också säga att samtliga skapelseberättelser och religiösa profetior icke kan avfärdas utan bör.. respekteras? Utifrån att de just inte är manifesterade och verifierade? Nej.. det är jag inte beredd att bejaka. Det finns liv och tillvaro, som redan är i behov av åtnjutandet av respekt isf, och jag menar att det är överlägset och inte bör trängas undan till förmån för den gud/de gudar.. vilka inte ens är befintliga, befintlighet betyder "jag existerar, du kan se mig, höra mig, du förstår mitt språk och vi har ett konkret utbyte" - annat.. kan inte sägas vara EXISTENS, lite ordning på det kognitiva får vi väl ha va......

Vad gäller upplevelser, känslor, aningar och sublimt relaterade upptagningar, är annat.. det kan vara esoteriskt, och då talar vi om annan slags existens. Som fortfarande är starkt pådrivet av just, önskingar. Människans önskning är en mental motor som inte riktigt syns i t.ex scanningar eller röntgen men har ändå ofta och rikligt utnynnat i utveckling och förståelse. Varför fantasi inte är något att bara vifta undan, absolut inte. Fantasi består av flera skikt.. vilja att förmedla något, som inte nödvändigtvis är svammel., men kräver förtroende/tillit : världen är rationell och religioner har blivit rationella, vilket också avspeglat sig i att tro, tyvärr tagit form av små materialistiska ägodelar, att helst upphöja till skyarna, när det handlar om att enbart ge och ta, för att uppnå balans. Det har med aggressioner att göra, visat sig tydligt i religioner också. Därför kan gud inte vara något extraordinärt gentemot andra sensationer som vi erfar på planeten.
Men drömmar.... att det mycket väl skulle kunna, vara så.. eller så... uppställda hypoteser : ja.
Det inverkar sinneslugnande och därmed äger vissa teologiska teser, delförankring i syfte - att religion varit/är ångestdämpande. Så det handlar om vägen.. inte att destinationen Gud är själva saken, utan hur du responderar.

Men håller vi oss till gudshypotesen, blir det platt fall och mitt svar isf nej, han finns inte.


Härleds formerna som kan utläsas ur urkundernade, så visar de sig uppkomna ur det mänskliga intellektet, det finns dessvärre inga linjer som för oss till en punkt där vi kan se själva "källan" varför det han dlar om enkelriktade önskemål och neurologiska tricks. Utan något att gripa fatt i.. mer än, just fantasi.

Förvrängar du medvetet koffski's inlägg, eller sker det ofta för dig att något du tänkar på/får tanker om plötsligt manifesterar sig fysisk nog till att kunne uplevas som autentisk visuell information?

Första steget för att få en insikt om något är att börja läsa, och vad som övertygade mig om att visionen i insikten var Gud är genom att jag bildade mig en uppfattning om Gud via de religiösa texterna och fann att bilden av Gud inte var motsägelsefull. Skulle jag stöta på motsägelser om Gud i de religiösa texter jag läser så vet jag att detta inte är Gud.

Om det nu är bibelns 'gud' du refererar till skulle det vara roligt att ta detta upp med dig på tråden "Är bibeln sann?"

På denna tråd är din kommentar tills vidare knappast att betrakta som ett 'bevis' relaterande till trådämnet.

Då kan man ju börja undra vilka religiösa skrifter du har läst som inte är självmotsägande?

Hej!

Jag debatterade med en som tror på den abrahimitiska Guden och frågade vilka bevis hon hade som kunde övertyga en att tro på Gud. Hon gav inga bevis. Jag fick en motfråga, som löd: Vad betyder ett bevis för dig?

Jag förklarade att ett bevis är något som ger en människa otvivelaktig övertygelse att ett fenomen är en sanning. Efter en lång diskussion kom vi fram till att det bevis som alla kräver från en teist är ett empiriskt Guds bevis. Sedan beskrev hon att ett empiriskt Gudsbevis är omöjlig att leverera eftersom Guds definitioner inte går att detektera med empiriska instrument. Jag är övertygad att Gud inte går att bevisa empiriskt.

Frågan som återstår är följande: Om vi går med på att Gud inte går att bevisa empiriskt, betyder det att Gud inte existerar?

Där är vi nu i diskussionen. Vad säger ni?

Jag har läst många religiösa skrifter som har Gud som den enda skaparen, vilket man finner i de ambrahamitiska religionerna. Tittar man på bibeln som ett exempel och jämför original text med översättning så inser man ganska snabbt att en översättning är en tolkning. Därför kan motsägelsefulla beskrivningar uppstå.

Saken är att fantasi ju är en bädd, som bäddar in också information om konkret förankrade saker som förekommer där vi är.. inte heller matematiska formler har bra dimpt ner som färdiga paketlösningar utan tagit sig en hel del omvägar med fantasigrepp som satt myror i skallen, också idag.. på de flesta vågar jag påstå.. inte många hänger med i abstrakt tänkande som ändå har förankring i det mest råa jordiska, som är själva bärande element.

Däremot skapelseberättelser, tycker jag, att de alla är starkt utopiska och alltför skruvade, dvs sagobetonade.. det är ju fabuleranden utan substans, mest för att roa och ger många anledningar tt skratt på väg till och från banken. Så krasst är det med gudasagor. Finns i lika många versioner som människor. Varför jag sällan kan uppbringa mer än gäsp.

Det är vad människan gör som är det riktigt intressanta, då det är vi som är medium, det är först när man dör som en ev. gud (som i nuvarande tillstånd är ett missanpassat livsodugligt foster i mellanrum för personer utan bättre vetande) kan komma att möta en.. men det är då det.. liv har man för att leva liv, ananrs vore det dödfött att vara utrustad med ett paket att dra runt med, mkt simpel logik som håller bra.

Originaltexten är alltså inte självmotsägande och vilken är i sådant fall den, kan du hänvisa till något källor så vi kan se om det du påstår stämmer?

Att detta sannoliken har varit en regelbunden fråga från trådens början, och att tråden inte rör sig om att MOTbevisa 'gud'.

Jag vill inte gå in i religiösa källorna och bevisa att de stämmer, för det handlar inte tråden om. Jag anser att original texten inte är motsägelsefull, detta är enligt min uppfattning. Jag vill inte övertyga dig att de stämmer, du måste själv bli övertygad. Mitt tips till dig är att börja läsa. Du kanske har redan gjort det?