Citat:
Ursprungligen postat av
svenbrynolf
Frågeställningar:
1. Var det rätt att skjuta GM?
2. Varför släpper inte hundpolisen lös hunden, så att den kan oskadliggöra GM?
3. Finns det någon anledning att mata slag efter slag på en döende GM som ligger på marken?
1. Finns där något rätt svar? Det är en avvägningsfråga som ansvariga poliser i stundens hetta måste ta, och de gör det efter strikt intränad rutin. Troligen påverkades poliserna överraskande av att GM inte verkade reagera på vare sig varningsskottet eller den första verkanselden. De inser då att GM är a. påverkad av någon substans eller b. psykiskt påverkad. Situationen blir annorlunda och hotläget höjs då det är svårt att avläsa hur sådana personer kommer att reagera på sådant som friska människor uppfattar som hot och smärta.
2. Av samma anledning som i pkt. 1. De vet ej hur GM kommer att reagera på ett anfall av polishunden och heller ej om GM kommer att kunna avväpnas smidigt. Polishunden är i skarpt läge främst ett sätt för polisen att ingjuta instinktiv rädsla (vilket GM kanske inte påverkades i sitt psykiska tillstånd) och i andra hand till att agera.
3. Polisen slår mot mjukdelar (muskler) som ej är vitala (ej organ, strupe, huvud etc) och ej orsakar fara för GM:s liv eller långtgående men. Syftet är att få GM att via smärta eller fysisk inverkan släppa vapnet. För att förtydliga något så anser jag att det är fel att säga att GM sköts ihjäl av polisen. GM dog senare på sjukhuset av skadorna, så ja, polisen orsakade GM:s död men denne blev inte ihjälskjuten på platsen eller ihjälslagen. Polisen med batongen brukade inte denna i tro om att GM var döende och således ville "slå ihjäl" denne, utan för att avväpna.
Så här är det tyvärr. Först och främst måste polisen säkra tredje man (allmänheten) och sig själva, och i tredje hand också skydda gärningsmannen. Det är inte alltid möjligt, som detta mfl fall visar.
Jag anser att poliserna handlade rätt utifrån de förutsättningar de hade. Det är också mycket lätt att vara efterklok. Argumentet "Skulle du gjort det bättre själv?" kan beaktas, även om gemene man inte har, som motargumentet säger som "Polisen tränat speciellt för att på bästa sätt hantera sådana situationer". Visst KUNDE det gjorts bättre, visst KUNDE GM överlevt, kunnat omhändertagas och förhöras etc. Nu är det inte så.
All heder åt polisen som måste ta de här besluten vid vissa tillfällen, och sedan leva med dem. För det finns ingen returtangent på livet. Och som vissa har påpekat, att om polisen hade haft exempelvis elpistol, så hade det troligen sett annorlunda ut i det här fallet. Men det är inte de enskilda polisernas fel. Dock kanske detta är ett fall som kan påtvinga införandet av nämnda tjänstevapen i framtiden. Den som lever får se.
