Var det rätt av polisen att skjuta knivmannen i Varberg?

Men i klippet var ju killen hygglig nog att stå blick stilla när bönsäcken sköts iväg mot honom.
Hade GM i Varberg varit lika hygglig om de hade bett honom?

Jag vill inte raljera här alltså. Det är mycket beklagligt att han dog, men det hade varit ännu mer beklagligt om ännu fler personer hade dött för att hans liv skulle skyddas.

Han försöker slå bort kniven såklart...

Och vad baserar du det på? Har man rätt till övervåld?
Är du helt säker på att slagen mottas mot huvudet?

Iofs, huvudet verkar inte böja sig ner så antar att kniven hölls i vänsterhanden vilket kan vara den som mottar slagen... Är svårt att se.

Nej de har inte rätt till övervåld, men många unga poliser verkar ha en vana att använda det då de inte vet att media filmar. Har själv varit utsatt för det och vet många som har. Nu säger jag inte att alla gör det, men idioter som aldrig fick sin riktiga chans i det militära existerar i kåren, lita på det.

Vi kan vrida och vända på det i timmar.. men vi säger att 2-3 poliser haft dessa vapen så hade han vart nere snabbare än en kula och jag kan lova dig att han inte tagit en centimeter efter 1-2 beanbags i kistan eller bröstet... Man kan ju bara hoppas våra politikers tar och ser över denna ammo..

Det som stör mig med hela grejjen är att grundpremissen för övervägande antal personer i tråden är att GM skall avrättas av polis och att det rättfärdigas av eventuella mord han begått.

Ingen är intresserad av att använda non-lethal weapons eller hund för att oskadliggöra GM och föra honom inför skranket.

Inte ens en lugn och sansad person som du alltså.

Varför kan inte grundpremissen vara att alla som misstänks ha begått brott skall gripas och lagföras, såsom dom flesta önskar sig i en demokrati?

Ja jag tycker också att det gick rätt till igår, utifrån dom förutsättningar som rådde. Misslyckandet kan evt tillskrivas hundföraren men framförallt RPS.

Med de förutsättningar som fanns då denna händelse inträffade kanske det var svårt att lösa det på något annat sätt. Syftet från polisens sida är såklart inte att döda utan att oskadliggöra. Men som det ser ut i verkligheten, där polisen nekas andra typer av vapen kan tyvärr skjutvapen (som är det enda effektiva svensk polis har att tillgå i dessa situationer) vara dödligt.

Och som någon skrev, han dödades inte som ett straff för vad han gjort, utan som en konsekvens av att han försökte igen. Denna gång mot någon som hade utrustning för att försvara sig.

Jag instämmer i att det finns ett antal som tycker att det var rätt åt honom, men alla tycker inte det. Det finns ett antal som tycker det var synd att det blev som det blev men att det var oundvikligt. Eller snudd på oundvikligt.

Själv tycker jag alltså att det var beklagligt men jag hade inte velat se en dödad eller svårt sårad polis. Ett människoliv mot ett annat, och då måste jag välja att det är brottslingen som ska prioriteras bort.

Det är så lätt att i efterhand sitta vid datorn och säga hur de borde ha gjort, men i den akuta situationen har man ju inte många sekunder på sig. Att mötas av en viftande kniv är nog ingen rolig historia.

Visst skulle man kunna säga att det ju är polisens jobb att bemöta sådana situationer, men det är ju precis vad de gör. Du och jag skulle ju ha kunnat välja att springa därifrån men det kan inte polisen. De kan retirera lite grann i vissa fall men de kan ju inte fly för att aldrig mer återvända.

Frågan är då om vi anser att poliser ska gå väldigt långt när det gäller att riskera sina egna liv. Jag tycker inte det.

Många verkar ha fått det här om bakfoten. I rättssamhället Sverige kan man aldrig bli dömd till döden, vad för brott man än har begått, det går att diskutera på många olika sätt. Vad mannen vara kapabel till att göra handlar det här inte om enligt mig. Utan det handlar om vad personen i fråga var kapabel till att göra i just den situationen han befann sig i när han blev skjuten. Utav vad jag kunde urskilja av filmen stod mannen och vacklade runt på ett ganska så stort avstånd, alldeles för långt för att kunna göra poliserna någon skada utan att ge dem god tid att agera, om han började att gå till anfall mot dem hade de kunnat skjuta dödliga skott.

Nu kändes det mer som att polisen gjorde bedömningen att det här är en individ som är för farlig att leva, inte att det här här en individ som sätter mig och min kollega i livsfara, (jag anser inte att det här var en livsfara då avståndet till polismännen var såpass stort och den troligen DROGPÅVERKADE mannen endast var beväpnad med en kniv).

Men nu för tiden så känns det som att det alltid ska käbblas så mycket om polisen gjorde rätt eller fel. Det har redan hänt och det lär inte va sista gången det händer. Men i det här fallet kändes alla dödsfall helt onödiga. Psykopaten hade nog haft ett helvete i fängelse i 12 år.

Ja, polisens uppgift är ju inte att agera domare och bödel.

Att det gick rätt till är kan man ju diskutera. Det hade gått att omhänderta GM utan det dödliga skottet. När han kravlade på marken med skottskadade ben hade man definivt möjlighet att backa undan och hitta andra lösningar.

Om GM hade sprungit i full fart mot polisen redo att hugga hade det varit en annan sak.

Det är här jag instämmer att ett non-lethal vapen slagit ut den snedtrippade galningen och han fått den vård och straff han förtjänar. Alla har vi gjort mindre dumma saker under tex alkoholens inverkan som man fått sota dagen efter,nu vart det ju så jävla illa att han (troligtvis) petet i sig fulknark och antagligen vart bortom all vetskap vad han gjorde. Han kanske såg monster vem vet.

Konkret; ponera att polismannen hade haft en tazer/beanbagbössa hade du föredragit att han använt sin hålspetsammunition ändå?