Var det rätt av polisen att skjuta knivmannen i Varberg?

Som jag förstår händelseförloppet, rätta mig om jag har fel:

Mannen går mot polisen
Polisen avlossar varningsskott
Mannen fortsätter gå mot polisen
Polisen avlossar tre skott som gör att mannen faller ihop
Mannen fortsätter kravla sig mot polisen
Polisen skjuter ett till skott som träffar mannen
Mannen blir helt still
Polisen springer fram och slår mannen fyra gånger med batong

Varför skickar man inte fram hunden?
Varför skjuter man inte mot benen?
Varför väljer man att skjuta ett till skott trots att mannen fallit mot marken och endast kan kravla sig mot polisen?
Varför slår man mannen tre gånger med batong trots att han till synes verkar ligga stilla?

För att en hund är ganska ineffektiv mot en knivbeväpnad person?
För att när mannen börjar rusa mot polisen finns inte tiden? Innan dess hade de kanske hoppats på att han skulle släppa kniven?
För att man är människa och reagerar som en människa som precis blivit attackerad av en galning med kniv som fortfarande försöker komma åt en?
För att han håller kniven i handen och fortfarande försöker hugga poliserna? På den filmen jag sett försöker han fortfarande hugga poliserna trots att han ligger på marken och får batongslag.

Ja, ditt första påstående om att polisen i allmänhet saknar erfarenhet från skarpa situationer eftersom de hellre ägnar sig åt trafikövervakning istället för fotpatrullering, och därmed får panik när de väl hamnar i en skarp situation var så märkligt att jag faktiskt undrar om du bara sitter och fabulerar.

Att dra slutsatser om polisen och deras arbete genom att bevittna enskilda händelser från läktarplats ger ju knappast en rättvis bild av verkligheten.

Jag har inga problem att titta på filmen och ser gärna att det kommer fram fler och i högre upplösning.
Tycker ändå att det är lågt av tidningarna och TV4 att publicera filmen. Det är respektlöst mot GMs anhöriga.

Klart som korvspad att det var korrekt agerat. Varningsskott och sedan skadeskjuta ev. döda. Gärningsmannen skadesköts först och avled väl senare dessutom. Det kanske är nåt knivmannen skulle tänkt på innan han bestämde sig för att gå dörr till dörr och knivhugga/döda folk.

Poliser borde alltid avrätta dessa galna människor och kriminella.

Nu får vi skattebetalare betala skitmycket pengar för vård, rättegång, fängelse etc. Jag ser hellre att dessa pengar går till skola, sjukvård mm.

Kolla Expressens artikel, man drar hela tiden upp polisens påstådda övervåld, men för att verkligen markera så lägger man upp en separat ruta där det står vad polisen får och inte får göra. Så berätta nu, vad är det man lagt fokus på?

Jag är beredd att hålla med dig. Jag vet inte situationen i Varberg men medelåldern och antal år ute i yttre tjänst har minskat markant på ett par årtionden. Det gör att händelser som tidigare kunde lösas på rutin idag utförs av orutinerade konstaplar. Ifall ingripanden misslyckas och går fel då blir konsekvenserna betydligt värre pga bristande erfarenhet. Jag har ingen aning om hur erfarna poliserna var i detta fall. Jag vet att poliser agerar utifrån ett schema att ifall X händer agera Y. Jag misstänker tyvärr att erfarenhet inte kan bytas ut mot teori.

De äldre konstaplarna löste många situationer på helt andra sätt än de yngre gör. Bra eller dåligt, beror kanske på.
Det praktiska polisarbetet har av flera orsaker fått stryka på foten till förmån för det korrekta polisarbetet.

Jag tror visserligen att även en rutinerad polis hade skjutit om en person rusade emot honom / henne med en kniv. Viljan att överleva är ju ganska stark.

Jag tycker mig känna igen logiken. 1) Ingen annan än polisen vet hur polisarbete skall skötas. 2) Alla andra iaf vågar ha en åsikt är tomtar.

Det stärker bara min åsikt om att polisen helt har tappat kontakten med dom som dom är skickade att serva, allmänheten.

En vilsen, antagligen drogpåverkad person förtjänar inte att dö på det här sättet. Ni ger honom epititet likt "galning" och "psykopat" men det här var ett spontant ögonblicksverk där en människa inte har kontroll över sina gärningar. Kanske han var besatt?

Mordet på 69-åringen i Husby. Mordet på denna stackare, offer för den moderna tiden. Var inträffar nästa mord av lakejerna i statens tjänst?

Vi behöver heller inte fråga oss om "Vi agerade i nödvärn och fråntar oss ansvaret för det som inträffade" kommer att dyka upp i media. Frågan är när.

Återigen, totalt överdrivet agerande från polisens sida när maktbalansen är såpass ojämn som den var - en yngling med blotta kniven mot 3-4 uniformerade utrustade med pistol, hund, radio, bil osv.

Vi ser ett mord på videon. Ingenting annat.

Jo men även en besatt stackars kille kan ju uppenbarligen vara livsfarlig. Det lyckades han till och med hinna bevisa innan polisen tvingades avbryta honom.
Mot en besatt stackars kille motiverad och beväpnad med en stor kniv finns inte särskilt många sätt att agera när han väljer att börja rusa mot polisen. Även du måste väl förstå att en polis, precis som vem som helst ska få skydda sitt liv om denne utsätts för ett livsfarligt angrepp?
Hade tanten eller de andra två offren av den besatta stackarens gärningar haft en chans hade säkerligen även de försökt*försvara sig. Tror du inte?

Angående maktbalans. När du har en besatt stackars kille med kniv som går emot dig finns det ingen som helst anledning att jämna ut oddsen till killens fördel. Eller hur tänker du där?
Eller hur många fler människor skulle han få skada /döda innan man får lov att agera enligt dig? Om det inte ens räcker med ett dödat och två allvarligt skadade offer och ett nytt försök mot en polis förstår jag intr riktigt hur högt du lagt ribban.
Om du hade fått honom springande mot dig, hur hade du agerat? Tänk nu på att poliserna inte kan springa därifrån, så det valet känns ju dumt att komma med tycker jag.