Var det rätt av polisen att skjuta knivmannen i Varberg?

Det var mannen som utsatte omgivningen för livsfara. Och kommer du med påståendet att man kan lösa det mycket bättre så vore det såklart intressant att få veta hur, annars är ju ditt påstående helt ointressant. Eller hur?

Såg just de inspelade tv-bilderna när mannen sköts. Om jag sätter mig in i situationen,
och skulle vara den polisman som idioten kom rusande mot med kniven i hotfullt läge,
så hade jag också skjutit. Om det är "rätt" eller inte får väl utredningen visa, men bort-
sett från lagvrängeriet så anser jag skjutningen helt berättigad.

Exakt. Du har påstått att något är värdelöst och att det kan lösas bättre. Hur hade du agerat om en man som har huggit flera personer med en kniv kommer mot dig och vägrar stanna? Hur uppmuntrar polisen till mord förresten?

På filmen tycker jag det ser ut som att skotten avlossas i samma stund som mannen börjar rusa mot den ena polisen. I det skedet är det alldeles för sent att chansa på att träffa ett ben.

Skulle polismannen skjuta i benet innan rusningen hade säkerligen media gått i drev mot denne som skjutit en "helt ofarlig människa som bara haft en kniv i handen. Som han kanske tänkt att släppa när som helst... och så blir han skjuten av en idiotisk polis... "

Kanske låter långsökt, men även poliser påverkas av hur media och samhället i övrigt resonerar kring saker och ting och det skulle inte förvåna mig om polismännen tvekade på att skjuta innan de utsattes för direkt livsfara just på grund av detta.

Det var rätt att skjuta. Polisen har inte instruktioner att "skjuta i benet". Om någon attackerar en polisman med kniv då har polisen instruktioner att skjuta i torson - bröstkorgen. Mannen ser ut att träffas i ryggraden och det får effekten att han omgående förlorar kontrollen över sina ben och ramlar ihop.

Ni som tycker polisen ska skjuta i benet. En person stoppas inte i första taget av ett skott i benet, ni har sett för mycket på TV där skjutna flyger iväg av ett skott. Det ska också vara rimligt att träffa, därav ska skotten sättas i bröstkorgen.

Jag har själv stött på en psykiatripatient som fick för sig att hugga ner folk på gatan i stadsmiljö. En galen man modell större beväpnad med kniv, explosivt arg och aggressiv. Skrikande och vrålandes rakt ut i ilska. Kan säga att jag inte ville gå in i brottningsmatch mot en sådan person. Det var många människor som den gången inte begrep det var farligt att vara på gatan och inte höll sig undan. Jag försökte hålla ett "säkerhetsavstånd" till galningen den gången på 20 meter. Ett par personer som inte var uppmärksamma blev knivhuggna. Människor är inte så observanta på vad som händer i omgivningen och jag tror likande hänt i dagens fall. Den gången slutade det med två knivhuggna men ingen dog. Det ska fungerar också att övermanna en sådan människa utan att själv skada sig. Jag menar att i ett sådant fall är det fullt rimligt att skjuta en person, särskilt eftersom han tidigare hade huggit ner folk. Jag tror mannens tidigare nedhuggningar fick polisen att inte ta några risker.

Det är inte ens säkert att en man stannar av ett skott i bröstet från en 9mm, det är därför många inom militären väljer .45 istället för att den har mera stoppkraft, det är också därför tekniken med att skjuta dubbleskott (Double tap) är vanlig. Det man är ute efter när man skjuter någon är inte att den personen ska dö på plats, utan att han ska stanna precis där han är och inte kunna förflytta sig en millimeter till.

Skjuta någon i benet kan du väl göra på 15-30 meter, men på 5? Nej då är det snabba och täta skott i bröstet som gäller.

Skjut honom i benet eller foten är ju en bra början

Så du menar på fullt allvar att man måste styrka med en situation som du beskriver för att tycka att polisen gör mycket märkliga prioriteringar? Det är väl ganska självklart att om man aldrig har en polis närvarande i ganska stora delar av landet, och även i Göteborg där jag bor så lyser polisen med sin frånvaro även vid ganska allvarliga brott, så är det väl ett systemfel. Offentlig sektor är alltid underfinansierad, men jämfört med tex sjukhusen, så verkar det för mig som polisen har exceptionellt svårt att svara mot allmänhetens krav. Jag har själv sett här i Göteborg polismän som har i mitt tycke agerad fullständigt oprofessionellt. Jag har försökt så gott jag kan att bilda mig en uppfattning om polisens problem, och det jag skrev innan är min egen slutstats, det står var och en fritt att värdera den själv efter dennes egna förutsättningar.

När skulle de skjuta honom i benet menar du? Man kan dö även av ett skott i benet.

När han stod med kniven på gatan?

När han vägrade släppa kniven?

När han började rusa mot polismannen?

När är det okej enligt dig att skjuta någon i benet?

Skjuta i foten är riskabelt, liten träffyta (Ännu mindre under ett stressat läge) och på det avståndet finns det alltid risk för så kallad rikoschett, att kulan eller delar av kulan studsar tillbaka.

Det har påpekats tidigare men tar upp det igen, att skjuta en person i benet är allt annat än ofarligt och det finns en risk att man dör om man blir träffad på fel ställe där med.

Polisen gjorde helt rätt, finns otroligt mycket ohyra som borde saneras i Sverige.

Att döda en polishund med kniv är väldigt lätt. De är tränade för att angripa armar och använda sin vikt och fart för att få ned en person på marken. Om man låter sig bli angripen så är det bara att sticka en kniv under käken vid en sida och dra frammåt så kapar man aortan, luftstrupen och i princip alla arterioler som gör att djur lever.

Vidare är el-pistoler inte särskilt pålitliga.