Citat:
Ja, DN och SvD vilseleder. En politisk agenda ska handla om *värderingar* typ om något är bra (eller dåligt), vilka mål man vill, att samhället ska ha osv. Det är ledarsidans agenda.
Här handlar det om något annat.
DNs rubrik var: ”Invandrare betalar mer till samhället än vad de får tillbaka”.
SvDs rubrik var: ”Invandring en ekonomisk vinst”.
DN och SvD påstår, att rapporten entydigt skulle ha visat, att Sveriges världsunika, omfattande invandring av låg- och outbildade inkl. analfabeter skulle vara en samhällsekonomisk vinst. Rapporten har inte visat det.
Tino Sanadaji sammanfattar:
Citat:
DNs rapportering av OECDs rapport liknar mer kampanjjournalistik än ekonomisk rapportering. Jag har uppmärksammat DN om misstagen och uppmanat Henrik Brors att rätta faktafelen i DNs artikeln, men det har han inte gjort. I sina email avfärdar Henrik Brors i stället Jan Ekbergs studier på basis av fler detaljer som Henrik Brors har missförstått.
Det finns idag ett enormt tryck inom etablissemangen för att försvara sin migrationspolitik, och de har som jag har visat inga kvalitetskrav och få krav för ärlighet i sin rapportering.
Det finns idag ett enormt tryck inom etablissemangen för att försvara sin migrationspolitik, och de har som jag har visat inga kvalitetskrav och få krav för ärlighet i sin rapportering.
Sanandaji påtalar följande:
Citat:
● Trots att OECD båda rapporterar positiva och negativa resultat från olika beräkningar rapporterar DN endast om de positiva resultaten, utan övertygande motivation och utan att överhuvudtaget nämna att det finns olika resultat.
● DN talar aldrig om för läsarna att OECDs positiva resultat bygger på att nära 40% av den offentliga servicen exkluderats.
● DN skriver ”OECD har i sin stora undersökning jämfört vad invandrarhushållen betalar in i skatter och avgifter med vad de kostar i form av socialbidrag, pensioner och annan samhällsservice.” Detta är faktafel, OECD inkluderar i det resultat DN särrapporterat endast *viss* samhällsservice.
● DN talar inte ens om att OECD exkluderar kostnader för migrationsverkets asylmottagning.
● DN felrapporterar dessutom Jan Ekbergs forskning. DN skriver: “En tidigare undersökning av professor Jan Ekberg kom fram till en nettokostnad på 2 procent av bruttonationalprodukten. Enligt OECD:s experter beror skillnaden mot dagens rapport på att den gjordes efter en lång lågkonjunktur i Sverige.”
Detta är också inkorrekt. Jan Ekberg gjorde två studier som båda landade på en nettokostnad på runt 1.5-2%. Ekberg 1999 gjordes mycket riktigt efter 1990-talskrisen, men Ekberg 2011 med samma resultat baserades på data för år 2006, då det knappast var lågkonjunktur. OECD:s rapport bygger på en nästan identiskt period, nämligen 2007-2009.
● DN talar aldrig om för läsarna att OECDs positiva resultat bygger på att nära 40% av den offentliga servicen exkluderats.
● DN skriver ”OECD har i sin stora undersökning jämfört vad invandrarhushållen betalar in i skatter och avgifter med vad de kostar i form av socialbidrag, pensioner och annan samhällsservice.” Detta är faktafel, OECD inkluderar i det resultat DN särrapporterat endast *viss* samhällsservice.
● DN talar inte ens om att OECD exkluderar kostnader för migrationsverkets asylmottagning.
● DN felrapporterar dessutom Jan Ekbergs forskning. DN skriver: “En tidigare undersökning av professor Jan Ekberg kom fram till en nettokostnad på 2 procent av bruttonationalprodukten. Enligt OECD:s experter beror skillnaden mot dagens rapport på att den gjordes efter en lång lågkonjunktur i Sverige.”
Detta är också inkorrekt. Jan Ekberg gjorde två studier som båda landade på en nettokostnad på runt 1.5-2%. Ekberg 1999 gjordes mycket riktigt efter 1990-talskrisen, men Ekberg 2011 med samma resultat baserades på data för år 2006, då det knappast var lågkonjunktur. OECD:s rapport bygger på en nästan identiskt period, nämligen 2007-2009.
Citat:
Det mest häpnadsväckande är att OECD-rapporten i sin analys av invandringens kostnader till och med exkluderar migrationsverkets miljardbudget för flyktingmottagning! I en fotnot får man läsa: ”The baseline analysis also does not account for expenditures in the asylum system, also because asylum seekers are not migrants but candidates for migration.”
OECD-rapportens argument är att migrationsverkets kostnader inte är kostnader för invandring, utan kostnader för asylsökande flyktingar. Detta är dock lek med ord, kostnader för asylsökande är en del av migrationspolitiken och borde ha tagit med. Här börjar vi förstå vad OECD-rapporten i praktiken har gjort för att producera en plussiffra, nämligen utesluta stora invandringsrelaterade kostnadsposter.
OECD-rapporten menar på basis av dessa kalkyler att varje ”infödd” svensk betalar in 6815 Euro mer per år i skatter än de kostar, medan varje invandrare betalar in 896 Euro mer än vad de får av det offentliga.
Detta är återigen märkligt, eftersom den svenska statsbudgeten är över konjunkturcykeln mer eller mindre är i balans. Alla grupper kan därför inte betala in mer än de får ut, utan systemet borde vara nära balans. Orsaken att OECD hittar detta egendomliga resultat är att de exkluderar en stor del av de offentliga utgifterna från sina beräkningar.
OECD-rapportens argument är att migrationsverkets kostnader inte är kostnader för invandring, utan kostnader för asylsökande flyktingar. Detta är dock lek med ord, kostnader för asylsökande är en del av migrationspolitiken och borde ha tagit med. Här börjar vi förstå vad OECD-rapporten i praktiken har gjort för att producera en plussiffra, nämligen utesluta stora invandringsrelaterade kostnadsposter.
OECD-rapporten menar på basis av dessa kalkyler att varje ”infödd” svensk betalar in 6815 Euro mer per år i skatter än de kostar, medan varje invandrare betalar in 896 Euro mer än vad de får av det offentliga.
Detta är återigen märkligt, eftersom den svenska statsbudgeten är över konjunkturcykeln mer eller mindre är i balans. Alla grupper kan därför inte betala in mer än de får ut, utan systemet borde vara nära balans. Orsaken att OECD hittar detta egendomliga resultat är att de exkluderar en stor del av de offentliga utgifterna från sina beräkningar.
http://www.tino.us/2013/06/media-felrapporterar-kring-invandringens-kostnader/
__________________
Senast redigerad av Meiji 2013-07-05 kl. 19:17.
Senast redigerad av Meiji 2013-07-05 kl. 19:17.
Citat:
Jag har gått en del kurser med ekonomer och det är verkligen inte vetebskapligt lagda.
Ha ha ekonomers mest avancerade verktyg är excel! Analysförmågan ligger i om siffran i cellen blir röd eller grön.
Att låta ekonomer analysera samhället är som att låta barn spela fotboll i ett glashus!
Ha ha ekonomers mest avancerade verktyg är excel! Analysförmågan ligger i om siffran i cellen blir röd eller grön.
Att låta ekonomer analysera samhället är som att låta barn spela fotboll i ett glashus!
Jag håller med dig (kors i taket) om att ekonomer sällan har ett särskilt vetenskapligt perspektiv. Ekonomi är ingen vetenskap och mer ett tyckeri och ett byggande av modeller som i sig själva påverkar miljön i vilken de implementeras så modellerna slutar gälla i samma stund som de börjar användas.
Men när det gäller att väga kostnader och intäkter, till stor del baserat direkt på officiell statistik, så undrar jag vilken alternativ källa du anser vara bättre än de som har som profession att arbeta med att sammanställa den här typen av data? Som du, mer eller mindre, påpekar behöver man inte vara ekonom för att studera den tillgängliga statistiken och dra sina egna slutsatser.
Vad är det som övertygar dig? Enbart din egen känsla? Den är knappast mer objektiv än de omfattande utredningar som gjorts, både i Sverige, Norden och nu av OECD. Vilka objektiva belägg har du för en alternativ verklighetsbeskrivning?
Att städare behövs är inte samma sak som att vi behöver importera städare när vi redan har massor av arbetslösa i Sverige. Definitivt inte för att det utgör en vinst, ur någon aspekt. Inte ens om ingen av de arbetslösa VILLE jobba som städare vore det ett argument, inte om de tog emot bidrag. Då är det bara att villkora bidragen mot att acceptera arbete. Alltid bättre att plocka någon av de inhemska bidragsberoende från bidragsberoende till arbete än att importera någon utifrån.
__________________
Senast redigerad av ascheberg 2013-07-06 kl. 11:55.
Senast redigerad av ascheberg 2013-07-06 kl. 11:55.
Bevisar väl bara att mainstream media är lögnare som inte ens hymlar med att de inte skriver sanningen, samt håller fast vid sina lögner när de uppdragas av alternativ (läs riktig) media. De har uppenbarligen och återigen inga problem med att bokstavligen vända uppochner på verkligheten. Det är egentligen otäckt, särskilt när liknande medier påstår att vissa "högerextrema grupper" på nätet "tror" att eliten ljuger för folket. 
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera