Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

/FORTS


Del 2




Så ett annat ämne. Anledningen till att åklagaren valde att inte överklaga och som nono2 kommenterade litet.

Jag skrev redan några veckor innan dom i målet meddelades att jag inte trodde att åklagaren skulle överklaga om det inte blev fällande dom:

2011-09-25, 15:26, PCuri
https://www.flashback.org/sp33076561


Precis efter att domen fallit skrev jag att åklagaren nu måste känna en otrolig press att inte överklaga:

2011-10-21, 20:53, #15315, Pcuri
https://www.flashback.org/sp33594249


Det som förutom skriverierna på DN:s ledarsida och det sannolika politiska önskemålet att få till domar som höll vårdkostnaderna nere bidrog till pressen på åklagarna var diverse tyckare som Sven-Erik Alhem och Medeleine Leijonhufvud samt risken för att radikalt ny rättspraxis i en prejudicerande friande hovrättsdom skulle göra det drastiskt svårare att falla vanliga bovar.


Noterar förresten att, Hugo Lagercrantz, överläkare på neonatalavd på Astrid Lindgrens barnsjukhus, inte ifrågasätter själva åtalet som en del andra här i tråden:

”Värsta rättsprocessen under det här århundradet”
Hugo Lagercrantz, överläkare på neonatalavd på Astrid Lindgrens barnsjukhus
Publicerad 21 oktober, 2011 - 13:28
http://debatt.svt.se/2011/10/21/varsta-rattsprocessen-under-det-har-arhundradet/

Övriga reflektioner angående Lagercrantz debattinlägg:

1. Han verkar mellan raderna uttrycka åsikten att den här babyn var så pass hjärnskadad att det var rätt att avliva den här babyn.

2. Han tyckte att det borde krävas två prov för att fälla läkare. Tycker själv att det hade varit bra om det funnits två prov. Men det fanns dock inga regler som krävde detta. För att fälla för rattonykterhet behövs heller ingen extra provtagning, det räcker med vad ballongprovet visar. Innan en läkare blev åtalad verkar ingen heller ha tyckt det här vara en viktig fråga. Läkargänget i tråden har också tyckt att mitt förslag om obligatorisk provtagning på nyligen avlidna var ett jättedåligt förslag, vilket i ljuset av ovanstående är väldigt talande.

Mja, mätvärdet är inte orimligt om man tänker sig att babyn dött under pågående injektion (vilket två vittnen i polisförhören uppgav) enligt rättens oberoende expert Mörland. Inte ens när man avrättar fångar i USA med tiopental sprutar man i så mycket det går tills dess fångens hjärta stannar och fången blir vit i ansiktet (babyn blev vit i ansiktet under pågående injektion enligt vittnesuppgifterna i polisförhören).

Att RMV inte tänkte på att man skulle stoppa eventuell kremering/begravning var väldigt synd. Men man hade förmodligen aldrig varit med om att man förlorat ett mål av den anledningen.

Själv tycker jag som sagt att det borde vara obligatoriskt med blodprov på alla nyligen avlidna. Noterar också som sagt att läkargänget i tråden tyckte att detta förslag var jättedumt. Och anledningen till att de tycker så är att det då skulle bli lättare att bura in folk i fall som detta.

Du var mig en lustig prick.

Vad har mätvärden och RMV med mitt inlägg att göra?

Det skulle kanske inte skada om människor som du som spelar på någon vetenskaplighet vore lite mer ärliga. Varför inte bara erkänna att tingsrätten här har klantat sig big time? Att deras resonemang i den centrala delen inte håller ihop?

Nä det är inte så det har gått till eftersom det fortfarande är precis lika fysiskt omöjligt som det var när flickan dog och när rättegången genomfördes.

Jag har tidigare bett dig förklara hur du ska få in 500 mg tiopental i 2.5 ml lösning.
Du valde att inte svara.

Eftersom ingen annan i världen har lyckats med det och det är en förutsättning för att det du här påstår ska vara möjligt så ber jag dig nu då åter att med en vetenskapligt bevisad grund redogöra för detta.

Sen går det itne att fylla på en lårven genom att ge en injektion i en arm utan det innebär cirkulation genom hela kroppen först.

Och sen var det dags för en trave lögner till från PCuri.
Förvisso gamla och överbevisade sen tidigare men han gillar ju upprepningar så vi tar det en gång till då:

Finska RMV har inte heller idag bekräftat någon annalys. De har kört ett test på samma blodpudding som RMV. Dvs den blodpudding som saknar bevisvärde pga de brister som fanns hos RMV.

Nästa lögn är följande stycke:
"en av Socialstyrelsens rättsliga råd utsedd expert (Mörland) och professor Rune Dahlqvist anser att det mest sannolika är att babyn fått en väldigt stor dos av tiopental i nära samband med döden för att få till en friande dom."

antingen är PCuri mer förståndshandikad än vad flickan var vid obduktionen eller så är det fullt medvetet han ljuger. Grunden till denna text är en fråga från domstolen på hur det skulle vara möjligt att få till en dos motsvarande RMV:s påstådda värde.

När domstolen ställde frågan om experterna ansåg att hon hade fått det av RMV uppmätta värdet så sa Möreland att det utifrån bevismatrialet inte gick att säga om det fanns en dödlig dos eller ej i Flickans kropp i dödsögonblicket. Samtliga svenska experter kallade värdet orimligt.

Sen var det dags att ljuga om analysen igen.
Återigen så har man itne använt någon anann metod. Det är fortfarande samma bristfälliga blodpudding det handlar om och det spelar ingen roll hur många gånger man analyserar en felaktig blodpudding. Resultatet kommer aldrig att bli godkänt ändå.

Ocå återigen så ljuger PCuri: den här gången genom att skriva sin egen uppfattning på andra.
Återigen så beror detta på att han inte kan förklara eller motivera sina lögner med fakta.

PCuri har gång efter gång efter gång getts möjligheten och förklara hur han ska få in den enligt honom fullständigt korrekta dosen i en 2.5 ml spruta.
Varje gång har han låtit bli att göra det.

Så nu får du chansen igen PCuri. Hur ska du få in 500 mg tiopental i en 2.5 ml lösning utan att den blir gulfärgad och utan att det uppstår vävnadsretning?

Och nej att hänvisa till mörelands 125 Mg duger inte idag heller eftersom förutsättningen för den injektionen var att den gavs efter döden. Du hävdar att hon dödades med tiopental så då ska du bevisa den dödande dos du hävdar är bevisad bortom allt rimligt tvivel

Innan du gör det är du bara en patetiskt sjuk rättshaverist i stort behov av vård

Du försökte förklara varför åklagaren inte överklagade. För att kunnat göra det hade han behövt visa att tingsrätten hade missuppfattat något väsentligt. Eftersom mätvärdena presenterade av RMV inte var sådana gick det inte. Så sergervissa som åklagarna var tidigare hade dom inget hellre gjort än att överklaga men dom insåg hur kört det var. PCs dryga kommentarer när SoS utlåtande kom borde sänts ihop med tillkännagivandet av tingsrättens dom.

Och nej! INGEN vittnade om en åtgärd som hade kunnat leda 5-fallt världsrekord i tiopentalkoncentration i lårvenblod. En viktig fråga är också varför denna mycket rutinerade narkosläkare i den aktuella situationen skulle betett sig så totalt irrationellt. (Nej, den senare kommentaren hänger främst ihop med ett annat inlägg. Inte ens skrivet av dig. Så lustig är jag och jag räknar bara med att få höra mer rappakalja från vissa håll.)

Tack, lite intressant att PCs dom får hänga över honom på samma sätt som hans utredning hängde över VL. Visserligen med betydligt lindrigare konsekvenser.

Tingsrätten klantade sig, ja. Anledningen till att jag inte viftar med händerna över detta mer än jag gör är att det inte är i den centrala delen. Och det obestridliga beviset för att så är fallet är att en åklagare som investerat oerhört mycket prestige i fallet valde att inte överklaga tingsrättens dom. Om den friande tingsrättsdomen hade byggt på ett simpelt missförstånd, tror du då att en slugger som Peter Claesson skulle ha givit sig? Tror du för den delen att någon anständigt kompetent åklagare skulle ha givit sig? Det skulle ju i princip vara tjänstefel av en åklagare att inte överklaga en friande dom som bygger på en uppenbart och lättbevisat felaktig bild av sakläget. Vad Hardenborg i huvudsak gick på i sin dom var Becks sågning av analysproceduren, inte resonemang om enstaka mätvärden.

Som jag tidigare skrev är det inte alls ovanligt med sakfel och missuppfattningar i komplicerade domar. Men att det finns sådana betyder inte att domen är felaktig, och det duger följaktligen inte att bara påvisa en sådan i en dom för att påvisa att den är felaktig. Som jag skrev tidigare - Svea Hovrätts bild av i vilken utsträckning Emma Jangestig hade använt namnen Tina respektive Tine efter överfallet var inte sakligt oantastlig. Men detta gör i sig inte att domen var felaktig, och det är rättshaveri att påstå detta utan att stringent påvisa hur detta i sig skulle ha påverkat domslutet. Detsamma gäller här. En dom blir inte prompt felaktig bara för att någon som dammsuger dess faktaframställning kan ställa sig upp och skrika Gotcha! Det är ett av rättshaveristernas vanligaste misstag.

I sammanhanget ska också påpekas att det för friande dom räcker att konstatera att någon vital del i gärningsbeskrivningen inte låter sig bevisas. När domstolen har kommit så långt, kan den stanna, och behöver inte ta hänsyn till om det också finns andra vitala element i gärningsbeskrivningen som inte låter sig bevisas. Sådana fanns i rikt mått i det här fallet.

Du köper alltså inte mina tidigare förklaringar till varför det inte blev något överklagande?

Del 2
https://www.flashback.org/sp44110211

Vill apropå de överklaganderesonemang jag postade innan det var klart om det skulle bli något överklagande eller inte påpeka att jag då inte hade klart för mig att Olof Becks kritik bara gällde svenska RMV och inte finska RMV (med undantag för spädningen av provet som svenska RMV gjort). (Detta innebär dock inte att jag tror att Olof Becks kritik av svenska RMV satte fingret på grejer som gav stora mätfel. Svenska RMV kom ju fram till ungefär samma mätvärde som finska RMV gjorde med en annan metod, d v s 2000 mikrogram/gram. Att ha i sak välgrundad kritik är inte riktigt samma sak som att vara expert och underkänna mätprocedurer. Problemet var alltså inte att Olof Beck hade argument som i praktiken var väldigt relevanta och bra utan att han var professor och specialist inom området och tyckte att svenska RMV:s mätprocedurer liksom var dåliga. Men eftersom det var knepigt för Olof Beck att med trovärdighet angripa ett för tiopentalkvantifiering ackrediterat labb - finska RMV - så avstod han tydligen från att försöka sig på detta. Så därför gick det inte att avfärda finska RMV:s mätvärde på samma sätt som svenska RMV:s mätvärde. Därför fick man ta till fräckisen med att låtsas som om att finska RMV mätte på ett ospätt prov när man tog fram fenobarbitalhalten.)


När det gäller frågan om det var typ "tjänstefel" av Peter Claesson att inte överklaga så har jag väl tidigare sagt att trots att huvudmotiveringen för den friande domen (fenobarbitalhalten hos finska RMV) var en uppenbar fräckis, om man tittare närmare på saken, så skulle jag nog själv inte tordats överklaga med det yttre tryck som fanns. Anledningen till varför jag tycker att den friande domen var felaktig finner vi här:

Del 1
https://www.flashback.org/sp44110208

HappySadHarry


Om du vill fortsätta att driva frågan om den finska fenobarbitalanalysens betydelse även efter Hamilkars senaste klarläggande inlägg så uppmanar jag dig att själv redovisa vad DU anser att den bevisar och hur det i så fall borde ha påverkat tingsrättens ställningstagande till åtalet.

Som du själv påpekat: ”På Flashback kommer alltid sanningen fram.”

Sedan skulle jag vilja be dig att sluta posta synpunkter på innehållet i en bok som du inte läst och som du själv skrivit att du inte heller har för avsikt att läsa. Det är faktiskt bara en fråga om vanlig anständighet.