Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag hittar inget på engelska bara spanska men igår startade Arcadio Díaz Tejera ett arbete i Parliamentary Assembly of the Council of Europe, PACE, med syfte att skydda sådana som läcker information om brott som staten begår. Ska gå till omröstning om några månader.

Han nämner t.ex. Wikileaks arbete som han inte tycker har skadat någon, och Manning som han tycker utsatts för, minst sagt, opassande behandling.

Sådant som PACE föreslår blir ofta senare beslut i Europaparlamentet.

På spanska: http://www.europapress.es/internacional/noticia-pace-estima-personas-filtren-delitos-estado-deberian-estar-protegidos-represalias-2013062419 3123.html

Jag tycker svaret var lite slingrigt, men jag tolkar det som "nej, jag skulle inte kritisera en rysk/kinesisk visselblåsare som söker asyl i USA/UK, men jag kritiserar Snowden eftersom han sökt asyl/fått skydd i tvivelaktiga länder."
Då undrar jag, skulle Snowden istället sökt asyl i det västland han har avslöjat (UK) eller dess nära allierade? Skulle han inte sökt asyl alls?
Vidare: var det fel av ES att alls vistas i Hong Kong och Ryssland? Vi vet ju ännu inte i vilken grad han "lierat sig med" dessa länder - bevisbördan för ett sådant påstående torde ligga på dig. Det är möjligt att han lierat sig med dem, men vi vet bara att han vistats i Hong Kong och (kanske) rest till Ryssland.

Finns ju inget annat. Resten är fria fantasier och spekulationer från Assange. Sist jag kollade så är inte det heller asylskäl.

Tipsa alla misstänkta sexbrottslingar om att de ska springa in på Ecuadors ambassad och söka asyl. Bara att fantisera ihop en liten historia så borde det vara klappat och klart, eller kan det kanske vara så att det var ett undantag just för Assange?

Pajasasyl var ordet.

http://www.nytimes.com/2013/06/25/world/europe/wikileaks-back-in-news-never-left-us-radar.html?pagewanted=1&seid=auto&smid=tw-nytmedia&_r=0


"Assange, Back in News, Never Left U.S. Radar"
"But the United States government had not forgotten about him. Interviews with government agents, prosecutors and others familiar with the WikiLeaks investigation, as well as an examination of court documents, suggest that Mr. Assange and WikiLeaks are being investigated by several government agencies, along with a grand jury that has subpoenaed witnesses. "

Det är väl ingen vettig människa som tror att Assange givits asyl på grund av svenska sexbrottsmisstankar? Det handlade ju om riskerna för vidareutlämning till USA. Du är en pajas om du tror något annat.

Sen vet jag inte, kanske ogrundade sexanklagelser, eller tvivelaktiga sexanklagelser i ett sorgligt dysfunktionellt rättssystem, borde vara grund för asyl. Finns det allvarliga misstankar att rättssystemet missbrukas för andra syften så ...

En idé som varit uppe är ju att det rör sig om någon form av diskriminering från det svenska rättssystemets sida, eftersom man behandlat AAs och SWs sexanklagelser på ett otypiskt sätt, till men för den misstänkliggjorde. En klok människa med sund självbevarelsedrift är då försiktig och söker asyl, eftersom något annat verkar ligga bakom. Det svenska rättssystemet är alltför opålitligt, inte minst med sin fritt lössläppta bevisföring där allt är tillåtet. Till och med fejkade kondomer. Vilken vettig människa skulle känna förtroende för hur Sverige skött fallet? Nog anar man ugglor i mossen.

USA valde naturligtvis Sverige för att sätta dit JA på grund av vårt lands USA-lojalitet och fria bevisföring. Dessutom pratas i Sverige ett språk som bara en liten bråkdel av jordens befolkning förstår eller nånsin kommer att idas lära sig, vilket underlättar hemlighetsmakeriet. Saker går förlorade i översättningar, till exempel när Ny ger helt olika versioner för svensk och brittisk publik om huruvuda hon i förväg bestämt sig för att avse att åtala eller ej.

Hade det rört sig om sexanklagelser skulle förhör ha skett i London för länge sen, och AA och SW varit angelägna om att så skulle ske. Nu är det enda syftet med de skenbara sexanklagelserna att få Assange till SVerige, trots att åklagaren en gång i tiden var mycket noga med att vänta tills han lämnat landet innan hon ens ville ha med honom att göra. Allt för att hans incheckade bagage skulle kunna stjälas på Arlanda. På vilket sätt hade det med sexanklagelserna att göra? Just ingenting. Det handlar inte om sexanklagelser, det handlar om mygel och manipulation och kontroll. Därför är asylen rimlig och bör respekteras, även av en pajas som du.

Massövervakning oundviklig? Du verkar ha gett upp på förhand. Lite grann som Torbjörn Tännsjö i en tragisk artikel nyligen.

Var Stasis övervakning av tyska medborgare också "oundviklig"? Men Stasi stoppades ju faktiskt genom att medborgarna tröttnade på att leva i ett repressivt övervakningssystem. Du känner kanske till att Stasiarkiven stormades av ilskna medborgare 1989?Med rätta! Stasi samlade ändå bara in en bråkdel av den info som NSA samlar in i USA och som GCHQ samlar in i UK. Varför skall vi finna oss i att utsättas för Stasi i kubik?

Massövervakningen av alla och envar, skyldiga som oskyldiga, skall dras fram i ljuset, som Snowden och Assange har gjort. Det är första steget för att stoppa den. Eller hur?

Det var nog just vad det var, undantag för Assange p.g.a. skillnader mot de tänkta fall du talar om. Om jag minns rätt från Ecuadors skäl bestod skillnaden från andra sexbrottsmisstänkta i att han uppenbart riskerade utlämning till Usa, samt att svenska rättsväsendet säger sig söka honom för förhör men inte utför förhör när möjligheten gavs, en i Ecuadors ögon mycket märklig omständighet. Dessa förhållanden gjorde att han behandlades annorlunda än random sexbrottsling som går in på Ecuadors ambassad med en liten fantasihistoria.

Om det var rätt eller fel av Ecuador att ge asyl kan diskuteras och du har all rätt att anse att det var fel, men din liknelse är som synes av ovanstående hellöjlig. Innan du säger att Assanges fruktan för utlämning till USA är fria fantasier ber jag dig läsa den här artikeln från New York Times (känd nätextremistisk foliehatt-tidning): http://www.nytimes.com/2013/06/25/world/europe/wikileaks-back-in-news-never-left-us-radar.html?pagewanted=all

Han fick alltså asyl p.g.a. fria fantasier. sist jag kollade var inte det heller skäl för asyl.


Ja som sagt var: http://uppfatta.com/wp-content/uploads/2012/01/nyord11samuel-foliehatth%C3%B6.png

Uppenbart? På vilket sätt är det uppenbart? Det är ju bara något han har fantiserat ihop. Men ok, så en misstänkt sexbrottsling ska bege sig till Ecuadors ambassad och säga att de är rädda för att bli utlämnade till USA så får de asyl? Suveränt.

Tror du att det är en slump att alla svenska folkrättare som har uttalat sig säger att hans påstådda rädsla för att bli vidareutlämnad till USA är ogrundad? Det är ett så pass löjligt svepskäl så jag fattar inte varför någon tar det på allvar. Hade de velat ha honom utlämnad så hade de kunnat begära det innan han blev misstänkt. Men då var han inte "rädd" utan kunde turnera runt. Rädslan uppstod först när han blev misstänkt för brott, vilken jäkla slump

Ecuador uppfattade det som uppenbart. Kanske var det mer osannolikt än de trodde, kanske inte. Ingen idag tror att det vore helt omöjligt, även om det kanske inte vore helt lagligt. Det inkluderar New York Times-journalisten jag länkade till ovan.

Det var nog bra länge sedan Du kollade något då. Det finns ett sealed indictment mot Assange och en Grand Jury i Virginia som förbereder en rättsprocess. De senaste dagarnas utveckling gör det väl än mer klart att USA vill lägga vantarna på Assange.

Dra inte ner diskussionen till sandlådenivå.

Ecuador gjorde det för att det för dem var rätt sak att göra ur ett politiskt perspektiv, PR som sagt var. Det är den enda anledningen. Det är ju inte direkt så att Ecuador styrs av en regim med stort rättspatos eller dylikt...