Religionens funktioner i samhället

Det stämmer ja. Det finns även en annan vinkel: Vi klarar oss inte själva som barn, vi är totalt hjälplösa när vi är nyfödda. Vi måste ta hand om våra barn i minst 10 år iaf (enligt naturen talar jag nu, inte lagen), detta leder såklart till samhällen då vi inte är kapabla till att vara ensamdjur. Hela vår art är biologiskt utformad för att leva i grupp..

Kolla skolplaner för högre utbildning i religion.. I alla högre utbildningar inom religion är Berger obligatorisk.


Och statistik? Eeeh. detta är ju då ett läge där man inte kan använda statistik. Vill du även ha statistik från mina tankar om potatisgratäng?

Nej detta har 0 med statistik att göra, det har med logik att göra.

Du vet inte ens vad statistik är eller? Det börjar bli pinsamt att de mest vanliga orden används helt fel från din sida.

Det har intet med logik att göra heller.


Jo, det är t.ex. INTE att ett par nollor från eller till inte spelar nån roll. För att börja på en nivå du KANSKE förstår.


Jaja.

Logical fallacies har inget med logik att göra alltså.. Nu får man ju bara ställa sig upp och applådera..

Inom psykologin läser man Freud, inom ekonomin tex Adam Smith, Keynes mm.
Svårt att se att folk refererar till dessa idag allena dock när det gäller att förklara fenomen inom sitt gebit, och rent allmänt är det nog så att ingen akademiker skulle komma på tanken att hävda en persons totala aktoritet på det sätt du gör i debatterna.

Du har ju uppenbara problem att ägna dig åt källkritik och ifrågasätta av "aktoriteter" presenterade fakta det har ju hela din tid i denna forumdel givit åtskilliga bevis för så din sarkasm mot Bogo känns minst sagt malplaserad.

Äsch, det är inget att bry sig om.

Jag stickar ju själv ut hakan när jag bemötar 'raionalisternas' 5-15 raders pseudo-akademiska trams med étt ord, eller i bästa fall med en one-liner. För en mångordig demagog som honom är det ju en förolämpning.

Att denna 'lakoniska' debattform jag här användar har ett konstruktivt syfte: Att skapa utrymme för solida underlag med substans ....

.... tvivlar jag på ingår i hans debatt-strategi. Så det blir en av dom vanliga 'utmatnings-krig' istället, som öht aldrig ... i sina svävande OT-resulterande lösa associationer .... riktigt kommer att stanna vid sånt som KAN vara relevant för religionens roll i samhället. T.ex. som kulturebärare, kulturskapare, anti-tes till kultur-reformism, för- och nackdelar på den individuella nivån etc.

En diskussion som är möjlig (jag minns exempelvis brukaren X-ploit's sunda inlägg om detta), men som självklart bromsas omedelbart av 'auktoritets-argument'.

Tycker det är komiskt bara när en sk "akademiker" gör så kategoriska uttalanden inom humaniorarelaterad vetenskap.

Som i utbildningen: religionskunskap då, eller?
Det brukar ju vara din specialitet, så det förväntar jag mig, eller en anekdot från någon polare.

Humaniora har en sorts mindrevärds-komplex inför storebror 'hard science', och när humaniora sen filtreras 'neråt' till förskola-pedagoger, samtals-terapeuter och 'your friendly neighbourhood guru' blir det till denna sorts rappakalja av förvrängd vetenskap i kombination med Dunning-Kruger syndromet.

Det var bara ett skissartat förslag. Visst är det stor skillnad på "religion" och "religiös upplevelse". Jag skulle nog säga att religionen (i klassisk mening) är "profan" i den meningen att den faktiskt kräver regler. För funnes inga regler vore det omöjligt att tala om religiösa läror etc. (Men jag håller med dig om att religionens verkligt intressanta sida — det du kallar "intimitet" och "helighet" — finns i upplevelsen.)

På vilket sätt är den oortodox? Och om du kan visa att den är det: varför skulle det vara negativt? Om filosofi stagnerar är det inte längre filosofi. (Märkligt att en relativist — som du så ofta kallar dig själv — finner detta problematiskt.)
Det har heller ingen sagt. Men om vi förutsatte att det faktiskt hade sådan motivation vore det beteendet trots allt mer rationellt än motsvarande hos någon som inte visste vad den höll på med.

Jag håller med dig, att reducera på det sättet är förmodligen både fel och opraktiskt i realiteten. (Jag skulle till och med vilja gå ett steg längre än vad du gör och förkasta själva idéen om en "slutgiltig" enhetsvetenskap.) Anledningen till att jag trots det försökte mig på en reduktion berodde helt enkelt på att TS frågade efter religionens (som om det vore ett enhetligt begrepp) funktioner i samhället (vilket samhälle?).

Nej, inte om vi i klassisk mening talar om den arkaiska religionen. Den hade fokus på offer, sacrifice, the sacred. Och offret är det som tar slut, som dör, som slutar att existera. Regler är något relativt bestående, och i den religiösa monoteismen något som påstås vara absolut bestående.

Det fanns troligtvis inga regler bakom offerriter. Snarare utfördes de när något oväntat hade inträffat, som bot mot det oväntade, eller som bot mot framtida, eventuella hot.


Du kan tala om religiösa sammankomster, utan att tala om regler: t.ex den Dionysiska kulten. Jag hävdar att religiösa läror som lär ut, att det centrala är att följa en regel, inte är någon riktig religion.

Det heliga kan inte vara något så simpelt som att följa en regel eftersom det är begränsande. Det heliga måste vara att vara obegränsad: att kommunicera (med t.ex "gud"), utan begränsningar.