Religionens funktioner i samhället

Du har inte missat någonting alls.

Prins Daniel: 100% blodsband?

Men den är väl ett objekt? Bibeln kan, kanske, alltså inte sägas ha en objektiv grund - men den är väl objektiv, givet att man kan döma efter den (eller utvalda delar av den) hellre än efter spontana åsikter och infall?


Varför?


De har ingen legitimitet, nej, givet att vi avgör legitimitet efter uttyckt folkligt samtycke (där kan ju diktatorn visserligen ha legitimitet, men vi utgår från att han inte har det). Men legitimitet efter demokratisk standard är väl något helt annat än att döma efter ett objekt, och således ha objektiva lagar? Borde man inte här kunna hävda att det finns olika former av "relativ objektivitet", där vi kan tala om demokratisk sådan, monarkisk sådan, oligarisk sådan, anarkisk sådan, o.s.v.? Alltså, vad är det som säger att det just är en folkmajoritet som är kriteriet för att dömande med ett objekt som standard ska ses som "objektivt dömande" hellre än "dömande efter ett objekt"?

Prins Daniel: född till kung, drottning, prins eller prinsessa?

[quote=BRT|44559939] Men den är väl ett objekt? Bibeln kan, kanske, alltså inte sägas ha en objektiv grund - men den är väl objektiv, givet att man kan döma efter den (eller utvalda delar av den) hellre än efter spontana åsikter och infall? [quote]

Nej. (vet ej varför det blir cp med grafiken)


För att objektiviteten skapas för människor av människor.


Därför att det endast är folket som kan legitimera ett objekt till att vara objektivt.

Dock en möjlig framtida kung.

Nej, Daniel blir inte kung då han inte har rätt blodsband. Daniel kommer "bara" att vara prins.
http://www.detkungligabrollopet.nu/hermanshorna/2010/04/kan-daniel-bli-kung/


Så objektiv lag har egentligen inte att göra med att beslut fattas efter ett objekt, utan har mer att göra med vad folkmajoriteten tycker? I teorin skulle folket alltså kunna besluta från fall till fall, helt utan styrande objekt, där varje beslut i en sådan omröstning skulle utgöra ett nytt "objekt" - medan vi kan ha ett stabilt objekt att döma efter, men ifall det saknar demokratisk legitimitet (men kan ha någon annan form av legitimitet, typ monarkisk sådan) så räknas det inte som objektivt även om man faktiskt dömer efter objektet?

Jag försöker bara se om det finns någon form av stabil logisk grund under detta, eller ifall det mest bara är en omskrivning av "demokrati är bra", och objektiviteten således inte har speciellt mycket alls att göra med objektet som sådant.

Den stabilaste logiken bakom det framvalda objektet att anvisa objektivitet i Sverige är de ekonomiska parametrarna, arbetskraft och kunskap sammantaget, räcker inte, det krävdes ocksp Public Relations för att skapa mervärde till vad som var ett sådant underskott, vad objektivitets-mätarna tyckte. Självklart lierat med brittiska ideologin, även den hämtar ur religion/myt dock, är hävdelsen "historia" och därmed personlig vinning ----> individualistisk idealisering.

Kolla marknadsföring, vad det går ut på... personliga underskott.. är a och o, hur annars öka konsumtion av ting, kunskaper för att klara av att handla basvaror? hmmm... isf märklig psykologi-apparat.

Det har du ingen aning om. Daniel är en möjlig kung även om det kanske inte är så troligt. Därmed har du fel om att det måste vara 100% blodband; och det finns fler exempel på det, inom historien.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/daniel-westling-blir-kunglig-hoghet_4789097.svd


När ska du lära dig vad relativ objektivitet innebär. En kvällskurs kanske skulle vara på sin plats.

Förstår jag dig korrekt om det är detsamma som ett majoritetsbeslut? Dvs att minst 51% är överens om att X ska vara på ett visst sätt, och att man sedan använder detta beslut som standard tills minst 51% tycker något annat?

För 2000 kanske den fyllde en vettigare funktion. Visst det är tradition och kultur för många länder. Men överlag så har människan begränsats sig själva i samband med religion. Är för mig en gåta hur det finns folk speciellt i i länder där religion fortfarande pågår.

Vi har utvecklats på 2000 år. Vi vet vad som är rätt och fel. Vi vet mycket mer om hur universum och människan fungerar. Att hävda att man behöver religion är sina moraliska grunder är idiotiskt.

Då är du väldigt skrämmande, det betyder att du inte kan ta dina egna beslut och själv förstå vad som är rätt och fel. Kanske för 2000 år sedan behövdes det lite skrämsel tekniker vad vet jag, det för mer kriser med svält och sjukdomar krig m.m. en bra tröst. Det är det enda som är bra med religion att folk kan få tröst.