Citat:
Citat:
Professor Karl-Ove Arnstberg vid Stockholms universitet varnar för att invandringen till Sverige leder till att miljömål om självförsörjande och ekologiskt hållbart samhälle inte kan uppnås.
”Att skapa ett ekologiskt hållbart samhälle är inte lika svårt i ett tropiskt land som det är i Sverige. Med ett globalt perspektiv är det mer skonsamt för miljön att jordens befolkning är mer koncentrerad i varma än i kalla länder”, skriver professorn i ett debattinlägg på Newsmill.
Bland annat kritiserar han Miljöpartiet och Centerpartiet. Han menar att partiernas mål att Sverige ska bli självförsörjande inte är realistiskt med den rekordstora invandringen och att ”ett grönt samhälle och fortsatt massinvandring är en omöjlig kombination”.
ö
http://www.friatider.se/professor-massinvandring-daligt-for-miljon
”Att skapa ett ekologiskt hållbart samhälle är inte lika svårt i ett tropiskt land som det är i Sverige. Med ett globalt perspektiv är det mer skonsamt för miljön att jordens befolkning är mer koncentrerad i varma än i kalla länder”, skriver professorn i ett debattinlägg på Newsmill.
Bland annat kritiserar han Miljöpartiet och Centerpartiet. Han menar att partiernas mål att Sverige ska bli självförsörjande inte är realistiskt med den rekordstora invandringen och att ”ett grönt samhälle och fortsatt massinvandring är en omöjlig kombination”.
ö
http://www.friatider.se/professor-massinvandring-daligt-for-miljon
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Han är EN forskare, etnolog om jag inte minns fel. Jag kan hitta hur många forskar som helst som stödjer det jag tycker. Det är lätt att tro på forskare för att de stödjer ens egen agenda. Det trodde jag ändå ni visste? Jag kan dra fram hur många sociologiforskare som helst som stödjer det jag skriver/säger/tycker som ni/du skulle avfärda.
Citat:
Citat:
Så här skrev jag:
Han är EN forskare, etnolog om jag inte minns fel. Jag kan hitta hur många forskar som helst som stödjer det jag tycker. Det är lätt att tro på forskare för att de stödjer ens egen agenda. Det trodde jag ändå ni visste? Jag kan dra fram hur många sociologiforskare som helst som stödjer det jag skriver/säger/tycker som ni/du skulle avfärda.
Han är EN forskare, etnolog om jag inte minns fel. Jag kan hitta hur många forskar som helst som stödjer det jag tycker. Det är lätt att tro på forskare för att de stödjer ens egen agenda. Det trodde jag ändå ni visste? Jag kan dra fram hur många sociologiforskare som helst som stödjer det jag skriver/säger/tycker som ni/du skulle avfärda.
Citat:
Citat:
Redogör för vad i Arnstbergs slutsats som är felaktigt, gärna med hänvisning till studie eller trovärdig analys som stödjer ditt resonemang. Eftersom du säger dig kunna "hitta hur många forskar som helst som stödjer det jag tycker" och du uppenbart inte tycker detsamma som Arnstberg borde detta vara en smal sak.
Citat:
Ja? Sociologi är tyvärr till stora delar en genompolitiserad gren av "samhällsvetenskapen"; vänsterpolitik förklädd i akademisk jargong m.h.a. "kritisk teori", "intersektionalitet", och annan pseudovetenskap. Därmed är det föga förvånande att du som socialist/feminist/mångkulturalist "kan dra fram hur många sociologiforskare som helst som stödjer det [du] skriver/säger/tycker". Det problematiska är ju att hela teoribildningen så ofta är politiserad. Att "diskutera" med en sociolog/genusvetare/"kritisk vithets"-teoretiker är oftast lika givande och meningsfullt som om du skulle debattera "judefrågan" med "Varnagel".
Arnstberg ställer i artikeln upp ett antal av Miljöpartiets uttalade målsättningar och jämför med ett antal uppskattningar som t.ex. "teoretisk jordbruksareal", "energibehov", "självförsörjningsgrad", "koldioxidutsläpp" etc., och drar därifrån slutsatser. Har han fel? I sina faktauppgifter? I sina slutsatser? Till skillnad från vänstersociologiska teoribyggen så förefaller det fullt möjligt för dig att gå igenom och försöka angripa Arnstbergs siffror, premisser och/eller slutsatser. Alltså, inte bara avfärda rakt av.
Arnstberg ställer i artikeln upp ett antal av Miljöpartiets uttalade målsättningar och jämför med ett antal uppskattningar som t.ex. "teoretisk jordbruksareal", "energibehov", "självförsörjningsgrad", "koldioxidutsläpp" etc., och drar därifrån slutsatser. Har han fel? I sina faktauppgifter? I sina slutsatser? Till skillnad från vänstersociologiska teoribyggen så förefaller det fullt möjligt för dig att gå igenom och försöka angripa Arnstbergs siffror, premisser och/eller slutsatser. Alltså, inte bara avfärda rakt av.
2013-06-13:
Citat:
Det roliga är att jag inte har skrivit en enda gång att det han skriver är fel. Ännu roligare är det när ni missförstår mig och tror att jag syftade på kritik gentemot artikeln när jag hänvisade till sociologisk forskning som stödjer det jag tror på. Det jag menade var att ni har hittat en artikel som stödjer det ni tycker och jag menar på att jag kan göra detsamma men med andra artiklar. Ni är så otroligt kritiska mot en den ena, en den andra forskaren för att de kanske visar på forskningsresultat som inte stämmer överens med er politiska uppfattning om samhället men inte ett dugg kritisk när den stämmer överens mes er egen övertygelse. Man kan inte vara källkritisk bara de gånger som det som skrivs inte stämmer överens med ens egna åsikter. Jag ska ge artikeln lite mer tid imorgon (så att jag slipper läsa den i mobilen) och kan återkomma då.
Nu har du haft en vecka på dig att skaka liv i logik-kretsarna i den vänstra hjärnhalvan, har de förtvinat eller blir det ett svar?
Har Arnstberg rätt eller fel?
__________________
Senast redigerad av Tugor 2013-06-20 kl. 23:11.
Senast redigerad av Tugor 2013-06-20 kl. 23:11.
__________________
Senast redigerad av thewellovedone 2013-06-20 kl. 23:12.
Senast redigerad av thewellovedone 2013-06-20 kl. 23:12.
__________________
Senast redigerad av Eerieye 2013-06-23 kl. 22:00.
Senast redigerad av Eerieye 2013-06-23 kl. 22:00.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera