Har du någon teori varför mestadels bara unga kvinnor röstar MP och inte andra grupperingar i samhället? Varför just unga kvinnor och inte unga män? Varför inte äldre kvinnor?
Jag vet inte hur stödet ser ut hos äldre kvinnor då det kommer till MP. Jag tror att kvinnor överlag är mer toleranta än män, bryr sig mer om miljön och så kallade mjuka frågor. Där är MP väldigt bra, jag tror att det är det som lockar fler kvinnor. Dessutom så är det nyheter om katastrofer som händer pga miljöförändringar så fler och fler får upp ögonen för problemen. Även om vi i Sverige inte är de värsta bovarna.
Jag vet inte hur stödet ser ut hos äldre kvinnor då det kommer till MP. Jag tror att kvinnor överlag är mer toleranta än män, bryr sig mer om miljön och så kallade mjuka frågor. Där är MP väldigt bra, jag tror att det är det som lockar fler kvinnor. Dessutom så är det nyheter om katastrofer som händer pga miljöförändringar så fler och fler får upp ögonen för problemen. Även om vi i Sverige inte är de värsta bovarna.
<jag talar om mina empiriska upplevelsert>
Det är en bra analys. Kvinnor är inte bara mjukare och försiktigare i sak utan är också konformare med rådande norm. Dessutom tenderar de att vara mer emotionellt drivna => Att man exponeras för miljöförstörelse och tycker att det är den viktigaste frågan innebär inte att miljö-partiet är det bästa alternativet. Mpväljare. På samma sätt som att ta biståndspengar för att kunna ta emot fler utomeuropeiska invandrare skulle hjälpa barnen i Afrika. Nu vill väl MP inte det utan dom vill väl både öka biståndet och öka den somaliska spetskompetensen, och bygga ut infrastrukturen och ge medborgarlön och mer pengar på skolan och mer pengar på vården och mer pengar på välfärden...
Han är EN forskare, etnolog om jag inte minns fel. Jag kan hitta hur många forskar som helst som stödjer det jag tycker. Det är lätt att tro på forskare för att de stödjer ens egen agenda. Det trodde jag ändå ni visste? Jag kan dra fram hur många sociologiforskare som helst som stödjer det jag skriver/säger/tycker som ni/du skulle avfärda.
Jag hoppades att jag skulle få ett svar där du med ett logiskt resonemang förklarade varför hans tes är felaktig, men det var ingenting jag förväntade mig...
Jag förväntade mig få ett nonsens-svar och jag fick ett.
Han är EN forskare, etnolog om jag inte minns fel. Jag kan hitta hur många forskar som helst som stödjer det jag tycker. Det är lätt att tro på forskare för att de stödjer ens egen agenda. Det trodde jag ändå ni visste? Jag kan dra fram hur många sociologiforskare som helst som stödjer det jag skriver/säger/tycker som ni/du skulle avfärda.
Citatet var följande:
Professor Karl-Ove Arnstberg vid Stockholms universitet varnar för att invandringen till Sverige leder till att miljömål om självförsörjande och ekologiskt hållbart samhälle inte kan uppnås.
”Att skapa ett ekologiskt hållbart samhälle är inte lika svårt i ett tropiskt land som det är i Sverige. Med ett globalt perspektiv är det mer skonsamt för miljön att jordens befolkning är mer koncentrerad i varma än i kalla länder”, skriver professorn i ett debattinlägg på Newsmill.
Bland annat kritiserar han Miljöpartiet och Centerpartiet. Han menar att partiernas mål att Sverige ska bli självförsörjande inte är realistiskt med den rekordstora invandringen och att ”ett grönt samhälle och fortsatt massinvandring är en omöjlig kombination”.
...
Redogör för vad i Arnstbergs slutsats som är felaktigt, gärna med hänvisning till studie eller trovärdig analys som stödjer ditt resonemang. Eftersom du säger dig kunna "hitta hur många forskar som helst som stödjer det jag tycker" och du uppenbart inte tycker detsamma som Arnstberg borde detta vara en smal sak.
Visserligen är följande anekdotiskt och lite gammalt, men det ger ändå en kul bild av det "gröna", massinvandrings- och mångkulturförespråkande, genus- och HBTQIA-partiet.
2010 gav "[e]n snabb [Google-]sökning på mp.se" följande antal träffar för några MP-relevanta sökord:
Han är EN forskare, etnolog om jag inte minns fel. Jag kan hitta hur många forskar som helst som stödjer det jag tycker. Det är lätt att tro på forskare för att de stödjer ens egen agenda. Det trodde jag ändå ni visste? Jag kan dra fram hur många sociologiforskare som helst som stödjer det jag skriver/säger/tycker som ni/du skulle avfärda.
Ja? Sociologi är tyvärr till stora delar en genompolitiserad gren av "samhällsvetenskapen"; vänsterpolitik förklädd i akademisk jargong m.h.a. "kritisk teori", "intersektionalitet", och annan pseudovetenskap. Därmed är det föga förvånande att du som socialist/feminist/mångkulturalist "kan dra fram hur många sociologiforskare som helst som stödjer det [du] skriver/säger/tycker". Det problematiska är ju att hela teoribildningen så ofta är politiserad. Att "diskutera" med en sociolog/genusvetare/"kritisk vithets"-teoretiker är oftast lika givande och meningsfullt som om du skulle debattera "judefrågan" med "Varnagel".
Arnstberg ställer i artikeln upp ett antal av Miljöpartiets uttalade målsättningar och jämför med ett antal uppskattningar som t.ex. "teoretisk jordbruksareal", "energibehov", "självförsörjningsgrad", "koldioxidutsläpp" etc., och drar därifrån slutsatser. Har han fel? I sina faktauppgifter? I sina slutsatser? Till skillnad från vänstersociologiska teoribyggen så förefaller det fullt möjligt för dig att gå igenom och försöka angripa Arnstbergs siffror, premisser och/eller slutsatser. Alltså, inte bara avfärda rakt av.
Jag ser att du har uttalat dig om "invandring" och "islam" igen. Och inte verkar du ha läst på sedan förra gången jag läste liknande inlägg av dig. Tråkigt.
Citat:
Ursprungligen postat av Feman
Sen är jag inte särskilt påläst om islam som religion men vet att det finns olika tolkningar och att det är lite farligt att tro att alla muslimer är potentiella hedersmördare/terrorister eller vad nu folk tror.
Citat:
Ursprungligen postat av Feman
Varför tror du att det är så? Jag tror snarare att det har med intresse för olika frågor och jag tror inte kvinnor lägger lika stor vikt vid invandringspolitiken som män gör. Vi ser kanske inte invandrare/invandringspolitiken som den är idag som något hot.
Citat:
Ursprungligen postat av Feman
Vilka följder invandring får osv beror ju på hur man själv är inställd till invandring. Jag tror tex att kvinnor som har många vänner med utländsk bakgrund inte i lika stor utsträckning skulle rösta på SD. Skulle SD ha regerat när de/deras föräldrar kom till Sverige så hade de nog inte fått stanna exempelvis.
Citat:
Ursprungligen postat av Feman
Finns det någon statistik eller fakta på hur mycket invandrarna drar in till samhället? Dvs de som har bott här ett tag, är integrerade, har jobb osv. Det kostar att ha invandring, men det kommer oftast tillbaka i framtiden i form av skatt som de drar in.
Har du någon teori varför mestadels bara unga kvinnor röstar MP och inte andra grupperingar i samhället? Varför just unga kvinnor och inte unga män? Varför inte äldre kvinnor?
Unga män har ju inget att tjäna på att rösta på Mp, de gynnas inte ekonomiskt av det och tyvär är det ju rätt många som röstar efter plånboken. Unga kvinnor utan tillgångar eller fastigheter har inget att tjäna på något parti förutom Fi möjligtvis, och de är ju tillräckligt utbildade för att förstå att Fi inte är ett seriöst alternativ.
Om vi utgår ifrån att detta stämmer så är väll det enda rätta att rösta på ett parti som inte gynnar någon ekonomiskt men som lyfter fram att kapitalismen förstör planeten och mördar människor för småpotatis.
Blir en offtopic diskussion men det är knappast fördomar. Homosexualitet är inte normen = garanterat fler singlar procentuellt ("I'm the only gay in the village").
Att korkade och fula människor har svårare att träffa någon säger nog sig självt...
Ont saknar miljöpartister oavsett kön många grundläggande kvaliteter. Kausalitetstänkande, logik, allmänt förstånd och humor. Generellt också utmärkande för unga kvinnor. Kaka söker maka.
Det första är ju helt befängt. Det andra stämmer inte. Visst har fula svårare, men korkade har snarare lättare. Dessutom snackar vi om kvinnor, så där kan även fula hitta kärleken enkelt.
Det första är ju helt befängt. Det andra stämmer inte. Visst har fula svårare, men korkade har snarare lättare. Dessutom snackar vi om kvinnor, så där kan även fula hitta kärleken enkelt.
Varför skulle det första vara befängt? Färre homos överlag + färre som vågar gå ut med det = fler singlar.
Då hör jag väl till en minoritet som inte gillar fula idioter oavsett om de har fitta eller ej. Trist men OK...
Varför skulle det första vara befängt? Färre homos överlag + färre som vågar gå ut med det = fler singlar.
Då hör jag väl till en minoritet som inte gillar fula idioter oavsett om de har fitta eller ej. Trist men OK...
Ser inte varför något som är färre behöver betyda att det är fler singlar. Dessutom är det ju inte tabu idag att vara homosexuell, snarare är det något positivt som ska hyllas överallt osv.
Jag hoppades att jag skulle få ett svar där du med ett logiskt resonemang förklarade varför hans tes är felaktig, men det var ingenting jag förväntade mig...
Jag förväntade mig få ett nonsens-svar och jag fick ett.
Citat:
Ursprungligen postat av Robur
Citatet var följande:
Professor Karl-Ove Arnstberg vid Stockholms universitet varnar för att invandringen till Sverige leder till att miljömål om självförsörjande och ekologiskt hållbart samhälle inte kan uppnås.
”Att skapa ett ekologiskt hållbart samhälle är inte lika svårt i ett tropiskt land som det är i Sverige. Med ett globalt perspektiv är det mer skonsamt för miljön att jordens befolkning är mer koncentrerad i varma än i kalla länder”, skriver professorn i ett debattinlägg på Newsmill.
Bland annat kritiserar han Miljöpartiet och Centerpartiet. Han menar att partiernas mål att Sverige ska bli självförsörjande inte är realistiskt med den rekordstora invandringen och att ”ett grönt samhälle och fortsatt massinvandring är en omöjlig kombination”.
...
Redogör för vad i Arnstbergs slutsats som är felaktigt, gärna med hänvisning till studie eller trovärdig analys som stödjer ditt resonemang. Eftersom du säger dig kunna "hitta hur många forskar som helst som stödjer det jag tycker" och du uppenbart inte tycker detsamma som Arnstberg borde detta vara en smal sak.
Det roliga är att jag inte har skrivit en enda gång att det han skriver är fel. Ännu roligare är det när ni missförstår mig och tror att jag syftade på kritik gentemot artikeln när jag hänvisade till sociologisk forskning som stödjer det jag tror på. Det jag menade var att ni har hittat en artikel som stödjer det ni tycker och jag menar på att jag kan göra detsamma men med andra artiklar. Ni är så otroligt kritiska mot en den ena, en den andra forskaren för att de kanske visar på forskningsresultat som inte stämmer överens med er politiska uppfattning om samhället men inte ett dugg kritisk när den stämmer överens mes er egen övertygelse. Man kan inte vara källkritisk bara de gånger som det som skrivs inte stämmer överens med ens egna åsikter. Jag ska ge artikeln lite mer tid imorgon (så att jag slipper läsa den i mobilen) och kan återkomma då.
