Prejade personbil med barnfamilj av vägen, E4 Gävle 16/6 -13

Killen har kanske inte heller ett giltigt körkort. Han är dömd ett par gånger för förfalskningsbrott. Häftigt också att det är 22 år mellan honom och hans svenska fru. Är det uppehållstillståndet som fixades där?

OK, då har alla parters handlande säkerställt och blatten bär 100% av ansvaret till olyckan. Eller?


Personligen tror jag att du själv blev tagen på sängen med att leka domare om vilka som skulle och inte skulle anses skuldfria, och blev ställd när du fick "uteslutande"-frågan av mig. Och nu måste finna brister hos mig för att rättfärdiga din egen förhastade logik.

Men du har säkert rätt. Jag brister kanske i logiskt tänkande.

Läs mitt inlägg ovan. Nu är du så desperat att du till och med har gjort det till ett "påhopp på kvinnan".

Du borde lära dig mer om hur saker och ting fungerar när det gäller förundersökningar.

Du nedvärderar kvinnan i dina inlägg. "Rädda sin sin lilla söta rumpa" och "hon hade inte ögonen på vägen". Hennes beskrivning är "bra" - och insinuerar att hon inte talar sanning.
Du anklagar henne för att ha kört för fort, över 110 km/h ( tanken på att araben kanske kom i lägre hastighet från en påfart har förmodligen inte slagit dig ).

Osv.

Vill påminna om några av din inlägg:



Känner för övrigt till hyggligt väl hur förundersökningar går till.
Att skuldfrågan till 100% inte är klar är ingenting du behöver poängtera. Din argumentationsteknik att blanda dina egna dumheter med allmängiltiga självklarheter imponerar inte.

Alltså, snacka om att tolka någon bokstavligt! "Stirra" som du säger kan även översättas med titta, snegla, kasta en blick på etc. En person med körkort (som du påstår dig ha) borde kunna förstå det utan vidare.


När man går i trafikskola utbildas man i att ständigt hålla ögonkontakt med omgivande trafik, vilket inte betyder låsa fast blicken (eller uppmärksamheten) på något enskilt mer än för ett kort ögonblick. Och något enskilt betyder både fordonen, vägförhållandena - och föraren som framför fordonen (för att se om han/hon uppmärksammat att du gett tecken om omkörning t ex). Man tittar framåt, i backspeglarna, framåt igen, sneglar på den bakomvarande bilen som kanske visat tecken på att påbörja en omkörning, framåt igen, åt sidan, kastar en snabb blick i baksätet osv - hela tiden ett samspel med omgivningen m a o. Räcker med nån sekunds ouppmärksamhet så kan det vara kört. Och därför KAN det vara ett tecken på god iakttagelseförmåga av tjejen att ha hunnit uppfatta allt det som tidigare nämnts.


Om det är uteslutet att kvinnans bil glidit åt vänster? Lär polisens tekniker kunna upptäcka, isåfall. Om fel på styrservot eller nåt.

lägg ner sidodiskussionen om hur man borde bete sig vid omkörning. ta den i trafikforumet i stället.

ni befinner er f ö på ett diskussionsforum, och diskussionsunderlaget för den här tråden är väldigt tydligt. håll er till det i stället för att käbbla med varandra, annars blir det radering och varning enligt 0.03.

/mod

Dr.Necessitas,
Man lägger normalt mycket väl märke till en bil man just kört om som accellererar upp nära bakom en. Ser man då i backspegeln att det sitter tre män och demonstrativt applåderar åt en kastar man nog ett öga eller två på den om den kör upp jämsides.
Det skulle vara mycket underligt om kvinnan INTE haft koll på vad som hände i den prejande bilen när den var jämsides.

Jag vet inte om du läste vad jag skrev innan.... jag tog ingen klar ställing till om han var skyldig eller oskyldig, alltså dömde ej ut varken han eller tjejen variant av vad som har hänt, tillskillnad från många andra här. långt innan det som kommit fram nu, ändå vet vi ej exakt, det får vi hoppas sker i domstolen..

Blattens ursprungliga berättelse ifrågasätts redan av den tekniska bevisningen, så att ifrågasätta den är en självklarhet. Det är klart att man kan ifrågasätta kvinnans också, men då startar man på en annan nivå.

Nja. De var tre, de applåderade, och hon blev prejad. Behöver inte ha tagit mer än hälften av de tid du anger att ta in det.

Tja, kvinnan utförde ju ingen omkörning då, och att bli omkörd är inte fjärdedelen så fokuskrävande som att köra om själv.

Hon blir påkörd i vänster bakdörr, och skadan antyder en rätt ordentlig kursvinkel mellan de båda bilarna vid sammanstötningstillfället. Ditt scenario är mer förenligt med en flackare touch med den kraftigaste sammanstötningen framtill på den påkörda bilen.

För övrigt gäller samma invändning som för alla andra ursäktscenarier: Om det hade legat något mer påtagligt i dem, skulle naturligtvis den påkörande föraren ha använt dem som ursäkter i stället för Jag fick punktering. Eller eehh... det kanske var spårigt, eller kom en vindby, eller, eller jag kanske gjorde en oförsiktig rattrörelse...

Det är faktiskt totalt ointressant. Tråden handlar inte om LittlePerverts sätt att köra bil på. Little Pervert meddelar att hon habituellt håller koll på omkörare, och fördenskull inte på sexton år har girat in mot någon omkörande bil så att det har blivit någon situation. Hon visar därigenom att det beteende som du anser vara så egenartat och farligt, inte självklart är särskilt farligt - och kanske inte särskilt egenartat heller. Det är det viktiga för tråden. Vad du sedan anser om detta har absolut ingenting med trådens ämne att göra.

Jag respekterar givetvis reglerna. (Och jag kunde inte låta bli att notera att du själv passade på att slänga in några för ämnet ovidkommande antaganden om vad jag anser om "beteendet" - som dessutom inte stämde.)

Oavsett. Min fråga till LittlePervert hade knappast sin grund i att jag skulle vara intresserad av hennes bilkörning. Jag hade alla avsikter att hålla mig till ämnet, och ibland behöver man ställa kring- och följdfrågor för att komma fram till en slutpoäng (det förstår till och med du).

LittlePervert representerar inte alla bilförare. Bara för att hon aldrig under sina sexton år har girat mot någons bil under omkörning, så omöjliggör inte det att detaljrik observation under omkörning aldrig kan vara farligt.

För om vi ska dra det till sin spets, så såg vi ju vad blatten lyckades åstadkomma genom att stirra in i kvinnans bil istället för att hålla koll på fordonen. Jag är tveksam till om han verkligen ville ramma henne, snarare ville han göra en skrämselmanöver utan kontaktavsikt. Han missbedömde händelseförhållandena och vad han trodde skulle bli en liten gir blev istället en okontrollerbar situation.

Vad svamlar du om? Kvinnan kör förbi 3 bilar, svänger in på hö körfält igen - ganska kutym att man kollar i backspegeln på den bilen man körde om sist.

Den omkörda bilen närmar sig, hon tittar i backspegeln och ser / respektive uppfattar det som att det applåderas friskt åt henne i bilen bakom. Bilen lägger sig bredvid henne och kör inte om utan ligger jämsides med henne, hon tittar på bilen och ser 3 stirrande nybyggare.

Kallar du det för detaljrik observation? Då borde du inte ha körkort.