Valet 2014 SD eller SVP? [Sammanfogade ämnen]

Om de inte har nagon faktisk politik blir det valdigt svart att ta stallning till om man borde t ex rosta pa dem eller bli medlem.

Ponera ett scenario med tva partier som bada har samma syn pa skatter i ett punktprogram: Skatterna borde sankas till en mer rimlig niva!

Parti A vill dra ned skatten fran 50% av BNP till 2%.
Parti B vill dra ned skatten fran 50% av BNP till 45%

A ar i princip ett neoliberalt nattvaktarparti och B kan i princip vara vanstersossar men ingen vet forran de faktiskt konkretiserar.

Hur vet man om man sympatiserar med SvP om de inte berattar atminstone pa ett ungefar vad som doljer sig bakom punktprogrammet?
Sakert men vad har det med saken att gora? Du fattar val sjalv att det vore hojden av idioti for Sverige att rusta upp sig till den niva som behovs for att anfalla Afghanistan i syfte att skicka hem faraherdarna?
Min uppfattning ar att de radikala planer SvP kanske har och den sortens losningar SvP:s anhangare luftar i traden inte star till buds. Inte som alternativ idag och inte som alternativ i framtiden da en rorelse med den politiken pa programmet, allt annat lika, inte har chans att komma till makt den har sidan om halvsekelskiftet och da blir det en minoritet som skall forsoka kasta ut en majoritet. Lite som att lyckas samla ihop en fransk hjalpkar och hasta ivag till Waterloo 1816.
Det ar svennigt att inte forespraka en svensk repatrieringsinvasion av Somalia? Jag hoppas att SvP, den dag de bestammer sig for att beratta vad de faktiskt vill, visar sig ha mer verklighetskontakt.

Hmmm. Det kanns lite som onsketankande omsatt till teori; vilket forstas inte i sig betyder att du har fel. Vad som ar lite nedslaende, om vi antar att din teori stammer, ar att vi ju redan haft orakneliga rasistiska overfallsgruppvaldtakter mot svenskor, hundratusentals misshandlade unga svenskar, miljoner moten med mangkulturens otrevliga sidor i allt fran kostnader till tiggare och vagpirater. Svensson flyttar en postkod langre bort, satter ungarna i friskola och atergar sedan till att fundera pa vilket flingsalt som ger mest radhuskredd vid nasta parmiddag. Hur javla illa maste inte bli, om din teori stammer, innan det faktiskt far effekt? Det ar inte roligt att tanka pa.

Na, den som lever far se.
Det var ingen rolig lasning. Jag skall titta pa klippet nar jag far en chans men stammer citaten (vilket jag tanker anta tills vidare) sa ar det beklammande och befaster SD som minst daligt och egentligen inte bra.

Uttalandet kan grunda sig pa:

A. Overtygelse om att det egentligen inte gar att tala om svenskar - dvs svenskar finns inte.
B. Slugt manovrerande for att halla sig "rumsren" och alltsa en form av att halla god min i elakt spel. Lite som att SvP inte skyltar med "judefragorna", vilket man far anta vara en PR-strategi.

I bada fallen ar det trakigt att den officiella linjen fran samtliga atta riksdagspartier verkar vara att min etnicitet, svensk, inte finns; och att nagot alternativ som kan fa effekt i tid (om det ens ar mojligt langre) inte existerar.

Ju mer jag ser och funderar, desto mer overtygad ar jag att slaget ar forlorat och att Sverige obonhorligen kommer att utvecklas till nagon sorts brasilienliknande land. Det kan ga snabbt eller nagot langsammare men det ar nog i praktiken oundvikligt.

Festen har knappt börjat och vissa vill redan gå hem. Du bör förstå att det som händer i Sverige just nu är en del av en process som pågår i hela Västeuropa. Framtiden för vår världsdel kan komma att avgöras de närmaste decennierna, och det lär inte ske utan dramatik.

Vänligen,
SD-trollet

Detta är väl orsaken till varför "konservativa", eller närstående "mjäääh"-mentalitet, som inte tänker framåt och revolutionärt är dömda att misslyckas. Varför ens bejaka etnicitet om man ser det hopplöst från första början? Lika gärna hoppa från en bro eller varför inte bli multiKult förespråkare och njuta av förfallet?

Vet man vad som händer, sett världen utan mentala kedjor, då kämpar man. Man kämpar som i Grekland, Ungern, Frankrike där nationalister kommit längre i parlamentpolitik än något löjligt "jamen jämlika badtideeer" som aldrig vågar beröra kärnan av problemet. Svaret till varför västvärlden blir en ghettomix 'brasilienland' med Vita bortblandade är enkel. För mycket konformitet, pessimism och defaitism. Eller i mer allmänna termer; feghet, negativitet och förlorartänk.

Med en sådan "opposition", kombinerat med SD:s antivita anpassning, behöver vi ens en fiende att bekämpa?

Så är det kanske för vissa, för min del så kan jag inte låta bli att kämpa oavsett oddsen och jag tror inte att det ligger i den mänskliga naturen att göra så. På samma sätt som vi fortsätter att kämpa för våra liv även under de mest desperata omständigheter så måste vi fortsätta att kämpa nu. En drunknade man slutar inte kämpa för att få luft trots att omständigheterna kan tyckas desperata, ej heller slutar en förälder att slåss för att skydda sina barn även om sannolikheten att lyckas kan vara obefintlig.

Det är möjligt att vi förlorar striden, men vi kommer aldrig att ha någon chans att vinna såvida vi inte kämpar och det kan vi inte göra såvida vi inte är beredda att göra uppoffringar. Det är inte enkelt att kämpa, att vara en dissident, men det är vad som krävs om våra barn ska ha en chans att leva och jag anser att man har en moralisk plikt att inte stå utanför striden.


Det är ju i så fall tråkigt, hopp är något av det viktigaste som krävs som vi ska kunna segra. Jag delar dock inte din bedömning utan anser att det finns en möjlighet lyckas, sen hur stor den är kan man alltid diskutera.


Partiet är säkert inte perfekt men det finns det inga partier som är. Faktum återstår att det är det bästa alternativ som vi har idag.


Man behöver väl inte skrika ut det i alla sammanhang för att vara medveten om det? Om det stämmer att de är rädda för att ta upp judefrågan så kan jag dock hålla med om att det vore oroväckande.


Att det måste finnas ett visst mått av spekulation i sådana här frågor är ofrånkomligt, jag håller dock inte med din bedömning om Ockhams rakkniv.


Och du duckar återigen för det faktum att Ernst Junger fanns med på listan över saker som ansågs olämpliga.


Ett steg framåt och två steg bakåt om det kombineras med övriga delar av SDs politik.


Även SD var ett litet mikroparti en gång och de blev inte stora på grund av att folk inte vågade rösta på dem. Att säga att SD är det minst onda är ungefär som att välja mellan två dödliga gift varav det ena är lite mindre smärtsamt än det andra. Jag anser att vi inte ska hälla i oss gift överhuvudtaget medan du anser att vi måste välja de ena för att det är mindre skadligt än det andra.


Visst men det är inte mycket till överdrift och det är i praktiken vad SDs politik kommer att leda till.


Detta har vi redan diskuterat och det beror helt på omständigheterna hur snabbt det går. Det finns hur som helst inget att vinna på att arbeta för ett parti som inte har de nödvändiga lösningarna.


Det skulle inte vara ett problem att väcka människor om vi hade bättre informationsmedium och om det fanns ett äkta Sverigevänligt parti i riksdagen som kunde göra det legitimt att försvara svenskarnas intressen och samla folket. Problemet är inte att folket inte kan engagera sig, problemet är att vi inte kan nå ut till dem. SD har gjort en viss invandringskritik legitim, men det har också slutat där. SvP i riksdagen skulle kunna göra så ofantligt mycket mer än SD på det här området och i kombination med ökade satsningar på att få ut informationen samt samhällets alltmer uppenbara ekonomiska och sociala förfall så finns det en god chans att lyckas bilda en effektiv opposition som kan verka för våra intressen.


Nej men vi kanske kan komma dit men det kräver också att man mer effektivt kan nå ut till folk.


Personligen så anser jag att vetskapen om att det utvalda folket har en vanskapt hand med i spelet är grundläggande för att man ska kunna ändra på den nuvarande samhällsordningen, men oavsett hur det är med den saken så är det förmodligen helt riktigt att det gamla Sverige inte kommer att komma tillbaka även i den bästa av världar. Även i det bästa av scenarier så anser jag det sannolikt att vi går mot inbördeskrig och etniska rensningar vilket kommer att innebära att många av oss kommer att dö och att den trygga värld som vi eller våra föräldrar växte upp i kommer att vara borta för alltid. Det innebär dock inte att vi inte kan få ett etniskt homogent Sverige igen, det kan vi, men det västerländska samhälle som finns idag kommer att dö oavsett vad som händer, det måste dö om det ska kunna komma något nytt. Det nuvarande systemet är sjukt och gå inte att räddas, det bör inte heller räddas då det faktiskt är skadligt för oss.

Det bästa vi kan sträva efter är att hoppas på att det som springer upp efteråt är något nytt och hoppingivande som är skapat av oss, inte något rasblandat kalifat där lattefärgade bastarder kravlar runt bland rasmassorna av det som en gång var den största civilisationen som världen skådat.

Samtidigt så går vi mot alltmer extrema och desperata tider vilket också kommer att leda till alltmer extrema och desperata motreaktioner. Sen så har jag aldrig sagt att det kommer att bli lätt att ändra på det här men det är det enda alternativet som står till buds. Om vi gör som du vill så dör vi ju oavsett vad som händer. Man bör dock inte glömma att även en samlad nationalistisk opposition på 10-15 % skulle vara extremt värdefull. SvP ligger rätt i tiden, nationalistiska partier går framåt i Europa, de kan även gå framåt i Sverige.


Vad som är ett extremt bestäms av media och de beskrev som bekant SD som ett extremparti men trots det så ligger de nu på 10%. Är det ens möjligt att utmåla SvP i ännu svartare färger? Det finns en gräns där medias svartmålning slutar vara effektiv då ingen tror på dem längre. Visst är det jobbigt att arbeta mot media men det är ingalunda omöjligt att nå framgång för den sakens skull, man får helt enkelt vara skickligare med att nå ut med sitt eget budskap. Sen är inte SvP ett nationalsocialistiskt parti utan ett nationalistiskt, man är inte nationalsocialist bara för att man är medveten om judarna.


Jag har svårt att tänka mig att vi inte skulle få se någon sorts motreaktion på detta. Rent evolutionärt så vore det smått otroligt om det inte skulle inträffa.

Skalar bort det som redan sagts med andra ord ett flertal ggr i tråden.
Jag såg inte ens ordet jude sist gång jag var inne på deras hemsida och en snabb sökning gav inget utom en notis om en bok. Antingen är SvP inte "medvetet i judefrågan" eller så har de redan börjat resan mot sverigedemokratisk gummirygg; politik för partiets skull snarare än ett parti för politikens skull. Svårt att se ett tredje alternativ.
Ja, och hela min ursprungliga poäng var att resan från den punkten tar väldigt lång tid om inget extraordinärt sker. Ni tror/hoppas på något extraordinärt och tror därmed att det finns tid att börja om. Jag håller inte med. Om vi lever får vi se.
Visst men tricket är ju att först bli ett sånt parti! Det är ju hela problemet.

Media och alla andra letar med ljus och lykta runt SD efter minsta bevis för rasism och gör sedan jättestrutsar av små kollibrifjädrar. Att det skulle bli mycket värre den dag de brydde sig om SvP tillräckligt mycket för att titta närmare är jag övertygad om.

Samtidigt har vi en massiv förminskning av medias makt i samhället. Åsiktsmonopolet är brutet och själva grundvalen (tryckta tidningar och tablå-TV) för det mesta av journalistikem vi är vana vid ligger i dödsryckningar. Det kommer att bli högre i tak i samhället, om än inte i det "officiella samtalet", och den utvecklingen kommer att bli intressant.
Vad är det avgörande skillnaderna? Nationalsocialism för mig är väsentligen nationalism på genetisk och kulturell grund (judegrejen samt hur exkluderande/socialdarwinistisk man vill göra nationalismen kan man inordna under denna punkt), avskaffande av klassmotsättningar till förmån för folkgemenskap (väsentligen sosseekonomi) samt upplyst despoti (ledarprincipen) istället för demokrati. Sedan spriklas en rejäl dos revolutionär radikalism över det hela. Vilka är de avgörande skillnaderna gentemot SvP:s politik?
Än så länge har motreaktionen i varit att ett parti som är ungefär lika extremt som sossarna i Australien fått ~6% i riksdagsvalet. Det ser inte mycket bättre ut i andra jämförbara nationalstater (som t ex Frankrike).

Som sagt så måste man inte skrika ut det i alla sammanhang och inom partiet så är man definitivt medvetna om frågan. Om du skulle ha rätt i din bedömning så skulle dock inte SD vara ett bättre alternativ för den sakens skull.


Något extraordinärt har redan skett och håller på att ske. Situationen i Sverige, eller för den delen i övriga västvärlden, är inte samma nu som för 20 år sedan när SD startades. Om man ska säga något positivt om SD så har de iaf lyft upp invandringsfrågan på dagordningen. Saker kommer att kunna gå snabbare nu och det ligger i tiden att det gör det.

Men om det är för sent så kommer det likväl inte att hjälpa att rösta på SD.


Gick utmärkt i Grekland, i Ungern och i Ukraina.


Låt media skrika sig hesa, det kommer man inte kunna göra något åt oavsett. Istället för att försöka ducka för rasistkortet så bör man stolt proklamera att man är rasister om det innebär att man har sanningen på sinn sida. Därefter så kommer inte journalisterna att kunna göra något.


I viss mån stämmer detta men jag är tveksam om man ska dra för stora växlar av detta. De flesta människor får fortfarande sina nyheter från tidningar och tv. Lägg även till att hela utbildningsväsendet behärskas av fienden och du har en väldigt prekär situation. Jag håller dock med om att det finns hopp för framtiden på den här punkten.


Förmodligen så är det inga stora skillnader som det rör sig om. Likväl så beskriver man sig inte som nationalsocialister utan som nationalistister och då får man väl acceptera den benämningen. Finns säkert en mängs smådetaljer som skiljer sig åt som vissa mer insatta partiföreträdare kan peka ut.


I så fall så gör vi kanske något fel om vi försöker få det där 6% partiet som är lika extremt som sossarna i Australien att nå upp till 12%? Uppenbarligen så är det inte en vinnande strategi.

En effektiv motreaktion fordrar starkt och effektivt ledarskap, inte konservativa sossar vars revolutionära potential är noll och som huvudsakligen sysselsätter sig med att be om ursäkt och retirera bakåt samtidigt som folkmordet fortsätter i oförminskad takt varje dag.

Detta går i cirklar så jag skall försöka göra detta till mitt sista inlägg för den här gången.
Kanske inte, men det hade inte varit ett sämre heller. Idag är SvP betydligt mer radikalt än SD men eftersom det inte finns något i programmet som inte kan tolkas bort/mjukare så får nog medlemmarna vakta noga på ledningen. Det var nog inte många inom SD 1990 som kunde föreställa sig SD:s politik 2013...
Detta rimmar illa med att SvP påstås vara judemedvetet men inte nämner frågan alls i sin politik. Ett av SvP:s problem är att det är väldigt luddigt vad man faktiskt vill. För de som gett upp om alla andra partier är det kanske inget problem men det kommer att göra saker och ting svårare när det gäller att attrahera de flesta andra.
Flyttar detta till partitråden.

Håller med, tror inte vi kommer så mycket längre.


Jo detta kan jag väl till viss del hålla med om. I dagens extremt vänstervridna klimat så är det svårt att undvika att anpassa sig till de förhållanden som råder. Dock så anser jag att SvP är annorlunda än SD i den meningen att partiledningen inte verkar vara ute efter att enbart gynna sig själv och därmed så vill man inte bli en del av etablissemanget så mycket som man vill ändra på systemet. Jag är dock öppen för att ändra mig om det skulle komma fram bevis för att fallet var annorlunda men jag har inte sett några sådana indikationer hittills. Nu säger många företrädare för SvP att partiprogrammet inte kan ändras men jag anser att om viljan finns så kvittar det vad som står nedskrivet på ett papper.

Oavsett vad så är SvP ett bättre alternativ än SD idag.

Om man ska vara generös mot SD så kan man väl tänka sig att deras politik i bästa fall skulle kunna ge oss lite mer tid att hinna bygga upp en effektiv opposition men jag anser att det är osannolikt att man någonsin kommer att få genomföra sin politik ändå, om man nu ens vill göra det, varför detta är irrelevant.


Nu finns det väl kanske problem med HMF lagstiftning om man skriver för explicit om judar. Om man tittar på punktprogrammet så är väl ex följande punkter något som skulle inverka menligt på judarnas förmåga att förstöra landet;


Med andra ord, judar kommer inte att kunna ha någon makt inom Sverige med SvPs politik, vilken klart visar att man är medveten om problematiken med judarna. Sen så tycker jag som sagt inte att man behöver basunera ut judefrågan hela tiden, det räcker med att man inte duckar för att den är ett problem och att man har en politik som kan lösa problemen. Media kommer ändå att skrika sig hesa om att SvP är onda nazister som hatar judar när de blir stora så det känns lite överflödigt att ta upp frågan för mycket.

Om man läser ex realisten, ser på vilka böcker som partiet rekommenderar, dess ideologi osv så är det ganska uppenbart att judemedvetenhet är en central fråga.

Makthavarna, gör de något specifikt mot SvP snarare än den det sedvanliga anti-nationalism/rasism/nazism/antisemitism-mccarthy-arbetet som är tänkt att slå mot allt utom sjupartiet?

SvP är trots allt oerhört litet och SD ett mer akut bekymmer (då de i alla fall konkurrerar om mandat, partistöd och liknande).

Nja, det är väl mest att nationella blir fängslade/dömda för i princip allt och brott mot nationella reds inte upp(röding-attentat).

Det är klart de sju motarbetar SD också, annat vore ju konstigt. Skillnaden är att SD är en kontrollerad opposition. Har du några fall där SD:are har blivit luddigt dömda får du gärna länka dem!