Konflikten i Syrien

FN:s kommission för brott mot krigslagarna, ledd av Carla del Ponte den 6 maj detta år fast att det inte fanns några indikationer alls på att regeringen använt kemiska vapen, medan det fanns en stark misstanke att rebellerna använt dessa vapen. En oberoende organisation fastslog med andra ord att regeringen varit oskyldig vid en utredning kring användandet av kemiska vapen.

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-22424188

De senaste uppgifterna om användandet av kemiska vapen kommer från amerikanska och franska underrättelsetjänster. Är dessa oberoende? Har uppgifterna redovisats och är dessa trovärdiga?
I G8 mötet var många av ledarna skeptiska till Obamas förklaring och det säger mycket om hur omvärlden ser på bevis framtagna av CIA.

Man har anklagat regeringsstyrkorna för att ha dödat "100-150" personer genom sarin. Flera frågor dyker upp. Frågor jag inte finner några svar på, men det kanske du gör?

1. Om Assad vet att han riskerar en militär intervention mot sig, är det då logiskt att använda kemiska vapen?
2. Om Assad vet att han kan förlora sin främsta allierade Ryssland, är det då logiskt att använda kemiska vapen?
3. Om Assad för första gången under 2 års krig börjar visa tecken på militära framsteg, är det då logiskt använda kemiska vapen?
4. Varför kommer bevisen om de kemiska vapnen fram i samband med att FSA tappar mark och moral?
5. Bör omvärlden lita på amerikansk underrättelsetjänst, sätt till skandalen 2003 och dagens skandal med NSA? Hur trovärdiga är egentligen dessa uppgifter, sätt till myndighetens historik?
6. Är det inte lite misstänksamt att både turkisk och irakisk polis beslagtar sarin samt gärningsmän, kopplade till al-Nusra? Kan dessa individer använda de kemiska vapen i Syrien, för att på så sätt gynna deras intressen i Syrien?

Ja, äntligen kan jag hålla med dig.

Ett mycket logiskt inlägg i debatten.
Fett Cred för en gångs skull till Regulus

Håller med men tycker samtidigt att även ZuparN ska få "credd"

Det är en stor skillnad i amerikansk produktion av och gas och olja jmf med bara för tio år sedan. Och det fortsätter öka. Visst kan det vara mycket inrikespolitik men jag minns att redan Bush d.y. pratade om att öka inhemsk oljeproduktion med syfte just att göra USA mindre beroende av andra länder. Och ett par decennier kan det hålla på.

Det jag skrev tidigare gällde tydligen att USA blivit nettoexportör av oljeprodukter - inte så intressant i up-perspektiv och fel av mig. Men enligt IEA kommer USA vara i princip helt sjävlförsörjande på energi 2035

http://www.bbc.co.uk/news/business-22524597


USA har signifikant ökat sin inhemska produktion av fossil energi och kommer alltså kanske vara självförsörjande 2035. Tror du inte det är en viktig faktor i amerikansk kommande utrikespolitik? Eller menar du att det är för kort period av egen hög produktion för att det ska hinna påverka USA:s relationer med andra länder med mycket fossil energi?

Allemaal leuk en aardig den där teorin, men Assad hade också motiv, medel och möjlighet. Assad behöver inte frukta en militär intervention så länge han har Rysslands stöd. Han är och förblir defiant som amerikanerna säger.

Det är osannolikt att så många soldater och officerare, utom de med högst rang, har information om eller tillgång till kemvapen i Syrien. Det styrks av det faktum att sarin hittades i Turkiet vilket indikerar att det är införskaffat på den svarta marknaden och inte upphittat/stulet i Syrien. Men det kan ju förstås innebära att båda sidor har eller har haft tillgång till sarin. Offren är som sagt rebeller, så det kan ha handlat om ett experiment som gått snett, men Assads styrkor kan inte uteslutas, om soldater har agerat utan Assads eller generalernas vetskap eller order. Om man inte kan hitta några bevis för att bomber har använts lutar det mer åt rebellerna.

Jag syftade främst på utvinningskostnaderna. Även om det finns stora reserver i oljeskiffer och oljesand så är kostnaderna mycket högre än för vanlig olja och gas. Och de ökar dramatiskt när halten av olja sjunker, precis som vid annan gruvdrift. Man kommer naturligtvis att börja med de fyndigheter där oljehalten är hög och kostnaderna rimliga, men dessa fyndigheter räcker inte särskilt länge.

När bensinen kostar 50 kronor litern kommer vi att tvingas byta livsstil, även om det finns gott om lågkvalitativ oljeskiffer kvar.

Samma problem gäller för övrigt för djuphavsfyndigheter av olja och gas, som de i Östra Medelhavet. Cypern försökte erbjuda sina reserver som säkerhet vid rekonstruktionen av banksystemet: de som blev av med bankmedel skulle i stället få delägande i fyndigheterna. Det hela stöp dock på att ingen vet om dessa fyndigheter går att utvinna till ett rimligt pris.

Men även om det är dyrare (eller EROI är lägre) än utländsk fossil energi så ägnar sig USA åt just detta. Och de har redan blivit mindre beroende av utländsk energi.

Jag tror eller åtminstone hoppas att detta kan påperka USA:s utrikespolitik.

Världspriset dikterar priserna i USA. De har ingenting som kan liknas vid Saudi Aramco. Skulle världspriset gå upp på grund av Saudiskt embargo säljs den amerikanska oljan till de som betalar mest, inte amerikaner.

Jo men det handlar ju om att bli mindre känslig mot själva embargot om ett sådant införs. Att källa efter källa startas innebär ju också att priserna eventuellt till och med kan gå ner, beroende på hur lyckad prospekteringen är.

Gick ett program om utvinning av oljesand oljeskiffer i Usa och dess katastrofala miljöpåverkan.
Riktig skitigt.

Kommer inte hålla i längden. Men inget usa gör håller i längden då det enbart handlar om privata aktörer som ska tjäna så mycket som möjligt tills det säger stopp.

allah styr ju kulorna åt dom