Varför tror man på gud?

Så vad säger då detta inlägg om din intellektuella ärlighet? https://www.flashback.org/sp43970109

"Till synes konkluderade jag att det finns tillräcklig bevis för mig personligen att det inte råder några tvivel på Guds existens."

Det låter onekligen som om du vet att gud existerar.

Eftersom vi inte KAN veta, så får man gå på känsla. Det viktiga är inte att tro, det viktiga är att VILJA tro.

Varför?

Vilket naturligvis ledar till att DFSM MÅSTE vara den sanna guden.

Så är det säkert för dig

Det beror naturligtvis på vad man vill tro på, men att vilja tro på nån slags större mening gör att livet blir lättare för många. Och då blir livet lättare för deras omgivning, osv.

Det beror på VILKEN typ känslor som användas, vilket subjektivt/objektivt värde man tillskrivar dom och vad känsla-metodologin mere detaljerad består av.

Nej, det kanske låter så men veta gör jag inte.
Det var ett svar till bogomill som tror att han behärska konsten att läsa andars tankar när han kommenterade min position och att jag till ''synes konkluderade att intellektuell oärlighet är ett bättre verktyg''.

Det finns inga "tankar att läsa" i sånt som detta:


Som jag redan då påpekade som ett exempel på bevisbörda-jonglerande.

För att påståendet finns Gud kräver samma bevisbörda från både som hävda att Gud finns eller inte finns. Och som du säkerligen förstår är det så kan dom som hävda att Gud finns peka på ex. ontologiska gudsbeviset,teologiskaargument, fine tuning argument, universums uppkomst mm.

Föreställ dig detta scenario;

Jag hävda att kalle har varit i samma rum och du påstår att kalle inte har varit i samma rum.
Till att börja med hittar jag kalles jacka i samma rum som evidens 1. Sedan ser jag att hans bil står parkerat utanför vilket också indikera att kalle har varit här. Jag ställer frågan, varför tror du att kalle inte har varit i samma rum? Har du letat överallt? Lycka till med att bevisa att kalle inte har varit där.
Såldes är tvivelaktighet intellektuell ärligare än dom som hävda Gud inte finns.

På vilket sätt är det ett exempel på att bevisbördan jongleras? Att Gud inte finns är minst lika extraordinära som att hävda Gud finns så hur menar du att det förstnämnda slipper bevisbördan?

KORREKtomundo!