Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Jag refererar till dessa personer, för att jag tycker det de säger/skriver stämmer överens med mina egna tankar om fallet.

Skulle PL, Agell, Socialstyrelsens rättsliga råd och ni läkarvänner vara "bättre husgudar"?
Jo, hade ni varit det, så hade jag säkert stått på er sida beträffande skuldfrågan. Så, är
det sista i ditt inlägg här taskig humor eller humor på högsta nivå?

Lustigt, för exakt samma sak står med i Styckmordsmålet. Och båda ser ut att ha kopierat domen och resonemanget kring domslutet och domskälen rakt av.

Och så här har jag uppfattat det om motiveringen till frikännandet (återigen):

Även om utredningen visat på att man kunnat anse att styckningen föregåtts av mord, så fanns det inte tillräckligt med underlag för tingsrätten att dra en sådan slutsats. Så, redan där hade tingsrätten haft att frikänna läkarna från mord. Och om mord hade styrkts, så hade det varit svårt för tingsrätten att bedöma vem av läkarna som dödat henne - ensam eller tillsammans och i samråd med varandra - och det är följden av att två personer är inblandade.

Ska bara tillägga med att säga: Hur i h-e kan ni snacka om "fantasier", när ni inte ens vet om läkarna är oskyldiga? Det är verkligen i djärvaste laget, må jag säga. Jag menar, det är väl en sak att kritisera rättshanteringen, rättsröta och bristande rättssäkerhet, ja, oavsett om läkarna är skyldiga eller inte. Det kan jag förstå bättre. Men, att vara så jävla bergsäkra på, som ni verkar vara, att läkarna är fullt och totalt oskyldiga...det har jag däremot mycket svårare att förstå.

Det blir lite luddigt när du kopierar text från andra ställen utan att ange att du kopierar. Som nu.

Den fetstilta meningen är ju talande för att personen som skrivit den vill utpeka läkarna som mördare trots att de friades från just mord. Hur kan tingsrätten (eller personen som skrivit texten) veta att läkarna var närvarande när Catrine i så fall mördades?

Tingsrätten skriver att man inte vet när eller hur da Costa mördades - men man vet att det i alla fall var någon av läkarna (man kunde inte bedöma vilken av dem)?

Ja, men om tingsrätten hade gjort den bedömningen, så hade de ändå haft att frikänna läkarna och anledningen hade då varit att det var två inblandade (jämför med Lindome-fallet).

Nu har du ju gått bort dig helt.

Fattar du inte själv hur fel du har?

Nej, anledningen hade inte varit att det var två inblandade. Du (eller personen som skrev den texten) har gjort en felaktig tolkning.

Hur vet tingsrätten, i så fall, att läkarna ens är inblandade i hennes död?

Jag kopierade inte det 100% ordagrant, men innebörden är inte desto mindre densamma.

Ja, det stämmer att tingsrätten inte vet när och hur, men stödjer sig på uppgifter från Rajs (att CdC dödats och styckats i nära anslutning till sitt försvinnande) och en botaniker (som gjorde bedömningen att säckarna på FP2 placerats där två månader tidigare + - två veckor och finner det rimligt/sannolikt.

Tingsrättens resonemang är att de finner det föga sannolikt att läkarna bara stött på CdC någonstans helt apropå och hon bara dött, så där bara, och de sedan börjat stycka hennes kropp. Lägg därtill att tingsrätten hade funnit det överbevisat om att läkarna styckat kroppen.

Du ska få en chans till att svara Claude, vad har mamman sagt på fyllan ?
Hade mamman alkolholproblem och var hon psykiskt instabil ?
Då påstår ju så mycket så det vore fint om du kunde styrka dina påståenden på något sätt eller kan du inte det ?

Vi pratar om mordet.

Du menar alltså att tingsrätten inte kunnat fastslå att hon blivit mördad. Men hade man kunnat fastslå det hade det varit någon av läkarna som gjort det?

Det där är bara dina egna spekulationer och har ingenting med domen att göra.

Jag kan inte få det till något annat. Vilken tolkning har du gjort, då?