Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Ja, för dödsorsaken var/är okänd. Om läkarna åsamkat hennes död (mord eller vållande), så kunde tingsrätten inte göra den bedömningen då utredningsmaterialet, som de hade till sitt förfogande, inte var tillräckligt övertygande i detta fall.

Nej, det är i så fall inte mina egna spekulationer. Det står i HOs bok och i uppsatsen.

Att även om man kunnat fastslå att da Costa blivit mördad, hade man inte kunnat döma de två för ansvar, var för sig eller tillsammans, då det är en följd när två personer är inblandade.

Det låter ungefär som ditt påstående, men jag ska förklara var det skiljer.

Din text insinuerar att det var ett faktum att läkarna begått mordet, att det var fastställt av tingsrätten, men att tingsrätten inte kunnat bestämma vem av de två.

Min tolkning är att tingsrätten talar principiellt, att om två personer är inblandade och man inte kan fastställa dödsorsak, så måste man fria.

Detta eftersom man inte kunnat fastslå att hon blivit mördad. Man kan inte fastslå när hon dog. Därför kan tingsrätten omöjligen fastslå att läkarna skulle varit närvarande vid hennes dödstillfälle.

Bara för att Da Costa var prostituerad och med dina ord nu "kriminell" så innebär inte det att det på något sätt skulle vara ok att stycka henne i småbitar.

Den ene av läkarna var ju som bekant en känd gäst på Catrines arbetsplats Malmskillnadsgatan, i din konstiga värld så ska väl polisen inte ens kolla upp torskar som råkar vara "läkare".


"130 kvinnor tittade på bilderna. 50 av dem kände igen ”obducenten”. 23 sa att de själva hade haft kontakt med honom. Antingen hade han köpt sex eller så hade det diskuterats men inte fullföljts.
De prostituerades uppgifter slår helt hål på obducentens egen historia att han besökt en prostituerad en enda gång, 1981. I stället knyts han hårt till den prostitutionsvärld där Catrine da Costa rörde sig"


http://ritualabusedebate.blogspot.se/2011/12/styckmordet-pa-catrine-da-costa.html



Ärligt talat Noicer, ni läkarvänner är närmast att likna vid en extrem udda sekt, ni är så indoktrinerade att ni har blivit fanatiker.
Ni reagerar med ilska och raseri så fort någon uttrycker sitt tvivel angående läkarnas oskuld, det är som att peta i ett getingbo, man blir fundersam, vad är det som driver er, ni verkar vara som besatta faktiskt

Jag har gjort min tolkning.

Men, jag har väl inte understrukit att tingsrätten fastslagit det, utan talat om resonemanget kring det? Kan lätt uppstå missförstånd, och inte bara från den ena parten, i en diskussion.

Däremot har de fastslagit att läkarna styckat kroppen och skrivit det i domskälen. Detta är ju ett faktum att de gjort. Det ansågs t.o.m vara ställt utom allt rimligt tvivel. Vad säger du om detta?

Jag brukar kursivera en text, när jag kopierar rakt av. Men, det händer också att jag skriver direkt ur minnet och då återger jag det ungefärligt.

"Men faktum kvarstår: Tre olika domstolar har funnit obducenten och allmänläkaren skyldiga till att ha styckat den prostituerade kvinnan Catrine da Costas kropp. I den första domen i tingsrätten 1988 fälldes männen dessutom för mord. Den domen rev dock hovrätten upp på grund av att domaren inte varit med på det sista nämndmötet (hon var sjuk), och att några nämndemän talat med en journalist om sina beslut. Hovrätten släppte männen fria och deklarerade att möjligheten var "beaktanssvärd" att "mordåtalet vid en slutlig prövning inte kommer att bifallas". Med andra ord visade hovrättens domare att de inte ansåg männen skyldiga, trots att de inte alls granskat fallet lika grundligt som tingsrätten.
Hovrätten fick senare skarp kritik för sitt agerande av Justitiekanslern (JK) Hans Stark. Han ansåg att hovrätten inte skulle ha undanröjt tingsrättsbeslutet (Döden…s.506)"


http://ritualabusedebate.blogspot.se/2011/12/styckmordet-pa-catrine-da-costa.html

Om vi glömmer den juridiska sfären en stund.

Om någon eller några personer binds samman med en likstyckning, som dessutom anses vara en offensiv styckning, är det inte bara logiskt att anta att den/de också vållat den styckades död, antingen genom mord, dråp eller vållande? Hur sannolikt är det att någon exv. bara tuppar av och dör någonstans och den eller de som varit i sällskap med den döde bara bestämmer sig för att stycka kroppen? Varför skulle den/de göra en sådan sak? Är det inte lättare att bara anmäla dödsfallet?

Det kan ju inte uteslutas att CdC dött i sällskap med den ene eller båda läkarna, ja, utan att de haft ihjäl henne (avsiktligt). Hur kommer styckningen med i bilden, då? Jo, dels pga en perversion hos båda läkarna och dels pga att det vore jävligt pinsamt för dem att anmäla dödsfallet. Jag menar, två läkare i sällskap med en nerdekad heroinberoende prostituerad kvinna. Bara det skulle ju vara skandalöst. Bara det kunde leda till att läkarna får sparken från sina resp. jobb och det kan även leda till att de blir av med sina legitimationer. Så, detta scenario är inte helt otänkbart.

Personligen tror jag hon blev strypt, emellertid.

Tror ni på detta? Ja, i så fall får ni oåterkalleligen vända Guillou ryggen! Hans fel alltihop!

Så, ni tror att tingsrätten inte kan tänka själva? Att de inte kan fatta egna beslut?

Debatt med Borgnäs och LGWP.

" ”Vi får acceptera att de [läkarna] var oskyldiga till mordet”, sa chefsåklagare Anders Helin i en filmad intervju 1999.

Nio år senare i SVT Debatt den 25 sept 2008 ställde Thomas Allgén för första gången upp i teve. För journalisten Anders Carlgren berättade Thomas Allgén i enkla och tydliga ordalag om sitt liv i social död under alla dessa år.

Till Debatt-programmet efteråt hade Janne Josefsson inte lyckats mobilisera folk som förr bedyrade att läkarna var likstyckare och mördare. Ingen ställde upp utom journalisten Lars Borgnäs. Han klagade över att han ensam fick stå för uppfattningen att läkarna var skyldiga till styckmord.

Som Leif GW Persson den kvällen gjorde mos av Borgnäs argument! Oj-oj-oj.

Leif GW Persson: ”Han [Thomas Allgén] är oskyldig. Det är så enkelt. Det är inte så att han ska behöva bevisa sin oskuld. Däremot kan man kräva i en rättsstat, att rättstaten ska kunna bevisa hans skuld. Och det har man inte lyckats med här. Det finns inte tillstymmelse till kritisk granskning till den bevisning som har varit. Jag vill påstå att bevisningen är obefintlig. Obefintlig och i långa stycken ondsint, om man ska ta ett starkt ord. Även obducenten är oskyldig till detta. Jag är ganska övertygad om att det är så illa, att ingen av dem någonsin har träffat Catrine da Costa.”

Borgnäs: ”Det finns bevis i form av solitt utpekande av just Thomas Allgén, tvärt emot vad de här herrarna påstår.”

Leif GW Persson: ”Näe, [fotohandlarparet] är inte något solitt utpekande alls! Utan det är någonting som huvudsakligen lever i fantasin hos skönandar som Borgnäs och hans kamrater. Och de här lamentationerna över hans ensamhet! De var ju tusentals personer på den här tiden när det begav sig. En massa kulturknuttar som inte vet ett dugg om polisarbete eller grova våldsbrott. Men som ändå av någon anledning - hur de nu kom fram till det - var fullkomligt övertygade om att allmänläkaren och obducenten var skyldiga.”

Handduken kom på tal. Den som påträffades intill säckarna med Catrine da Costas kvarlevor med hårstrån som borde ha DNA-testats mot exempelvis vävnad från den polske slaktaren. (Se inlägg JAN OLSSONS VITTNESMÅL - UNDERVISNING PÅ HÖG NIVÅ och TVÅ KVINNOR I ATTUNDA TINGSRÄTT)

Leif GW Persson: ”Men den där beskrivningen av vad man hittar på handduken, den är tyvärr lika lite sann som allt annat Borgnäs vräker ur sig! Alltså på handduken hittade man hårstrån från Catrine da Costa, plus åtminstone två andra personer, manliga personer. Man hittade inga spår efter vare sig Allgén eller obducenten. Och de var de första som begärde att de skulle bli jämförda med de spår som hade säkrats. Det är fortfarande ett mysterium vilka de här manliga lämningarna på handduken, vilka de kommer ifrån. Men så mycket är i alla fall klart, att det kommer inte från vare sig Allgén eller Härm.”

Lars Borgnäs: ”Fortfarande - frånvaron av DNA kan ju inte rimligen fria den personen.”

Leif GW Persson: ”Nej, men närvaron av andra personers DNA borde få även dig att tänka efter!”

Den pensionerade chefsåklagaren Anders Helin som åtalade de båda läkarna hade talat med Janne Josefsson per telefon några timmar före sändning. Han ansåg att läkarna bör beredas omprövning eller resning. "

http://www.catrine2009.blogspot.se/2010/01/borgnas-karringen-mot-strommen.html

LGWP när han är som bäst.

Just denna passage har jag missat. Tack för fint referat I motsats till många andra (GW är ju omåttligt poppis, och vem skulle inte vilja ta en fika med honom) är jag inte tokig i GW:s insatser, men han verkar mkt sympatisk, och när det gäller Styckmordet så har han hållit en rak linje, han har haft integritet, och det har verkligen inte alla i denna förbannade svenska ankdamm.

En lite bättre beskrivning av vad som verkligen hände i fråga om utpekandet av TH.

" Det tredje, och för dagen sista, förhöret hölls med kriminalinspektör Pim Martinsson, som var med om den inledande fasen av utredningen kring Catrine da Costas död. Han var bland annat med på de båda fyndplatser där likdelarna hittades i juli 1984.

Martinsson berättade hur man sökte efter en gärningsman genom att fråga ut fler än 150 kända prostituerade och narkotikamissbrukare. ”Men det gav väldigt lite. Vi hittade aldrig någon klar koppling mellan rättsläkaren och Catrine da Costa”, sa Martinsson. Han sa också att efter gripandet av Teet Härm ”var det uppenbart att informationen [om Härm] hade spridits ner på gatan”. I verkligheten var det hela 188 personer som blev intervjuade av polisen."

http://stadsholmen.blogspot.se/2009/12/lakarna-vittnade-om-25-ars-helvete.html

Att ha bloggen ritualabusedebate som referens för fakta är som att släcka en brand med bensin.
Där kan man verkligen tala om sekter, innehavaren tror på det mesta och framhärdar att den så kallade "södertäljeflickan",s upplevelser är sanna.