Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Det var just de två dagarna som Catrine skulle berättat om läkarna.

Och vad är det som är så märkligt med det, då? Eller har du vetskap om att det inte kan vara så?

Om det stämmer, så hade jag fel. Men, det gör henne fortfarande inte till menederska. Eller hur?

Frågan kvarstår, om man nu tror att hon hittat på, varför var det då så viktigt för MS att påstå att hon träffat CdC 3 och 4 juni? Vad är det hon vill framhäva med det? Jag menar, hade det inte räckt med ett datum, då?

Nu är du ute och spekulerar.

Tingsrätten kunde inte fastslå att mord begåtts, punkt.

De skriver att omständigheter talar starkt för att hon blev bragd om livet, men att det inte kunnat ställas utom varje rimlig tvivel.

De skriver att "redan detta gör att Teet Härm och Thomas Allgèn inte kan fällas till ansvar i målet...".

Att du skriver att tingsrätten skulle resonerat att det 'inte var styrkt att hon blivit mördad, men hade det varit styrkt, ja då hade det varit någon av läkarna'. Ja, vi kan väl säga att jag är tveksam till att tingsrätten skulle resonerat så...

Nej, de kunde inte fastslå det. HO och Styrlin&Nyberg tar upp domen, som jag sagt, och där finns det resonemanget. De kunde inte styrka mord och om de hade kunnat styrka det, så hade de inte kunnat komma fram till vem av läkarna som berövade henne livet, eftersom det var två personer inblandade. Dock fann rätten det styrkt att läkarna hade gjort sig skyldiga till likstyckning. Har kollat nu i HOs bok och på sidorna 191-192 i den står det om det jag talade om här. Att tingsrätten ansåg att styckningen och sättet på vilket kroppen blivit styckad starkt talade för att hon bragts om livet. (1.) Och sedan vidare att de inte haft något annat än att fria läkarna för att ha vållat hennes död (mord eller vållande till annans död), med anledning av att det var två personer inblandade.

Du frågade ju:

Jag vet inte varför det var så viktigt för Marianne att påstå att hon träffat läkarna just de dagarna, varför det var två dagar och inte en.

Och om det hade räckt med ett datum? Tja, träffades de både den 3:e och 4:e så gjorde de ju det, sen om det räckt med ett av datumen? De kanske gillade varandras sällskap så mycket första dagen att de ville träffas dagen efter också...

Men, så här i efterhand hade det kanske varit bättre av Marianne att i så fall skriva att Catrine i mars berättat om läkarna, så hade just den biten i alla fall fortfarande varit förenligt med det vittnesmål hon gav 1984. Men som Eremona skriver angående anledningen till just 3:e och 4:e och inte några andra datum, var ju för att Catrine enligt andra vittnesmål var upptagen med andra saker alla dagar förutom 3:e och 4:e.

Det är korrekt att tingsrätten ansåg att det faktum att hon blivit styckad talade för att hon bragts om livet. Det står däremot inte någonstans att "sättet på vilket kroppen blivit styckad på" talade för att hon bragts om livet. Tingsrätten skriver tvärtom att det genom styckningsförfarandet inte kunnat fastslås att styckningen föregåtts av mord. På den punkten har Hanna Olsson fel, läs själv domen.

1. Då är ju det felaktigt, det måste ju till och med du erkänna. Även om det är i bibe... nej förlåt "Catrine och rättvisan" det står i. Alltså, anledningen till att de friade var inte för att det var två personer inblandade och att man inte kunnat fastslå vem av de två som mördat. Läs själv domen.

Får väl upprepa mig då du inte verkar vilja svara:

Var ser du något som bevisar att ett barn på 17 månader kan minnas en händelse (en lång sådan dessutom) och berätta om den i detalj mer än ett år efteråt?

Att mamman var psykiskt instabil är ju uppenbart för alla som läst vad hon sagt både på fyllan och i nyktert tillstånd.

Hon trodde själv att hon kanske var psyksjuk, bara det är ett tecken på att hon inte var i psykisk balans.

HO har ju både kursiverat och fetat texten från domen (ser inte alls fejkat ut) och samma sak står dessutom i uppsatsen Styckmordsmålet. Ja, att mycket talar för att hon har bragts om livet som är att betrakta som mord, grov misshandel eller grovt vållande till annans död och sedan det där om att de inte kan fällas för att ha vållat hennes död, då två är inblandade (Det är följden av att två personer är inblandade). Christian Diesen (som varit handledare för uppsatsförfattarna Styrlin och Nyberg) har ju haft tillgång till domen, i egenskap av någon form av juristgubbe, och han och HO skulle alltså ha manipulerat texten i domen, eller?

De dömes inte för nånting. Inte mord, inte styckning, inte incest (gällde bara Thomas). Att ngn styckar ett lik utan att mörda personen ifråga är såklart bara osannolikt, inte omöjligt. En personlighetsstörd, kvinnoföraktande cyniker kan självklart stycka, städa bort en kvinna som dött av en överdos, och om någon lämnar värden efter sig (pengar, knark, föremål, whatever) kan det ske ett postmortemstyckmordsrån, dvs man plundrar den döda personen och styckar kroppen.

Torde finnas många morbida varianter Jag har aldrig fattat varför många tycker att det är omöjligt att stycka en kropp utan föregående mord. Efter justitiemordet frågade alla "var fick de kroppen ifrån om de inte mördade Catrine?" Om man utgår från att läkarna styckade kroppen (vilket inget juridiskt och vettigt tyder på) så kan ju Catrine ha dött på massor av sätt ... om man tror att läkarna är såna as som de påstods vara, då är det väl lät att inbilla sig att läkarna snabbstädade, fraktade bort "fnasket som råkade dö". Från början har denna story marinerats i myter, men när det gäller hur läkarna fick tag i liket, då tar fantasin tydligen slut. Skitkonstigt. Det måste tyligen ha skett ett mord, punkt slut. Visst, Catrine blev antagligen mördad, men ngn tillstymmelse till bevis har aldrig funnits.

Personligen - som amatörgrävare - gissar jag att Catrines kropp plundrades. Hon var mkt förtjust i smycken, armband och krimskrams, men inga ringar hittades någonsin, varken på händerna eller i säckarna. Jag har noga läst polisprotokollen, och det står inget om hittade smycken. Catrine ägde ett eller flera armband (hon köpte ett armband kort före döden), och man behöver verkligen inte avlägsna ett armband eller flera för genomföra denna styckning. Händerna fanns kvar, så eventuella smycken borde inte tagits bort av ID-skäl.

Catrine kan ha dött genom en olyckshändelse, det behöver inte nödvändighetsvis ha varit något mord (dödsorsaken kunde aldrig fastställas) men själva styckningen har ju otvetydigt ägt rum, rätten skrev ju i sina domskäl att det är ställt utom allt rimligt tvivel att de anklagade har styckat Catrines kropp.

Om dom nu har gjort sig skyldiga till styckningen så då är det väl helt i sin ordning att dom blev av med sina läkarleg eller ?

Jag bara frågar nu och undrar inte minst

Det finns två läger i synen på skuldfrågan om jag förstått det rätt. De som tror på Hanna Olsson och bebisaras imponerande minnesförmåga. Och så finns det Borgnäs som verkar tro att fyra personer är skyldiga (minst). Problemet som uppstått är att dom som som "argumenterar" för T och T skuld ibland lutar sig mot Hanna Olsson/tron på bebisar och ibland på Borgnäs trots att de två är oförenliga.

Jag har domen framför mig, och jag har också läst sidorna i Catrine och rättvisan du hänvisar till.

Du har feltolkat texten. Men det blir ju lätt så när man går efter vad någon annan skrivit och inte har något att backa upp det med.

Det som visar att du feltolkat texten/domen är följande.

Om tingsrätten inte kunnat visa att mord begåtts; då kan tingsrätten omöjligen hävda att man 'friar på grund av att man inte kan fastställa vem av de två som mördat henne'. Det faller på sin egen rimlighet.