Antirasist-Antivit. Hur?

Man behöver inte leva som man lär. Jag diskuterar ur en moralisk aspekt nästan alltid, jag förljer inte dessa saker. Jag är superegoist och gör bara saker som gynnar mig själv, skulle aldrig uppoffra mig på något sätt för någon..

Ja för mig är det där nästan ett oförståeligt uttalande. Jag ser 0 skillnad på svensk och somalier. 2 människor bara.

Däremot skulle jag inte offra mig själv eller mina vänner för främlingar. Men utöver mina vänner är alla främlingar. Din död skulle beröra mig lika mycket som någon som dog i Afrika (i stort sett 0 med andra ord).

Jag är villig att acceptera invandring och dess effekter, ser inte detta som att offra mig så.. Jag begär heller inte att du ska offra dig, jag begär att du antingen skall stå bakom det demokratiska valet eller sticka här ifrån. Du behöver inte gilla det må nämnas, bara acceptera att sveriges folk inte vill det du vill.

1) Kan du se någon räddning i den mångetniska staten? Och vad är det vi ska räddas ifrån?

2) De allra flesta människor på jorden - nu och förr - har samexisterat med alla andra på planeten. Det handlar om att minimera det som triggar igång våldet. Den mångetniska staten är en sådan trigger som är ganska lätt att undvika - sedan NÄR måste vi samla olika populationer av folkslag innanför samma gränser? Även om det skulle lyckas handlar det ÄNDÅ om minoriteten individer från de invandrade folkslagen - resten stannar i sina länder. Vi åstadkommer ingenting, och om vi misslyckas kan följderna bli mer kostsamma än vad det nu är du hoppas få ut av det hela.

3) Ja, jorden är stor nog för samexistens. Men bra staket gör goda grannar, som det heter. Två folk kan leva som landsgrannar utan problem, geografiskt nära - men det KRÄVER klart definierade gränser och en tydlighet om ditt och mitt.

4) Den yttersta konsekvensen av en jord i mångfald? Tja... jag antar att det är: vill du undvika problem folkslagen emellan så se till att ha bra staket, så får du goda grannar.

Jaha. Säger vem? Är det en naturlag att så ska ske?
Du låter George Carlin föra din talan. Han är död och saknar konto på Flashback. Frågan är OT förslagsvis lämnar vi ytterligare diskussioner därhän. Han upprepar dessutom bara samma dumheter. Att låta Tigern utrotas är inte att låta "naturen ha sin gång".

Ja det kan man säga att det är.. Eller ja, är evolutionen en naturlag? Det hör i min mening till samma kategori..

Jag anser att om tigern utrotas utan mänskligt ingripande för att rädda den så är det naturens gång att den dör ut. Betyder inte att jag är direkt positiv till det, men som du sa, OT, men messa om om du vill...

1) Om man vill bli sedd som en moralisk person så BÖR man leva som man lär. Motsatsen har vi ett ord för: hycklare, brukar vi säga om sådana människor.

2) Det finns ett annat alternativ, och det ska jag förklara för dig nu: Jag väljer att inte stå bakom detta vansinne, och jag väljer att inte sticka härifrån. Jag väljer att kämpa med alla medel mot ett samhälle jag avskyr, och mot dem som är för det. Jag vet att de som tänker som jag är många, och vi blir fler och fler för varje år av massinvandring. Jag vet att den inslagna vägen är ohållbar och det vid vägs ände väntar ett tredje alternativ: mitt alternativ.

Att med våld förändra det som är fel.

Och JAG offrar mig gärna för den sakens skull.

Det är det som skiljer dig och mig. Du snackar en massa skit som du inte ens själv vill offra något för (bara andra).

Vad fyller moral för funktion om den endast ska pådyvlas andra och inte en själv? Hör du inte hur det låter?

Dessutom har du knappast läst moralfilosofi - du bara ANTAR att du talar om moral, men du talar om EN sorts moralisk filosofi - det finns flera.

Den enda rätta är förstås att ALLT som går emot den egna självbevarelsedriften är omoraliskt. Det är det ENDA sättet att mäta en handling eller en åsikt moraliskt på.

Nja, det är faktiskt ett argumentationsfel att ifrågasätta sanningshalten av ett påstående till följd utav att personen som uttalat det inte levt som han lär. Hycklare kan man kalla det, men det enda man gör då är att attackera något som inte på något sätt är ologiskt, på så sätt visar man inte en positiv bild av sig själv genom att använda det uttrycket..

Med andra ord, du har bestämt dig för att kämpa mot svenskarna.. Att gå emot ditt folk..

nej ni blir färre och färre iom att utbildningen ökar.

Ja det är där vi skiljer oss, medan du kommer hamna i fängelse om du försöker göra sanning av dina planer kommer jag kunna utföra mina planer utan någon inblandning av lagen.. Din idé kan omöjligt leda till annat än negativa effekter för dig själv, medan mina tankar varje dag bättrar mitt eget liv.

När jag om 20 år kan leva mitt liv precis som jag vill och med vilja jag vill, kommer du sitta och skaka galler, förutsatt att du nu vågar göra det du påstår.

För du inser att en stadskupp från er sida vore den mest patetiska sådana i världshistorien. Ingen skulle ens bli upprörd, det skulle sändas som humor på TV.

1) Just det. Och logiken säger att om vi inte ens kan avhålla oss från krig när vi befinner oss i olika länder - hur ska vi kunna avhålla oss ifrån det när vi samlas i populationer inom samma gränser? Vad händer när resurserna tryter? Studera noggrant Grekland nu - det vi ser där är bara början. Och jag hatar verkligen att ha rätt, tro mig, men helvetet har inte ens BÖRJAT bryta lös än.

2) När jag talar om "historien" så talar jag om den tidsrymd när vi har haft en skriven historia. Det är en skada av mina år på lärosätena - jag skiljer på historia och arkeologi.

3) Om vi skulle komma överens om en sak här, Tinuviel?

Är brottslighet dåligt för ett samhälle? Ja, alltså försöker stater alltid minimera brottsligheten.
Är segregation dåligt för ett samhälle? Ja - så varför förespråka en politik som inte utan tvång ALLTID leder till segregation?

Från min sida ser jag ett samhälle som en plats där negativa företeelser måste minimeras. Jag anser att detta är en sund syn på samhället, och motsatsen gränsar till dödslängtan.

1) Det är ju som att säga att något är mycket gott, att andra bör äta det, men att själv tycka det är äckligt och vägra äta det. Vem tar en sådan person på allvar?

2) Nej. Jag kommer aldrig att kämpa mot svenskar. Mot förrädare, men inte mot svenskar.

3) Men utbildningen HAR ökat. Vi är mer utbildade nu än för 30 år sedan - och NU har vi ett växande invandringskritiskt parti i Riksdagen, i ser ökad segregation - vita svenskar FLYR blattarnas områden och skolor. Din logik är bakvänd.

4) Idag, ja. Om ett par år - vem vet? Den som har tålamod får förr eller senare se sina fienders kroppar flyta förbi i floden.

5) Om tjugo år kan du mycket väl ha fått stifta bekantskap med mig. Vi vet inget om de närmaste åren, Europa skakar, allting är osäkert och som alltid: möjligheterna finns där för dem som är starka nog att agera.

6) Idag, ja. Om ett par år?

Vem vet? Världen du lever i är inte statisk. Den var mycket annorlunda för 30 år sedan, och om 30 år kan den se helt annorlunda ut jämfört med idag.

Jag argumenterar inte att den mångetniska staten skulle vara bättre än den etniskt homogena. Jag inser att du har rätt i en hel del av dina resonemang. Jag ser problem. Det jag säger är att den etniskt homogena staten inte är en garant för en stabil och fredlig utveckling - historien har visat oss även detta.

Att ställa grupper emot varandra är ett återkommande tema genom den mänskliga historien. Idag är det invandrarna. Igår var det häxor, katoliker eller kommunister. Imorgon är det... förrädarna? Mönstret, eller monstret går igen.

Att tro att DET försvinner med invandrarna är naivt.

En ekonomiskt välmående stat med demokratiska fri- och rättigheter har troligtvis god potential att även hysa en del människor från andra etniska grupper. Varför skulle annan etnicitet per se, omöjliggöra att personen ifråga fungerar i ett samhälle?

Sedan är det omöjligt att försvara det som nu sker. Kärnan i varje fungerande stat är lojalitet från medborgarna gentemot det egna landet/samhället. Det har nuvarande politik bidragit till att urholka - såväl hos medborgarna som hos de vi accepterar hos oss (där lojaliteten numera ej ens har förutsättning att uppstå).

Konsekvensen av att hävda att ett mångetniskt samhälle inte under några omständigheter kan fungera är ytterst att det inte heller kan fungera på en global skala. Oavsett höjden på ditt staket. Är det inte så?

Det är väl klart att det finns strider och konflikter även i en etniskt och kulturellt homogen stat, men en homogen stat har åtminstone inga etniska konflikter inom samhället. Men det vi vet är att etnisk heterogenitet innebär ytterligare en källa till konflikt och instabilitet inom ett samhälle.

1) Helt riktigt och sant. Det man måste förstå är att människan inte är god eller ond, hon är dominant. Det MÅSTE vi vara, eftersom avsaknad av viljan att behärska sina levnadsbetingelser betyder utslocknande. Men, och detta är viktigt, dominans förutsätter aggressivitet och kapacitet till våld. Detta är en DEL av en mänskliga naturen vi inte kommer ifrån. Vi är dem vi är, men det inte sagt att vi inte kan lära oss saker och ting, för det kan vi. Men kan vi lära oss att INTE tillhöra en etnisk grupp, att se den egna etniska gruppen som "vi" och alla andra som "dem"? Jag tror inte det är möjligt. Jag kan förstås ha fel.

2) Det finns en stor skillnad. Kommunister var verkliga, och vid gud - miljoner dog. Protestanter och katoliker var verkliga, och i DEN maktstriden dog miljoner. Häxor var inte verkliga, utan ett utfall av vidskepelse - vilket de styrande i Sverige på 1670-talet var kloka nog att inse och kunde således stoppa vansinnet i tid. De hade LÄRT sig av Tyskland.

Problemen med icke-vita invandrare är inte påhittade fantasifoster. Dessa problem är mätbara. De riskerar att bli dödligt farliga - och har REDAN visat sig farliga för alla dem som våldtagits, misshandlat eller dödats som en konsekvens av att släppa in icke-vita i landet och samtidigt jämt och ständigt basunera ut via medier och filmer att vi vita är rasistiska till och med när vi inte vet om det - strukturell rasism. Snacka om att skapa en krutdurk i ett redan känsligt läge!

3) Sant.

4) Så länge inte de etniska främlingarna bildar populationer så har historien visat oss att det inte är några problem - om inte invandrarna SKAPAR problemen själv, som exempelvis zigenarna vars ovilja och rasism mot värdfolken alltid har ställt till problem för dem.

5) Sant. Lojalitet mot den grupp man tillhör, och det är - i grunden - en etnisk grupp. Kommer du ihåg hur kommunisterna förfasades under första världskriget eftersom de SÅG vilken enande kraft etnicitet är? De såg hur andra segregerande faktorer, som klass, raderades ut till förmån för EN sammanhållande kraft: folktillhörighet.

6) Du talar sant.

7) Fungerar gör till och med ett land i krig. Men fungerar VÄL är en annan sak. Fungerar OPTIMALT är ännu en annan sak. Och som jag sa om människans natur och dominans - vi kan inte fly från oss själva. Ge människan en anledning att skada och döda varandra så gör hon det utan minsta problem - vi är väldigt duktiga på att döda.

Som jag ser det så handlar det om att minimera riskerna för att våld och död ska bryta ut. Vi KAN lära oss vilka samhällen som är tryggare än andra, och det nästan helt vita samhället i kombination med alla de frukter socialismen faktiskt gav oss, samt ganska stor personlig frihet i kombination med en hög generell bildningsnivå... visade sig vara mycket bra platser att leva på. För oss.

Nu ser vi - när vi frångår detta - hur konflikterna kommer smygande igen. Det gör mig rädd - jag har döttrar som ska växa upp, och om jag blir rädd blir jag arg, och när jag blir arg blir jag inte trevlig mot dem som jag uppfattar som ett hot. Samma sak gäller för invandrarna. Ökad nationalism som ett svar på deras närvaro här skrämmer dem, och de blir arga, och de är heller inte trevliga mot dem som de uppfattar som ett hot... och så går det runt. Trots att vi BORDE ha utnyttjat vår arts förmåga att LÄRA oss av våra förfäders misstag.

Det hela är en stor tragedi.