Varför tror man på gud?

Du verkar ha insett det omoraliska med ett evigt straff oavsett vad man begått för handlingar, det hedrar dig. Jag kan bli nästintill illamående när jag hör vissa teister prata om helvetet, och varje gång undrar jag hur hjärntvättad en människa måste bli för att på fullaste allvar tro att det finns en tortyrkammare där en Gud medvetet plågar människor i en evighet.

Nåväl, finns det stöd i din religions heliga text för din åsikt att din "goda" Gud kan och bör tidsbegränsa tiden vistelsen i helvetet?

Att bekräfta varandra ser jag som livets mening, att därtill påstå att det desutom finns en osynlig gud som kommer med saker från ovan och är bekräftelsekåt.. till den grad att tempel kyrkor och tomma hus ska byggas och dra in skatt för att enbart låta dessa byggen glänsa för gudens skull, det ser jag som tydligt maktspråk utan en enda bäring i tron, i synnerhet inte när gudsivrare så ofta tvivlar, då kommer religionsfilosofin fram med ännu fler arsenaler som låter fint, t.o.m kamopuflerar det hela till ett slags akademiskt trovärdigt språkbruk, och i just den saken, står själv beviset.. att gud i sig.. är inte nog.

För dig räcker inte gud, du både direkt och indirekt utnyttjar andra, enkom i den bemärkelsen att du hävdar gud.

Det är urgamla visor som alltid splittrat folk, om det inte är så att du är en 18-åring eller en som bara följer föäldrars anvisning om hur man lever det trovärdiga livet och görs trovärdig.

Det handlar om prestige och att kunna mässa så "gudalikt" som möjligt - gravt infantilt om jag får säga hur det är i verkligheten, det finns många som säger sig tro, de låter allihopa som uppvevade marionetter, skulle gud vara en synlig person (människn är avbilden av den.. eller hur) så tror jag knappast att hen önskat sig så många bedrägerier som myterierna legitimerar. Men... är något känsligt för gudstorenden så är det alltid guds gåvor och skatter, som ju är bönesvaren, då det kommer "från gud" så är det också ämnat att "hållas personligt" - det är hyckleri men inte av guds nåde, utan av taktik och strategi.

Smickrande narrande, tror du att osynlig, alltid frånvarande gud som ingen kan identifiera, att sådan skulle behöva narrar? VAD och VAR hittar du argument för narreri och underkastelse för gud, när han ju inte ens själv är med, utan måste "sökas" ? Vad du beskrivit är faktiskt genuint önsketänkande, utifrån att du måste ha varit elak dum eller bara obegåvad och fått nys m att hmm gud.. där är allt gott och förlåtet, och kör på den valsen med de vällingmaten "allt har en mening" : se det är det , det inte har, men då är det hoande för dig.. som det alltid är för "troende" då man sälln klarar av att tala rakt mot folk, klrspråk. Det liksom rinner ur skallen så fort de och du, kommr på att man kan dvälja i gud istället, så är man iaf lite fredad.
Falskt som bara den.

Du är taktisk och har hittills faktiskt inte mer än sagt att "traditionen historiken säger att gud är något bra att tro på. Punkt slut. så har människor sagt genom tiderna och ingen vet vad den snackar om någonstans, då gud är okunnighetens lilla älsklingsfloskel som låter bra, låter säkert. Men låter, kom ihåg det, inte är.

Du har basala behov som redan amöborna har.

Jag blir också illamående av att höra vissa teister som påstår att man torteras i evigheten då man inte tror på Skaparen. Men så fungerar det inte enligt mig.

Du fick exemplet med den livstidsdömde fången som kunde få sitt straff tidsbestämt och släppas fri. Om människan kan känna en sådan empati för fången, hur skulle Skaparen känna för sin fånge? Enligt min religiösa skrift finns stöd till en tidsbegränsad vistelse för den som är dömd till evigheten. Att vara dömd till evigheten betyder inte att en allsmäktig skapare inte kan göra något åt det. Dessutom skulle det även strida mot att en oändlig kärleksfull Skapare låter sin skapelse lida i all oändlighet, det skulle inte gå ihop.

Dessutom finns det även stöd för att teister kan hamna i den dåliga platsen. Att tro på en Skapare är därför inte en garanti till säkerhet. Goda Handlingar är det som räknas.

Varför vill Gud att man ska förneka henne? Även om man vet att hon finns har man fortfarande den fria valmöjligheten att vända sig ifrån henne. Det finns människor som tror på Gud men som valt att istället kalla sig satsnister tex.

Det finns ingen mening att dölja sin existens för att vi ska ha ett val att tro eller inte, existerar Gud så gör hon. Den fria viljan ligger i huruvida man väljer att följa guden eller vända sig ifrån.

Om tex blindtarmen eller blinda fläcken har en funktion, skulle människokroppen fortfarande vara en idiotisk konstruktion om den hade varit designad?

Vad har du för belägg att de saknar funktion?
Här har du belägg för att blindtarmen har en funktion: länk
Har har du även belägg för att svanskotan har en funktion: länk
Och här kan du läsa om vad blinda fläcken har för funktion: länk

Är människokroppen fortfarande en idiotisk konstruktion?

I vissa fall. Och det förutsättar givetvis en någonlunda éntydig definition av vad 'bevis' är.


Det är i det närmaste omöjligt att 'motbevisa' påståendet: "Jag tror .....etc." (om inte det påföljande tros-dekret innehållar självmotsägelser).

Och varför skulle man ... utanför rent akademiska motiv .... göra någon större ansträngning för att motbevisa tro, om inte den troende är pådyvlande eller självmant accepterar en diskussion (som t.ex. att delta på ett debatt-forum)?

Det är fortfarande tämligen irrelevant pladder, för denna frågaställning har endast mening/betydelse INNE I den verklighets-bubbla som redan har kriterier som frågan är anpassat till.

Flyttar du dig utanför bubblan blir det till en falsk dikotomi.

Den form av 'bevisföring' DU presenterar förtjänar ingen respekt alls; man kan rimligen förvänta sig ett minimum av intellektuell hederlighet i en debatt; något du inte klarar av.


Är denna profetia din tro eller är det 'objektivt'?


Nej.


Falsk dikotomi.


Vad är en "snar framtid"?

Det finns inget att förstå. Det är ett rappakalja cirkel-argument.

Ponerat på abrahamismens 'design'-världsbild ... dock evaluerat i ett rationellt perspektiv .... finns det inte Intelligent Design, men däremot Ointelligent Design.

Så länge ni inte kommer med några riktiga bevis så kommer vi fortsätta att skratta åt er.

Vad händer då med den fria viljan?

Jasså, så gud kommer att inse att hens skapelse inte är perfekt; att hen misslyckats med sin skapelse bl.a med den (i dina ögon) misslyckade människan, som påstås vara en avbild av gud. Två losers som kan spegla sig i sina misslyckanden.

Ska denna medlare också "dö" för våra synder och därefter blir allt frid och fröjd, eller har gud hittat på en bättre taktik denna gång. Det är tydligen svårt för den allsmäktiga guden att få ordning på sin perfekta skapelse.

[quote=Reymont|43939081]

Barn har ingen fri vilja, de har däremot behov av konkret vilja, skulle "guds gåva att ha givit människan fri vilja" stämma, så skulle konkret riktad vilja aldrig ges företräde, jag tycker försvarare av guds makt, ordentligt gör bort sig i påstendena om att det skulle vara fria viljan som segregerar och separerar folk : och det utifrån att människan rättfärdigar sina undanflykter från ansvar, det är vad gud så ofta fåt illustrera genom tiderna och ännu tyvärr håller det populistiska måttet.


Konkret vilja, har alltid utformats av människa för människa, och aldrig någonsin har väl "gudskriterier" varit vad som förmått föra utveckling framåt : då bibel el. koran enbart består av en uppräkning dramatisk hämdapokalyptiskt önsketänkande, ATT det står ett namn i boken dvs Gud.. det är enbart ett namn, som gör nspråk på existens/substantialitet, men.. hittills.. är existensen uttryckt i maktgalenhetdespotism/straffrättsligt galen och en oerhörd snyftare.
Och.. orättvis s.k medlare.