OT i Krimtrådar - vad är egentligen OT?

Jag tar mig friheten att lyfta en annan sak som åtminstone berör vad som är OT i krimtrådar och inte, och det är principen att om en gärningsman eller misstänkt gärningsman är "kändis" så kan tråden flyttas till Kändisskvaller och slås ihop med befintlig tråd där om den brottsmisstänkte kändisen. Som ett aktuellt exempel tänker jag på tråden https://www.flashback.org/t2156663 men jag är inte ute efter att diskutera modereringen av den specifika tråden utan själva principen: Har vi ett brottsfall som är intressant i sig, och kanske också har många likheter med andra brott som diskuteras i ABoK, tycker jag det är olyckligt att det hamnar "utom synhåll" för dem som normalt diskuterar dessa brott. Dessutom blir åtminstone jag rädd att vara OT när jag diskuterar själva brottet och utredningen i en tråd i skvallerformumet. Vad tycker ni andra? Kan det ok att ha trådar i ABoK och Kändisskvaller som handlar om samma händelse?

Vi har ju tidigare sett parallella trådar om samma fall. Jag startade själv en tråd i psykiatriforumet om den så kallade "grandödaren i Delsjön" för en parallell diskussion om vilken diagnos en sådan GM kan tänkas ha och det reagerade ingen negativt på.

Jag diskuterar också generellt nu, men snuddar kanske vid Bodentråden som ett exempel.

Jag förstår och sympatiserar med hur du tänker, men en sammanfattning kan ju också ses som en service till nytillkomna läsare som undrar vad som menas med vissa personer som nämns i diskussionerna. Då kan det ju vara bra om dessa finns med i sammanfattningen med en kort förklaring till varför de nämns då och då.

På så sätt slipper vi ju onödiga inlägg av typen "vem är MB?".
Eller ja - helt slipper vi dem inte eftersom inte alla läser sammanfattningarna.

Det händer att jag nekar till att lägga in sammanfattningar i trådstarter. Det är när sammanfattningarna är skrivna på ett raljerande och partiskt sätt. Trådens huvudpersoner omnämns med öknamn (inte att förväxla med smeknamn som ofta uppstår i trådar) och sakligheten lyser med sin frånvaro.

Det finns alltid synpunkter på vad som är fakta och vad som är teorier. De mesta informationen vi får från myndigheter går via tidningar. Det har hänt mer än en gång att detta förvanskas av artikelförfattaren. Är det då fakta eller inte? Och om tråden innehåller diskussion om personer som inte nämns i tidningar eller av myndigheter, ska dessa inte nämnas i sammanfattningen? Om de inte nämns dyker det upp frågor som t.ex. vem är MB? Och det är dessa frågor vi försöker undvika med sammanfattningen. Sammanfattningen ska sammanfatta diskussionen i tråden.

Jag pratar generellt och har inga synpunkter på Bodentråden.

Jag ser en sammanställning som ett inlägg som talar om vad som har framkommit i tråden så att nya besökare snabbt kan få en översikt över vad som är relevant av det som har diskuterat, inget annat.

Jag pratar också generellt. Ska sammanfattningen sammanfatta diskussionen i tråden, eller bara det som betraktas som fakta? I det senare fallet, hur ska en nykomling kunna sätta sig in i den pågående diskussionen?

Det här är det värsta som kan hända en krimtråd då det under skvaller inte finns några oskrivna regler mellan medlemmarna att det krävs källa eller åtminstone någon grund som underlag för vad man påstår.

Även moderatorerna går på den linjen har jag märkt och under skvaller så blir det nästan OT att begära källa då det är helt okej att skriva just skvaller och påhittad information.

Sedan så diskuterar jag inte längre i andra forum än krimforumet och då förväntar man sig också att de trådar som hör hemma i krimforumet inte förflyttas till andra delar av forumet.

Jag pratar också generellt. Ska sammanfattningen sammanfatta diskussionen i tråden, eller bara det som betraktas som fakta? I det senare fallet, hur ska en nykomling kunna sätta sig in i den pågående diskussionen?

Jag tar mig friheten att lyfta en annan sak som åtminstone berör vad som är OT i krimtrådar och inte, och det är principen att om en gärningsman eller misstänkt gärningsman är "kändis" så kan tråden flyttas till Kändisskvaller och slås ihop med befintlig tråd där om den brottsmisstänkte kändisen.

Man kan inleda en sammanfattning med "Vad som är känt" och sedan kan man ha ett eget avsnitt för sig som kan heta "Obekräftade uppgifter" eller "Spekulationer.
Problemet är bara att spekulationer och uppgifter avfärdas hela tiden då det kommer nya uppgifter, eller så blir de, inte speciellt ofta, bekräftade och då är det inte längre spekulation, utan då är det fakta eller iallafall bekräftat information.

Jag pratar också generellt. Ska sammanfattningen sammanfatta diskussionen i tråden, eller bara det som betraktas som fakta? I det senare fallet, hur ska en nykomling kunna sätta sig in i den pågående diskussionen?

En sammanfattning bör, enligt mig, endast omfatta kända fakta, och inget annat. Det som är spekulativt och obekräftat är inte fakta. Ska en sammanfattning omfatta även dessa två kategorier kan man ge sig den på att det som står där förvandlas till trådsanningar - något som alla betackar sig för, icke minst mods och admins.
Faktatråden ska givetvis uppdateras allt eftersom - det är självklart - men jag ser verkligen ingen anledning att bjuda nykomlingar på trådsammanfattningar. Flashback är väl inget serviceorgan? Mods och admins gör redan ett jättejobb. Och nån måtta får det väl ändå vara på "ömmandet" för nykomlingarna som dyker upp i mitten av en mastodonttråd och har mage att ynka: "Kan nån ge mig en sammanfattning, jag orkar inte plöja alla inlägg, typ"?
Jag menar att, om man är genuint intresserad av en tråd, då får man baske mig sätta sig in i den på egen hand. Det gör nog de allra flesta också. Men uppdykande latmaskar, som enbart är ute efter "the juicy bits", behöver inte alls få storyn serverad på guldfat. Att tycka det, är inte ambitiöst, det är bara dumt