OECD-rapport: "Invandrarna betalar mer till samhället än de får tillbaka"

Visst är det så. Peak oil, peak water, banksters, lobbyindustrin, kartellindustrin, den pyramidspelsbluff vår ekonomi faktiskt är, vår fundamentala korruption och den hejdlösa organiserade brottslighet som begås av människor som har betalt att ha ansvar, är långt större problem än invandringsproblematiken. Det är dock tabu att ifrågasätta en doktrin och folket är så demoraliserat att de förväntar sig och accepterar detta(!), så att släpa fram giljotinerna kommer inte ske förrän folk börjar svälta på gatorna.
Gör dig inte till åtlöje och dra fram den här artikeln i en argumentation. Den är generaliserande skräp.

"Invandrarna betalar mer till samhället än de får tillbaka." blir rubriken i DN på en rapport som refererar både Ekberg (1999) och Storesletten (2003), som - trots att Storesletten omhuldats i svensk media - faktiskt talar om invandringen som en årlig nettokostnad!!!!!!!

Man har väl fifflat med statistiken och bara tagit med riktiga jobb invandrare dvs "invandrare från i länder" och utelämnat alla flyktingar och annat pack.

Fick hem rena swf-filen, och laddade upp den hit: http://www.filedropper.com/internationalmigrationoutlook2013

Ska se om jag lyckas konvertera den till pdf också, men hittar inget smidigt program och vägrar ta en sida i taget..

dom har nog bara räknat på Arbets invandringen, och inte alls räknat med flyktingar, Då dom bara kommer hit för att söka "skydd och sedan återvända inom en snar framtid"

BS!

Bra att sanningen om invandringens positiva sidor kommer fram. Synd att rasister och SD fans inte fattat detta förrän nu.

Nejdå, de har tagit med dom, bara en hel del övriga kostnader som utelämnats, såklart vi tjänar på att norrmän och tyskar kommer till Sverige och arbetar, men i slutändan tjänar vi bara några tusenlappar på det eftersom kostnaden för att ta in Afrikaner är så stor.

Länder som Schweiz tjänar däremot stora mängder på "invandrarna" eftersom de inte tar in Afrikaner.

Denna rapport gör ingen skillnad på detta och om de förklarar hur och varför man kan tjäna mycket mer av invandring om man exkluderar majoriteten afrikaner (som Schweiz gör) så har DN valt att inte förklara det för läsare.

Men... Invandrare från Afrika verkar såklart vara en nettokostnad, oavsett hur du vrider och vänder på det.

Så, skulle du på allvar argumentera för att det kostar/ger samhället lika mycket att ta in en "Somalisk trebarnsmamma med post-traumatiskt-stressyndrom" som en tysk högutbildad ingengör?

För... det gör rapporten? Varför tror du Schweiz tjänar så enormt mycket mer på invandringen än oss?

och har rapporten tagit med den ENORMT stora apparat som nu är Migrationsverket? Detta är vad de kostar i bidrag... Migrationsverkets löner och kostnader räknas inte in där, väldigt mycket som inte räknas in där.

Strålande nyheter. Sverige går alltså plus på invandrarna, trots att vi har största gapet i sysselsättning mellan inrikes och utrikes födda. Om 60% sysselsättning räcker för att vara en samhällsvinst så innebär det att infödda svenskar, med en sysselsättningsgrad på närmare 80% tryggt kan gå ner i arbetstid, eller gå i pension tidigare.

Det finns med andra ord ingen anledning till att skjuta fram pensionsåldern, ingen anledning till neddragningar eller anledning till oro överhuvudtaget.

Det verkar stämma med verkligheten.

Intressant att Norge hamnar plus, som har beräknat kostnaden för en icke-västlig invandrare till 4,1 miljoner norska kronor på en livstid och 800 000 för en östeuropeisk invandrare. Antar att de har ett överskott av västliga invandrare som drar upp nettot, eller att hela undersökningen från OECD är skit.

Det känns som personer i tråden (medvetet?) missar att det handlar om en långsiktig ekonomisk vinst. Givetvis så är det för de flesta icke-arbetskraftsinvandrare en förlust de första åren. När man lär sig språket, etablerar sig på arbetsmarknaden, blir försörjd av det offentliga etc (vilket jag personligen kan ha synpunkter på...). Samtidigt så slipper man betala för barnomsorg, skola etc. Så på längre sikt jämnar det ut sig och blir till en vinst. Det här varierar förstås beroende på förutsättningar. Olika grupper, och olika individer i grupperna, har olika förutsättningar.

Ni är ju allt för förhastade i era slutsatser. Man kan inte dra några av dessa slutsatser från denna rapporten. Det står ju till och med under kapitlet med slutsatser:

”These results are based on the current immigrant population and their outcomes. These, in turn, represent the results of several decades of immigration and integration policies ……
In this context, they cannot be taken as indicative of what current immigration policies and outcomes will yield over time”.


Det vill säga, resultatena kan bara appliceras på dagens invandringspolitik såvida att invandringspolitiken har varit exakt likadan under ett historiskt perspektiv.

Tog det 7-8 år för en genomsnittlig invandrare att komma in i arbetslivet under arbetskraftsinvandringen efter kriget?
Tog vi in lika många flyktingar, ensamkommande barn etc etc, på 60- och 70-talen?
Är invandrarna från dagens problemområden (Somalia, Syrien) lika utbildade och kompatibla med livet i Sverige som invandrarna från ex-jugoslavien på 90-talet?

Vad än du hittar på så är svaret ett stort rungande NEJ på alla frågor. Invandringspolitken förändras, och de "historiska" resultatena säger inget om hur invandrare som kommer hit idag är en vinstaffär eller inte.

Det är klart invandrare så som norrmän och tyskar finländare och danskar ger mer än vad dom får tillbaka, dom måste som vi svenskar betala niggranas och araberans hyror ju.