Bevis för att min gud, det flygande spaghettimonstret, existerar.

Äntligen en riktigt bra tråd på detta forum!

Inte alls, det är du som konstant förvirrar dig in i semantisk akrobatik och anti-logik.


Om du vill vara med i "VI" kategorin, kunne du själv börja med att få din egen definition av logik specifik, precis och ordboks- och filosofi-enlig.


Det beror på sammanhanget.


Som en populistisk version av 'DFSM', för individer som inte kan hänga med i pastafarianismens komplexa världsbild och apologetik, men endast klarar av simplistiska termer.

Ung. som teknisk okunniga kallar tekniska saker för 'mojänger'. ¨


En abstraktion av ändlös temporalitet i rum-tiden.

Visst är den det.

Det är tyvärr alltför sällan att ateismens gud blir lyftat fram och 'bevisat'. På köpet 'bevisat' med en argumentations-metodologi som alla pådyvlande teister borde älska.

För att undvika mera av Tweedle-brödernas spamming av forumet med så gott som identiska ... och parallelle ..... icke-argument på ett antal olika tråder, upprepar jag frågan om definitionen av 'logik' och om 'metafysisk logik', som vad jag kan är flaskhalsen i det 'underlag' och den 'metodologi' Tweedlerna nästen unisont framförar.

Han består av vad han än vill. Han är allsmäktig. Varför tror du att han behöver följa en ordbok? Han kan ändra fysikens lagar om han så vill, måste han då bestå av något speciellt, typ spaghetti, hela veckan?

Med tanke på den exotiska hitta-på retorik som för tillfället kvantitativt dominerar (den abrahamiska) apologetiken på forumet, vill jag själv 'give it a shot' och motsvarande fortsätta med ..... vad som verkar bli en monolog .... min bevisföring för DFSM; genom att använda samma hitta-på argumentationsform.

Det finns bevisligen (utanför solipsismen givetvis) cirkler och det finns kvadrater. Håller ni inte med? Såklart ni gör.

Cirklen kan inte kvadreras, så det finns alltså en rationell del-dikotomi mellan cirkler och kvadrater; och eftersom cirklen är mera perfekt än kvadratet .... med 'perfekt' definierat som perfekt ..... så är cirklen lika med den perfekta metafysiska/transcendenta Guden och kvadratet lika med kosmisk imperfekt immanens.

Men motsatt den abrahamiska apologetiken ser jag ingen ABSOLUT dikotomi i detta .... alltså att transcendens och immanens inte kan fungera i symbios, eller även transdualistisk i en superholism. För det kan dom, det är vi väl överens om. Och mitt argument för detta är, att trots allt är båda cirkler och kvadrater geometriska konstruktioner som i en bred induktiv kategori är en del av samma verklighet: DFSMs verklighet.

Det var verklighets-underlaget, men det räckar ju som bekant inte, så här följar min metodologi: "VI" har ju precis blivit överens om, att cirklen står för perfektion; så givetvis är det helt legitimt att jag användar cirkel-argument som min metodologi. Det kan naturligvis invändas att det kan vemsomhelst göra, men det bemötar jag med att endast MIN form av cirkel-argumentation är funktionell. Den har nämligen validering i MIN magkänsla .... som såklart är bättre än andra magkänslor, för vem var det som kom på all denna hitta-på retorik, som ingen annan har kommit på på samma sätt.

Ni måste väl hålla med om, att DFSM nu är bevisat. Men skulle nån petig logiker (antingen det nu är vanlig eller metafysisk logik) anse att det finns brister i min logik, då kan jag bara tillägga att dessa gap i logiken kan förklaras med "det bara är så" eller att DFSM passar så fint in i gapen.

Ryggdunk, ryggdunk.

DFSM har ju ... som allsmäktig ... i princip skrivit ordböckerna. Han kan väl sen redigera dom som han vill.

Min hitta-på retorik är helt legitim hitta-på retorik. Jag tror faktisk inte att du kan hitta något mera hitta-på'isk än detta ..... inte ens ditt eget.


Det är inte alls OT. Jag har presenterat en valid bevisföring för DFSM, som självklart är exklusivt sann tills du har motbevisat den.

Fortfarande ingen som vill presentera och belägga konceptet 'metafysisk logik' för mig?

Senast såg jag det i versionen: "Sund förnuft utanför kosmos", men skall jag vara helt ärlig är magkänsla-bevisen för DFSMs faktisk mycket mer 'sund förnuft'.

DFSM är en bild så god som någon av något vi inte kan förstå.

En bättre bild, som är mera förståelig.

Men att pastafariansk apologetik och filosofi är mycket komplex vill jag inte förneka; t.ex. det till synes paradoxala att DFSM är ateismens gud ..... som existerar OCH inte existerar.

Rena taoismen, men ändå så glasklart!