JAS-39 Gripen

Fast svenska skattebetalare har redan stått för notan gällande Gripen sedan 30 långa år så vad är nytt menar du? Alternativet är att vi skrotar NG och låter Gripen sakta förtvina och SAAB tvingas stänga ned sin lina i Linköping och vi får släppa stora delar av vårt flygtekniska kunnande.
Flygvapnet får rulla på i 20 år till med upphottade Gripen C sedan är ett helt nytt fplsystem enda vägen. Dock kommer Gripen de sista 6-7 åren vara lika modernt som J9 Seversky var i svenska FV 1944.
Valet mellan Gripen och ett amerikanskt alternativ togs tidigt 80 tal så det är en ickefråga.
Även om skattebetalarna får pytsa in ytterligare pengar så ökar det kraftigt möjligheten för staten att få igen de pengarna i ett senare skede då F16 börjar blir en gammal fågel och F18 är större och dyrare i drift, likaså Eurofighter och Rafale.
Många länder vill dessutom inte köpa ryska flygplan.

Gripen kan lika gärna ses som en investering med möjlighet till avkastning.

Jag håller med dig Svithjod, dessutom så har väl Gripen-programmet redan
hämtat igen investeringskostnaderna?

Ja, jag hittar inte länken och kommer inte ihåg siffrorna men Gripen affärerna har "gett" tillbaka mer pengar än vad det har kostat oss skattebetalare.

Ska försök hitta länkarna.

Ja, inte Svenska skattebetalare i alla fall.

Anser inte att Svenska skattebetalare ska betala det som utländska köpare borde stå för - dvs utvecklingskostnaden.

SAAB själva räknar med att sälja 300-600 nya Gripen ( C och E) de närmsta åren, vilket de då knappast kommer att göra.
På över 20 år har man sålt/leasat 66 st flygplan på export.

Men för 20 år sedan var värden inte i behov av så mycket vapen som nu, det går ju i vågor. Man rustar upp och har ett fräscht försvar, tiden går och utrustningen blir allt mer sliten och dyr att hålla igång. I takt med detta görs även innovationer som gör materialet föråldrat och till sist kommer man till en punkt där man inte längre kan använda sin gamla utrustning och måste köpa nytt.

Vad jag har förstått det som är världen just nu i det senare skedet.

Menar du att om Sverige köper F-35 så behöver inte svenska skattebetalare stå för kostnaden? Hur fungerar det då? Vem betalar?

Läs vad jag har skrivit, har aldrig påstått att vi ska köpa in F-35.

Under de här 20 åren så har det sålts mängder av andra flygplan, som tex F-16 och F-18.

kommande 20 åren så kommer det totala antalet stridsflygplan som säljs i världen knappast bli högre än för de 20 åren som varit.

Vilket iofs är 66 st mer än vad Viggen sålde.
Schweiz får vara med och dela på utvecklingskostnaden, sen hur den tas ut är en annan femma.

Behovet i framtiden har vi inte en susning om? Det enda vi vet är att det inte finns något billigare alternativ på marknaden för svensk del och utvecklar vi inte NG så kommer vi billigare undan nu, men det blir desto dyrare om 10-12 år.
Utvecklar vi NG så har vi valfriheten och möjligheten kvar att växla upp den egna tillverkningen och produktionen om ett behov skulle segla upp under tiden.

Jag läser vad du skrivit, och du har svarat ang. F-35 att svenska skattebetalare inte behöver betala för F-35, med detta antar jag att du implicit menar utvecklingskostnaderna. Menar du att exempelvis LM och USA står för utvecklingsnotan och sedan drar av den på styckpriset för övriga köpare? Självklart kommer utvecklingskostnaderna som numera uppgår till knappt 400 miljarder dollar avspeglas i priset på maskinen.


Vad vill du ha sagt med detta? Jag tolkar det som skepsis till export vilket jag kan förstå, dock är det rimligt att anta viss exportframgång.

Klart som fan är att Gripen E handlar om industristöd, samtidigt vore det vansinnigt att inte satsa på Gripen E (om premissen är att vi ska ha ett toppmodernt flygvapen). Det är också rimligt att anta att det ger spill-over effekt >1 (givet SAAB's track record). Att behålla och öka kompetensen inom detta högteknologiska område är nog viktigare än många tror.
Inköp av Rafale/Typhoon/F-35/annat och nedläggning av SAABs's Gripenverksamhet skulle resultera i en enda stor spill-out effekt och ett för ändamålet sämre flygplan.

Länk till artikel om studien som anger spill-over till drygt till 2.6 x (en annan mindre omfattande studie hade siffran 1.2) investerade pengar.

Att regeringen inte finansieriar det här på ett trovärdigt sätt samt att det med stor sannolikhet drabbar den redan skadeskjutna armén och marinen, är givetvis horribelt. Under givna finansiella ramar vettekatten om inte 100 Gripen C är bättre, sett över försvaret som helhet.