Valet 2014 SD eller SVP? [Sammanfogade ämnen]

Så är det säkert, men det är för att dessa SD:are _tror_ att SD är allt det som dem absolut _inte_ är precis som jag radade upp i mitt förra inlägg men som du valde att smidigt radera.

Det är precis som att Miljöpartister tror att MP bryr sig om miljön, eller att sossar tror att S bryr sig om klassfrågor, M-väljare att M bryr sig om skatter etc etc. En bilhandlar illusion utan verklighetsförankring.

Nej haha. Om folket hade tyckt som SvP så hade SvP ha varit stora idag.
Du lägger bara ord i SDs mun. SD tycker inte som pk-media och pk-politiker gör.

Dessutom så vara detta ingen undersökning, utan bara en åsikt du länkade

Al Gore hade (ur en genomsnittlig Nader-väljares synvinkel) varit bättre än Bush. Genom att rösta på Nader fick de Bush. Genom att splittra nej-till-massinvandringen-rösterna riskerar man att ge de sju massinvandringspartierna en bättre möjlighet att fortsätta.
Ja, som jag skrev i min första post så vinner typiskt sett partier som är extrema, relativt det normala, i tider av extrema omständigheter. Att hoppas på ekonomisk katastrof som kanske enda väg är inte så kul men för SvP tror jag det (eller motsvarande katastrof) är enda chansen att slippa vandra tjugoårsvägen partier normalt har i Sverige.
Nationalsocialismen har extrem dåligt rykte hos nästan alla svenskar. Allt annat än avståndsmarkerande kommer tills vidare att kosta stöd. Det kan man tycka vad man vill om men det blir inte mindre sant för den sakens skull. Här ligger ett annat otrevligt dilemma som man kan låna ett citat av Winston Churchill för att beskriva: "I krig är sanningen så värdefull att hon alltid bör skyddas av en livvakt av lögner."

Hur illa det än må kännas för en SvP:are så är det nog bäst att hålla god min i elakt spel när nationasocialism, "judefrågan" och liknande kommer på tal.
Nja, man har väl i praktiken möjligen börjat fundera på hur slangen skall dras. Partiet är ju ännu ytterst litet och nytt. Det tar tid att bygga organisationer. SD är idag chansen att få bukt med galningen som sprutar bensin - det är högsta prioritet - och utifall det inte redan är försent så måste det ske omedelbart.
Just nu behövs ett stopp i inflödet mer än något annat och det kan, i bästa fall, SD bidra med.
Nej, men det är en ganska normal storleksordning på den startsträcka som behövs. De undantag vi sett, t ex NyD och MP i sälvalet, var ganska avskräckande. Att bli ett dominerande parti tar förstås ännu längre. För socialdemokraterna tog det nästan femtio år trots att de hade "historien på sin sida".
Sant. Man kan dock se väljarframgångar som en mätare på hur bra man samlar folket.
Detta kommer att ta lång tid, om det ens är möjligt. 19 av 20 röstade på mer massinvandring (eller gav fan i det hela) i förra valet trots att frågan var stor och SD omöjligt att inte ta ställning till. Vägen är oerhört lång. Det är inte bara för att jag är en gammal själbruten stofil (eller vad det nu var) som är jag pessimistisk, den objektiva situationen är fruktansvärd.
Inte för att vara sån men här verkar du använda känslor och förhoppningar mer än förnuft.

Inget är givet men att helt ignorera historia och erfarenheter är som bäst självbedrägeri i syfte att hålla humöret uppe. I värsta fall leder det till att man skapar strategier som inte är apllicerbara på verkligheten utan i en önsketänkande fantasi.
Aldrig haft och aldrig haft. En av de stora paradoxerna de senaste 30-40 åren är ju att svenskarna självsegregerat sina privatliv och alltså vetat precis vad det var fråga om för att sedan rösta tvärtom i valbåsen. Svenskarna har flytt berikade områden över hela landet sen sjuttiotalet. Så fort de fick chansen så satte de ungarna i "friskolor". Möjligen möjligen börjar vi komma i ett läge där ingen längre kan gömma sig och hålla avstånd och att det kan utgöra en skillnad mot tidigare.

Gäsp. Bara för att inte SvP är stora idag innebär det inte att alla svenskar tar avstånd från dem, det förstår du väl? Samma sak kan sägas om SD. De ligger idag på runt 9-10 %, ändå så är det över 70 % av svenskarna som anser att SD har bäst invandringspolitik. Hur förklarar du det?

Sedan tror jag knappast att majoriteten tycker som SvP idag, men tror ändå många smygsympatiserar med deras politik, vilket knappast är konstigt med tanke på dagens situation.

Jimmie åkesson har sagt många gånger att SD kan tänka sig stoppa invandringen. Partiet gick till val på den frågan. Se SD valfilm.

Det SvP faller på är att dem vill kasta ut folk om SvP anser inte är etnisk svensk. SvP vill också ta ifrån/neka folk som inte ser vit eller har en annan kulturell bakrund, ett medborgarskapstest.
SvP vill driva en politik som förbjuder t.ex andra liberala tankar. Sånt gjorde man i sovjet. SvP kallar det för svenskfientlig politik. Sovjet kallade sin opposition för imperalistisk politik.

Det SvP måste göra är att bli Hela Sveriges Parti om dom vill bli stora.

Spelar ingen roll vad de sagt, mycket har hänt sedan valet. Sedan är SD så mesiga och svaga att de kommer gå med på nästan vad som helst för att få sitta i regeringens knä. Jag är helt övertygad om att de skulle acceptera en invandringsbroms på 50 % istället för deras nuvarande 90 %, om det innebar att de fick sitta i regeringen. 50 % av dagens massinvandring kommer fortfarande vara en massinvandring, om än en lite "mindre" massinvandring. Vi har redan enorma mängder utomeuropéer här, vi behöver inte någon mer utomeuropeisk invandring.

Vadå anser? En somalier kan aldrig bli etisk svensk hur mycket du än försöker.
Judar ser vita ut men är inte välkomna, italienare och spanjorer kan vara mer svartmuskiga men är ändå välkomna. Ditt resonemang faller.
Var har du läst att man vill censurera och förbjuda tankeyttringar?
Bara för att SD säljer ut sig i hopp om att växa så blir det inte rätt. Vad är det för mening i det?

50% är nog att tänka lite väl optimistiskt, SD vill ju inte ens utnyttja sin vågmästarställning för att försöka sänka med 1%... De är helt enkelt nöjda med att sitta i riksdagen och låtsas att de vill något.

Edit: Jag skulle inte bli ett dugg förvånad om de går med på att höja invandringen för att sedan motivera det med att det rör sig om bra invandrare som är lätta att integrera.. Allt för att få sitta kvar och dra hem riskdagslön.

Varför hänger alla upp sig på detta? Varför är detta så speciellt att anmärka?

I Österrike har FPÖ (betydligt radikalare än SD) ibland uppåt 30%. De var t.o.m. med i en koalitionsregering för ett antal år sedan, vilket väl måste räknas som att "komma åt makten" och "få inflytande". Förändrades något radikalt? Ser läget ljusare ut för Österrike?

I Antwerpen, Belgien, fick Vlaams Belang (betydligt radikalare än SD) c:a 36% av rösterna för några år sedan. Koalitioner mellan övriga partier förhindrade dock inflytande, både på lokal och nationell nivå. Med tanke på den snabba förändringen av befolkningssammansättningen erkände en företrädare för partiet att den siffran aldrig kommer att överträffas.


Vilka faktorer är det som kommer att hjälpa SD att uppnå det som partier med 25-30% i andra länder har misslyckats med?

Själv tror jag att det snarare gäller att försöka organisera sig "på marken", och inte förlita sig på den nuvarande politikersfären.

Jag vet att en somalie inte kan bli etnisk svensk. Men däremot så kan den bete sig som en svensk om den vill.

Vem har sagt att judar är inte välkommna?

Det står på SvPs hemsida.

SD är smartare än SvP då dem har en annan politisk teknik jämfört med SvP som tror att man blir poppis igenom att vara öppen rasist.