En liten undran om evolutionen

Nej, det är verkligen inte bara spekulationer och omfattar bra mycket mer än bara radioaktivt sönderfall. Det är bara att hoppa in i fysikforumet om vill få det förklarat för dig.

Det bygger i botten på brist av information.

Det är den nuvarande teorin som inte funkar med naturlagarna. Allt i naturen styrs av naturlagarna. (såvida man inte har hittat något väldigt banbrytande).

Man måste bena ut vad som menas med slump i ET processen. Dvs är det en slump att vi blev som vi blev. OBS att det inte är frågan om urvalet här, utan frågan om resultatet kunde blivit annorlunda om mutationerna varit annorlunda från början. Och hur långt kan man dra detta i så fall?
Tex om mutationerna 1-99 har hänt. Urvalet "sparade" 1+9+6+56+98 etc. Detta blev då X
Om det istället hade varit mutationerna 100-199. Vad hade hänt då? Om ET skulle fungera som det sägs, så skulle det kunna gett massor av helt olika utfall. Men samtidigt så skapas det oberoende av varandra, massor av komplexa strukturer som är nästan identiska

Den fungerar alldeles utmärkt. Naturlagarna styr inom biologin också mannen.

Japp. Resultatet kunde blivit annorlunda.

Om mutationerna 100-199 inte ger samma utfall och selektionstrycket är annorlunda så skulle det ge ett annorludna resultat ja.

Japp, typ ögon. Och?

Om principen om att "allt kan bli annorlunda" skulle appliceras på resten universum så skulle allt vara möjligt.
Men naturlagarna är inte annorlunda. Dvs saker avviker inte på så sätt. Tex så är inte naturen helt annorlunda i olika delar av kosmos. Det är samma.
. . och trots att allt vore möjligt så blir det ändå samma design, oberoende av varandra???
Det är inte sannolikt.
Vad som är mer sannolikt är att naturlagarna styr hur liv ter sig i verkligheten.

Där det finns ljus är det en otrolig fördel att ha ögon. Framförallt eftersom du måste "tävla" med de andra arterna och om de utvecklar ögon men inte du, så kommer du "förlora" ännu hårdare*. Är du en köttätare utan ögon kommer dina konkurrenter som har ögon ta all mat och om du är en växtätare utan ögon så kommer du bli uppäten.

Slår dock vad om att ögon är mycket sällsyntare på ställen där det inte finns mycket ljus! (Läs: 5000 meter under vattenytan)

*De arter som "förlorar" är de som dör ut, såklart.

Långt ifrån alla ögon är likadant konstruerade. Katter, getter, människor, bläckfiskar, hökar har alla mycket olika ögon. Och givetvis finns det fler olika varianter än bara de 5 jag just angav.

Skulle inte säga att det är en slump att alla ögon liknar varanda (om du fortfarande står fast vid det), utan skulle snarare säga att det är en slump att vi hamnade i en omgivning där ögon är användbara. Därför är det de djuren som lyckas utveckla ögon som överlever. Om flera djurs ögon liknar varandra så är det väl för att det är en mycket bra variant.

Va?

Det är därför de kallas naturlagar kanske

Vaddå samma? Det är inte alls samma.

Hur vet du det?
Hur vet du det?

Det är inte varför det är bra med ögon som är frågan, utan att konstruktionen är komplex och att den är lika hos alla. Att det förekommer olika modeller är heller inte problemet.
Jmf med tex bilar. Att de finns olika modeller är inte konstigt, men det är samma slags maskiner.
Än mer osannolikt blir det när man tänker sig att bilar finns på andra planeter.

Varför är det så svårt att erkänna att liv styrs av övergripande naturlagarna på samma sätt som allt annat? Galaxer blir galaxer, planeter blir planeter, liv blir liv.

Självklart styrs liv av de övergripande naturlagarna. Det är exempelvis inte en tillfällighet att allt liv vi känner till är kolbaserat. Det har med väldigt grundläggande fysik att göra.

När du säger att alla ögon är lika blir jag nyfiken på vad du menar. På vilket sätt har en ljuskänslig fläck på en bakterie, ett insektsöga (facettöga) och ett däggdjursöga (pinhålskameraöga) alla "samma konstruktion"? Och om du anser att dessa ögontyper är lika, kan du ge ett exempel på hur en ANNORLUNDA konstruktion skulle kunna tänkas se ut?

Och maskar, de kan reagera på ljus precis som andra organismer men de har tusentals ögon, ljuskänsliga celler över hela kroppen. Hur har masken och människans ögon samma konstruktion?

http://www.give2all.org/10/2012/02/Hur-reagerar-daggmask-for-ljus.html

Hur skulle bilarna se ut på andra planeter då? Känns inte som att de skulle kunna se ut hur som helst, delvis för att de har en funktion att fylla och delvis för att det måste finnas någon gräns för vad vi kallar "bil". Tycker nog det är ungefär likadant med ögonen. För att vi ska kalla det ett "öga" måste det ju kunna ta in ljus och få ut något av det, så hur många varianter kan det finnas egentligen? Fast nu FINNS det ju visserligen en hel del varianter. Rosebud här ovan tar upp flera olika.

Asså vad är problemet egentligen? Tycker du att alla ögon ser alldeles för lika ut varandra om man tittar på konstruktionen inuti eller? Typ med lins, pupill, hornhinna och allt det där?