En liten undran om evolutionen

Att mutationer och urval finns, och att dessa som isolerade reducerade händelser följer naturlagarna, är det ingen som motsäger. Problemet är att det inte är en hel förklaring. Detta är ett cirkelargument som kan appliceras på i princip allt. Det är ganska självklart att det som dör inte finns kvar (eller ens börjat leva från början). . . . . .

. . .det är just detta som är grejen. Att resultatet av det som överlever bäst blir likadant (eller liknar varandra). Teoretiskt skulle många olika lösningar vara möjliga att överleva lika bra, men det är vissa saker som "blir produkten" av miljön.
Som exempel kan vi ta utomjordiskt liv. Sannolikheten för att liv skulle likna oss är mycket stor om miljön liknade oss. Tex så är ett öga ett öga. Med andra ord är det mest troliga att naturen i sig "skapar" saker på ett visst vis. ALLT annat är skapat efter principer. Jag hävdar att liv också är något som blir som liv blir. Oavsett var det är någonstans.

OBS att jag INTE menar att "någon" har suttit och detalj-designat två miljarder olika insekter osv.
Man bör snarare tänka att det är själva miljön/naturen i sig själv som "formar" livet. Dvs det inte finns inte i oss utan runt om oss i själva naturen(eller hur man nu ska beskriva det).
Liv i universum blir på vissa vis. Förmodligen kryllar det av intelligenta livsformer där ute som också tänker matematiskt, är medvetna, bygger civilisationer etc etc.

Och vi är fortfarande på ruta A

Hypotetisk fråga:
Skulle människan kunnat utvecklats någon annanstans? Om miljön tillät det?

Men vänta nu, vet du vad ett cirkel argument är för något? Att det på organ nivå kan ske konvergent evolution som bygger liknande vävnader är ju givet, men evolutionen följer tidsdimensionen och går därmed alltid framåt. Vilket alltså är motsatsen till ett cirkelargument.

I fetstilt, Det är ju just precis detta som gör att evolutionen fungerar, och stebe2s största problem att återkomma! Ni borde slå era galna teorier ihop och se om ni kan förstå helheten tillsammans. Gå tillbaka till min plott och titta på hur mycket variation du kan ha i en miljö alltså i princip alla överlever om populationen är anpassad ("all" variation blir kvar)! dock kan ju miljön förändras och bara täcka in ett ytterst fåtal, då kommer hela populationen utvecklas åt det hållet.


Jag förstår verkligen inte vart du vill komma här? självklart är det sannolikt att utomjordiskt liv har utvecklat någon form av ljuskänsliga celler eftersom det i en miljö som vår är en otroligt fördelaktig egenskap, att kunna tolka omgivningen på avstånd. Alltså är det ett resultat av miljön och inte att saker skapas på ett visst sätt. Men om evolution i allmänhet utvecklar ögon, vingar öron på planeter med liknande miljö som på jorden, menar du att det falsifierar evolutionen?????



Du är kvar på ruta A uppenbarligen.

Nej! Men att en intelligent varelse med någon form av användbara "armar för att göra föremål" syn och hörsel såvida evolutionen haft tillräckligt med tid, inte osannolikt!

Äkta slump är en fundamental del av kvantmekaniken som bevisats både teoretiskt och experimentellt ett flertal gånger.

Nej, det är bara en spekulation. Det man menar är att vi inte kan mäta den (baserat på söderfall av partiklar). Men det är inte ren slum, bara myyycket jobbigt att mäta.

Det är ett cirkelargument för att det kan användas som förklaring för allt skapande.
Finns det något som inte kan förklaras med ET?

Nej jag har inte försökt falsifiera evolutionen. Jag tror på den. Men jag tror inte på att det inte finns en form för liv.

Exakt. Det är det här som gör att mutationer-urval inte är hela förklaringen. Det saknas något.

Man skulle kunna säga att miljöerna i sig formar livet. Eller hur? Dvs det som överlevef bäst har en viss form och konstruktion. Varför skulle annars saker bli (relativt) lika.

Det finns massvis med saker som inte förklaras med evolution! fysik tex.

JA!

NEJ Det finns ingen förutbestämd form eller konstruktion, att fundamentala saker som ljuskänslig eller ljudkänslig cell (som eg är samma sak fast bara olika våglängd) skapas är dock inte förvånande!

Vad menar du med fysik?
Generellt skulle man kunna "förklara" all fysik med samma princip som ET. "Det händer slumpvisa grejer, och de som funkar fortsätter att hända. De som inte funkar slutar att hända och dör ut av sig själva"
Finns ju de som hävdar detta på kosmisk nivå. Dvs att universum har evolutionerats fram.
Därför är det ett cirkelargument. Går inte att falsifiera. Så fort något är märkligt eller osannolikt så är argumenten " det finns ju, alltså har det ha evolutionerats fram utan plan". Dvs som om själva existensen av något i sig är ett bevis för att det evolutionernats fram. För hur skulle det annars ha kunnat uppstå?

Och Nej, det är mycket konstigt om samma komplexa strukturer skapas oberoende av varandra.

Problemet här är det som du själv säger, nämligen fysiken. I allt annat i naturen så styr naturlagar hur saker blir. Förutom när det gäller biologiskt liv. Då är det en annan princip som gäller. Jag säger nu inte att den biologiska mekanismen av mutationer som anpassar sig inte finns. Den är givet en del av processen. Men det är inte sannoligt att tro att den är helt planlös.
OBS att "plan" inte behöver innebära en ritning som redan är klar. Det kan var så att miljön begränsar det som finns i den. Dvs för att överleva optimalt i X miljö så behövs Y-formen. De individer som närmar sig denna Y-form överlever bäst.

Och nu styrs inte 'biologi' av naturlagar. Man lär sig nya saker varje dag

Det är just det som de gör. Men det är klart att förenkling är bekvämt för dig.

Men säg inte tvärtom då.