Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Vet inte om de flesta tycker detta med medium är trams men fick veta att MPS hade haft hjälp av just ett medium att hitta VB:s kvarlevor och denne hade tydligen skrivit detta på deras Facebooksida.

"Jag såg hur du avslutade dina sista timmar, jag såg vart du låg. All min kärlek till dej . Vad betyder Sanjadra? Kanske mkt felstavat."

Och när jag läste ordet Sanjadra så tänkte jag, tänk om det är Sandidan? Antingen BRF Sandidan eller det jag hitta i en artikel. Om att Sportfiskeklubben Börstingen ska utveckla Sandidan vid Lule älv i Boden till fiskecamping och har ansökt om att få nyttja kommunens mark utanför föreningens område. Äsch jag vet inte men Var nån som Pm:a mig om detta. Kanske för mycket Hokus Pokus men vem vet. Området kan ju vara av intresse. Kom på det nu när du skrev om just Sandidan.

Angående framförallt styckplats men också ev. mordplats. Det finns en mycket intressant vittnesuppgift som jag hoppas att Polisen följt upp seriöst. Framförallt i form av ett systematiskt sök efter ev. mordplats, men framförallt styckplats. Jag vet personligen att vittnet är mycket pålitligt. Vittnet har rastat sina hundar i området i 20 års tid. Vittnesuppgiften rör det s.k. övningsområdet pkt. 49. Många av er som gjort värnplikten i Boden känner troligen till området. Området ligger i motsatta sidan av stan i förhållande till var de kända likdelarna påträffades. Egentligen inte långt från å-berget, men på andra sidan älven (eg. södra/sydöstra sidan om älven).

Jag känner vittnet personligen, men fick höra detta av en tredje närstående person och har tyvärr inte exakt tidpunkten för vittnesuppgiften ännu. Men det rörde sig om sent på kvällen den 4:e eller 5:e maj. Då har vittnet kommit hit för att rasta sin hund, vad jag förstått har han tagit vänster i korsningen (kör man å andra sidan rakt fram i samma korsning så kommer man till bodensarnas populäraste badplats, aldersjön). Den här vägen går strax nedanför på söder sida om det sk. Rödbergsfortet (turistattraktionen).

En bit in efter denna väg har han passerat en bil som backat in på vägstump. I bilen sitter en man med helsvarta glasögon och även med någon sorts jacka med vad det ser ut som, en huva, bredvid föraren är det något upprätt som ser ut att vara övertäckt av en gul filt. I alla fall något gulfärgat material. När vittnet återvänt och passerat igen, så är bilen och föraren inte längre kvar.I efterhand, senare som 1:a spontana tanke så säger vittnet för sig själv, att det var en liten bil, kanske en ford.

Om vi antar att det är gärningsmannen eller en av flera gärningsmän som vittnet sett, så är i alla fall min teori här, att gärningsmannen i det här läget recognoserade efter lämplig styckplats. Kanske var styckplatsen redan utvald.

Träna = reklamutdelning, Mysdress = träning, trådsanningar så det skriker om det. Dessutom är det åklagaren som ska bevisa, polisen är verktyget som rotar fram fakta, de har inte ett dugg med ett åtal att göra mer än möjligtvis inställa sig i vittnesbåset.

Jag tänker mer att det är polisen som förhör KJ, men i det här laget kanske det är åklagaren? Vem är det egentligen som sitter med KJ och presenterar bevisen, vem är det som har en dialog med honom?

Det här med att VB kom hem efter att ha delat ut reklamblad är det VBs mamma som säger i en intervju med nsd, efter det skulle VB träffa en kompis enligt mamman som talade ut i nsd. I så fall är dessa uppgifter mer en nsd-sanning, än en trådsanning... Jag tror på det som stod i nsd, tills jag hör något annat. Det här med att jogga kom aldrig upp, det är en trådsanning i så fall, baserad på en rubrik som blev tokig och en rad missförstånd?

Att placera in KJ som gärningsman fungerar inte, det blir en bruten kedja av det.

Att bostaden eller bilen var någon brottsplats kan helt bortses ifrån, eftersom de platserna är sannolikt kontrollerat upp mycket noggrant.
Samma sak gäller gula huset och området runtomkring, de är också sannolikt kontrollerat upp noggrant att ingen mordplats har funnits där.

Om KJ hade begått mordet på VB, på område utanför bebyggelsen, han skulle inte ha styckat kroppen för att transportera kroppen till gula huset och området däromkring, fanns ingen orsak till det och hade ökat risken för upptäckt enormt. I sådant fall hade kroppen funnits vid mordplatsen eller grävts ned.

Åklagarna antydde att de kan finnas flera personer inblandade och det har nog att göra med att de ser inte heller någon loigk i att KJ kunde ha utfört mordet på VB.

Om bilen hade använts för att transportera kroppsdelarna med, hade det med stor sannolikhet avslöjats när kontroll av bilen gjordes.

Om det funnits medhjälpare till KJ med någon annan bil fanns det ingen logik att stycka och transportera kroppsdelarna till gula huset och placera dem däromkring. Det scenariet går inte ihop helt enkelt.

Om KJ varit inblandad i mordet på VB, hade enda möjligheten varit att kroppen aldrig kommer fram och det hade varit att gräva ned den.

Sett till ovan scenarier anser jag att KJ har inte varit inblandad i mordet på VB. Det fanns inget motiv heller för honom att mörda VB av det som framkommit.

Jag anser man kan inte utse en gärningsman och sedan börja söka bevis mot honom som inte finns, det blir en enda röra av alltsammans, som jag anser har gjorts på det här forumet.

Polisen är faktainsamlare, åklagaren är den som ställer(drar) den misstänkte till svars inför domstol(inför skranket), så enkelt är det. Polisen har inte ett dugg med domstolsförhandlingen att göra oavsett vad de vet eller vill, det är åklagarens sak att gagna det polisen har att berätta för att försöka få en misstänkt fälld för brott. Polisen efterforskar och utreder, i det kan ingå förhör, svaren(resultaten) kommer åklagaren till del, åklagaren använder sig av resultaten för att väcka åtal om det som framkommit kan bevisa brott, so simple is that.

Vi vet inte allt som utredningen vet.
KJ sitter inte häktad för att han var den senast kända som såg VB.

Menar du att annan GM ska vara ställt utom rimligt tvivel innan man griper KJ?

Det måste ingå i rutinerna att KJ blir häktad och förhörd och att hans bostad och bil blir också kontrollerad, finns inget underligt i det, därför han hade något förhållande med VB.

Vad menar du med gärningsmannen ? Det finns ingen gärningsman som man känner till.
Vad som gäller är att hitta gärningsmannen som mördade VB och det måste göras med att ringa in honom, KJ som nu sitter häktad är ingen gärningsman, det har jag påvisat i tidigare inlägg.

Han sitter på sannolika skäl misstänkt. Att senast ha sett personen i livet, samt haft ett förhållande med offret må räcka för att bli skäligen misstänkt. Men inte sannolika skäl.