OT i Krimtrådar - vad är egentligen OT?

Om man misstänker någon utanför den officiella misstanken, så finns det inget underlag för det, så det förstår inte jag,.
Man ska sitta och diskutera med rena fantasi påståenden det anser du är topic?

Nej, dubbletter behövs inte i alla trådar det är att överdriva, men det bör finnas i trådar som är infekterade pga av fantasierna bemöts med fakta. Så Marina har slagit rekord i postningar, och innefattar alltså rena fantasier och spam samt chattande. Men det är ju klart är man ute efter att slå rekord i postningar så är det inte ett problem direkt trots innehållslösa inlägg.

Då kan man konstatera att det går utmärkt att förstöra en hel tråd med konstiga fantasier utanför det verkliga brottet. Då räknas det som on topic för ni vet inte vad som räknas som sant eller falskt.
Det måste vara unikt just här i så fall.

Det är ju så att det postas teorier som inte har med brottet att göra, så det får jag inte att gå ihop.

Det ska inte vara så att ni ska bedöma vad som ligger närmast brottet som topic, men det görs ju i och med informationsmeddelande och information om vad som ska talas om. Det kallar i alla fall jag bedömning. Det blir enkelt att styra en hel tråd i riktningen trams och ovidkommande påstående.

Det ska inte vara så att en tråd ratar all saklig information som den rådande myndigheten delger allmänheten då är det inte längre ett aktuellt brott utan något helt annat. Det håller inte att få sprida desinformation om fallet för att man kan eller vill förstöra. Så dina argument förstår jag inte mig på helt enkelt. Och med tanke på dessa gigantiska chattrådarna så borde det vara ett problem då det handlar om att tillföra ämnet något.


Du kan direkt sluta använda ord som spekulationer då en hel tråd innehåller en misstänkt person som aldrig varit misstänkt eller kommer att misstänkas. Hur går det i hop med ett underlag? Var har man då hämtat sitt underlag?

Styrningen innefattar sakfrågor många gånger och chatt och trams går före som saklig information men då någon ifrågasätter är det OT för det kallas tjafs.,
Jag förstår att man tror att alla på ett forum ska hålla sig utan tjafs, men det är en het diskussion, men enligt dina argument så är det helt OT att prata om saklighet och ifrågasätta dumheterna.

Nej, dina svar är röriga och du försvarar sånt som uppenbarligen har skett med totalt obegripliga svar.

Är man inte begränsad att tala om rådande myndighetens information i fallet, så det inte ett aktuellt brott utan fantasier om ett brott det hoppas jag du begriper.

Nej, teorierna i Marina handlar om sjuka påståenden om saker som inte finns. Misstänkta uthängda som inte ens har varit på förhör. Så tjafset blir därefter.
Jag vet inte om du vet att det är tillåtet på forumet med nedsättande ord? I så fall tror jag inte du kan få forumet till en Söndagsskola med Jesus älskar alla barnen.

Ahh, nu börjar vi nog närma oss kärnan till dina problem att förstå Flashbacks regler och moderering samt dessa ständiga konflikter med övriga tråddeltagare om vad som är relevant eller ej.

På Flashback är det tillåtet med egna undersökningar och gräv helt oberoende av det media förmedlar, man får lov att följa spår man hittar via andra kanaler, man får lov att komma med uppslag till nya spår, man får lov att lägga fram teorier som är alternativa till polisens - allt under förutsättning att man motiverar, källhänvisar/belägger, och förklarar hur man kommer fram till sin slutsats/teori.
Det är det du menar är OT, att om man ska diskutera måste det vara begränsat till officiella kanaler och att om man belägger de delar teorin byggs på tex med länkar till uttalanden på Facebook eller kopplingar mellan personer via kommentarer på andra sajter så är det inte giltiga belägg då det inte är styrkt via uttalanden av polis/åklagare/annan officiell kanal.

Självklart är det ok att ha den åsikten när man själv diskuterar och anse att det är det som är värt att att tro på, och självklart får man diskutera utifrån det om man vill.
Dock är inte det som styr modereringen eller Flashbacks regelverk.

Allt det du tycker är irrelevant eller borde vara OT är tillåtet på Flashback, och även om vi moderatorer kanske tycker att vissa teorier inte är särskilt hållbara så får vi inte radera om teorin framförs med motivering relaterat till brottshändelsen, utan då får vi göra som alla andra och motargumentera som vanlig användare.

Vilka kanaler menar du är tillåtna som har underlag för att ha egna utredningar då?`
Vad är det för kanaler man använder då man struntar i myndigheternas underlag eller uppgifter så som sakfaktan i ett fall ? Man har alltså inget som helst underlag utan skapar sånt som inte existerar utifrån egen uppfattning vilket resulterar i att man hittar på en misstänkt gärningsman och hänger den i tråden.

Sakfakta är tex dödsorsak och meddelat av en rättsläkare eller förundersökning med SKLs analyser.
Och en domstol som dömer. Om man bortser från tex vissa sakuppgifter och säger att så är det inte för jag tycker att den dog av något helt annat, så jag tror bla bla och det står i tråden för det har jag läst, så då är det fokus på det jag tycker.

Vilka kanaler räknas då som har underlag, och vad är det du menar specifikt som underlag?
Att Agdas moster sa att Kalle Skålle är misstänkt för det sa hennes vän. Är det vad du menar med underlag?

Nej, alltså du svarar konstigt och rörigt att man ska ha underlag, men man kan ha egna utredningar.
Men om man inte har underlag då? Vad är det som gäller då`i krimtrådarna för om man då fantiserar och hittar på saker är det väl inte underlag utan fria fantasier.

Tro på fantasier som inte har bärighet är fritt att spekulera om, så en tråd kan i princip med startinlägg och egna utredningar helt strunta i sakuppgifter och ägna sig åt fria fantasier och skvaller.
Det va märkligt måste jag säga då delen heter aktuella brott. Så frågan är då vilket aktuellt brott man avser och fokus då som tappas helt av egna åsikter som man hittar på.

Hur fan kan man relatera till en brottshändelse om man hittar på ? Är det inte uppenbart att man inte har några som helst kanaler eller kan styrka sina påståenden i relation till brottet.

Media är en sak och förundersökningar med presskonferenser och verifierade uppgifter från polisen en annan, och inte minst fria fantasier. Så förklara gärna lite mer om detta för det går inte ihop på ett enda ställe.

Ständiga konflikter kan nog inte varken du eller andra göra något åt eftersom det handlar om diskussioner och påståenden som måste bemötas och om du bedömer allt du ser i den vägen som tjafs då har du att göra för om du tror att inlägg med sakfel inte ska bemötas då vet inte jag.
Det börjar likna något som inte är enligt reglerna direkt.

Du har fått saker förklarade för dig här i tråden, väldigt utförligt och pedagogiskt. Den ståndpunkt du upprepar stämmer inte med hur flashback/ABoK fungerar. En av alla poänger med ABoK är att det ska finnas utrymme för alternativ till, och komplettering av, myndigheters och massmedias påståenden.

Man kommer bäst överens med flashback om man kan tolerera att oliktänkande också postar.

Så bra att du förklarar det hela och ger svar på frågorna här.
Man kan fritt utan underlag hitta på vad man vill och skvallra och hänga ut personer som inte har med brotten att göra. Ja, men då så då är vi väl klara med svaren. Det är alltså bara att gå in i ämnen och dra in vem som helst, som man anser då eftersom man är oliktänkande, sen om personen är dömd sakutredd med bevis så gör det ju ingen skillnad i brottstråden för där är man oliktänkande. Så varför behöver man aktuellt brott egentligen man kan ju säga fritt utpekande av kreti och pleti och du behöver inte ha några underlag utan det handlar om oliktänkande. Då vet vi postare det och det är värdefull information måste jag säga.

Kort och gott så kan vem som helst gå in i krim och påstå att vem som helst har utfört ett styckmord eftersom det handlar om oliktänkande. Och man kan fritt skita i vad rättsläkaren eller domstolen har sagt man tänker ju inte på samma sätt.
Tack för svaret det va högst givande och pedagogiskt.

Tror du att någon påstår allt detta så är det din läsförståelse av denna tråd som brister rejält.
Svaret på hur ABoK fungerar angående detta ligger i blomvattnare's, KiaW's och mina tidigare poster.

Att du finner det rörigt kan jag inte hjälpa dig med, förmodligen beror det helt enkelt på att du lägger in annan betydelse i orden belägg, underlag, brottsfall, topic och fokus än vi andra gör. Vi är nu flera som ur olika vinklar försökt förklara för dig, att svara ytterligare en gång blir bara upprepning.

Vi diskuterar inte med dig för att "få rätt", vi diskuterar inte åsikter eller rätt/fel.
Du vill veta hur det fungerar och ställer frågor, vi svarar så tydligt och pedagogiskt vi förmår - det är inte en diskussion utifrån åsikter.
Dock kan du få lov att tycka till om de grunder vi förklarar, men det är inte riktigt det du gör utan argumenterar mot förklaringen.

Är det så att du tycker att du vet hur reglerna fungerar bättre än oss, och att det vi förklarar strider mot hur det är tänkt, så är det i så fall bättre att uppmärksamma forumets admins om att en hel forumsdels moderatorer tolkar regler och tillämpningar fel.
Är det dock så att du anser att grunderna och reglerna vi har här på Flashback är fel och att du tycker dig veta att det finns bättre sätt så går det bra att starta en tråd med förslag om förändring.

Vad gäller konflikter är det inte önskvärt att det försvinner, tvärt om är konflikt av åsikt grunden för diskussion. Däremot är det ett diskussionsforum, och oavsett hur man hanterar konflikter på andra ställen så måste man här hålla sig till sakfrågan och inte fokusera sig på personen man diskuterar mot. Att man använder hårda ord eller använder invektiv är inget vi lägger oss i, men sätter man igång att bråka med varandra och förlorar fokus på ämnet, ja då stör man diskussionen för alla andra och det sprider sig som ringar på vattnet.

ChristianX postade faktiskt ett bra inlägg häromdagen som till del berör problematiken här:
https://www.flashback.org/sp43753677

Jag har en åsikt om detta.

Detta anser jag vara helt uppåt väggarna, jag anser att en sammanställning ska innehålla korrekt och sanningsenlig information, sådant som bekräftats som fakta eller uttalats av myndighet och därmed kan anses vara sanningsenligt och inte innehålla spekulationer, gissningar eller önskemål om alternativa GM som det inte finns grund för.

Ska man hänvisa till en sammanfattning för att nya skribenter ska kunna ta del av vad som framkommit i en tråd så ska denne inte matas med spekulationer utan av sådant som man med relativ stor säkerhet kan fastställa som vad som är bekräftat i fallet.

Om man ändå ska sammanfatta spekulationer, som i stort bara är gissningar oftast baserat på obekräftade uppgifter eller ingen fakta alls så anser jag att det ska göras i separat inlägg, och inte direkt i sammanfattningen, med tydlig information om att detta just är spekuationer och obekräftade uppgifter.

Min åsikt, som följer väldigt många trådar i krimdelen, är att när jag hänvisas till en sammanfattning så förväntar jag mig att sammanfattningen är baserad på korrekt och bekräftad information, inte gissningar eller skvaller.

Detta gäller generellt, har inga synpunkter på denna tråd som diskuteras.

Jag diskuterar också generellt nu, men snuddar kanske vid Bodentråden som ett exempel.

Jag förstår och sympatiserar med hur du tänker, men en sammanfattning kan ju också ses som en service till nytillkomna läsare som undrar vad som menas med vissa personer som nämns i diskussionerna. Då kan det ju vara bra om dessa finns med i sammanfattningen med en kort förklaring till varför de nämns då och då.

På så sätt slipper vi ju onödiga inlägg av typen "vem är MB?".
Eller ja - helt slipper vi dem inte eftersom inte alla läser sammanfattningarna.

Det händer att jag nekar till att lägga in sammanfattningar i trådstarter. Det är när sammanfattningarna är skrivna på ett raljerande och partiskt sätt. Trådens huvudpersoner omnämns med öknamn (inte att förväxla med smeknamn som ofta uppstår i trådar) och sakligheten lyser med sin frånvaro.

Nej, en sammanfattning måste separera fakta från skitpratet och påhittade personer utan relevans och man har nämnt nyss på radion att oavsett vad man talat om i själva Boden, så är tråden på Flashback den allra värsta då det gäller uthängda oskyldiga personer.
P4 extra.

Säger inte det en del om hur det kan bli då i en krimtråd eller det kanske man skiter i.
Det viktigaste är att nya läsare ska få ta del av oavsett vad det är, och det som tråden har pratat om. Och det blir ju än mer desinformation i såna fall där man tvingas läsa om helt oskyldiga personer i en sammanfattning.

Jag tar mig friheten att lyfta en annan sak som åtminstone berör vad som är OT i krimtrådar och inte, och det är principen att om en gärningsman eller misstänkt gärningsman är "kändis" så kan tråden flyttas till Kändisskvaller och slås ihop med befintlig tråd där om den brottsmisstänkte kändisen. Som ett aktuellt exempel tänker jag på tråden https://www.flashback.org/t2156663 men jag är inte ute efter att diskutera modereringen av den specifika tråden utan själva principen: Har vi ett brottsfall som är intressant i sig, och kanske också har många likheter med andra brott som diskuteras i ABoK, tycker jag det är olyckligt att det hamnar "utom synhåll" för dem som normalt diskuterar dessa brott. Dessutom blir åtminstone jag rädd att vara OT när jag diskuterar själva brottet och utredningen i en tråd i skvallerformumet. Vad tycker ni andra? Kan det ok att ha trådar i ABoK och Kändisskvaller som handlar om samma händelse?

Vi har ju tidigare sett parallella trådar om samma fall. Jag startade själv en tråd i psykiatriforumet om den så kallade "grandödaren i Delsjön" för en parallell diskussion om vilken diagnos en sådan GM kan tänkas ha och det reagerade ingen negativt på.

Det finns alltid synpunkter på vad som är fakta och vad som är teorier. De mesta informationen vi får från myndigheter går via tidningar. Det har hänt mer än en gång att detta förvanskas av artikelförfattaren. Är det då fakta eller inte? Och om tråden innehåller diskussion om personer som inte nämns i tidningar eller av myndigheter, ska dessa inte nämnas i sammanfattningen? Om de inte nämns dyker det upp frågor som t.ex. vem är MB? Och det är dessa frågor vi försöker undvika med sammanfattningen. Sammanfattningen ska sammanfatta diskussionen i tråden.