Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

echoesofglory!

Jag som just precis för en timma sedan kom hem från Biblioteket med den boken! Haha! Du hann före! Men vilket sammanträffande. Just idag, av alla dagar.

Fast faktum är att jag lånade den redan förra veckan, men det var en senare upplaga, från 2003, upptäckte jag när jag kom hem. Så jag fick beställa originalupplagan som ett fjärrlån.

Det bör ju nämnas att det verkligen inte är någon barnbok. Den står bland vuxenavdelningen. Det är lite naket i boken, men framför allt en hel del bilder som säkert kan te sig skrämmande för ett litet barn. Barnet var ju rädd för "Tomt". Hur i helvete mamman kunde tro att barnet då syftade på Teet och inte tomtarna i boken förblir ett mysterium.

Förresten: Hur många barn har inte varit rädda för tomten på julafton? Det är något lite skrämmande med vissa tomtar.

Hmm, trodde ni hävdade att majoriteten på 80-talet trodde på "sagorna"...

"Tomt" sågar på många bilder.

Sidan 34 är intressant, "Skador". Översta delen.

Sedan finns det som jag räknat det tre ställen i boken med "luckor i väggen". Tomtarna sover innanför dem. Men det här med "luckor i väggen" (och i taket?!) tolkades ju som att barnet varit på rättsläkarstationen.

Sidan 26 är också rätt intressant, men öga, näsa, mun och öra.

Verktyg på sidan 152.

En naken tomte i ett badkar på sidan 72, där man nog, om man tittar riktigt noga, kan skymta en liten tomtesnopp mellan benen.

Och vilka poliser och åklagare har peppat/lurat/manipulerat dagboksvittnet till att ljuga då?
Kan du presentera några namn ?

Ps Har du några bevis för att dagböckerna var förfalskade ?
Presentera då dessa bevis tack.

Mvh

Och varför var just dagboksvittnet intresserad av en fällande dom ?

Menade rent generellt det jag skrev om vittnena, vet inte hur det gått till i det här fallet.

Jag har aldrig sagt att dagböckerna är förfalskade.

Detta är väl den 15:e juni de pratar om. Flytten blev väl aldrig genomförd.

Åkte TA bil till jobbet på Sabbatsbergs sjukhus och mellan sina olika arbetsplatser sommaren 1984 ?

Fast mammans vittnesmål är (eller ska åtminstone vara) något annat än barnets berättelse. Kan vi inte reda ut det här?

Du menar alltså att barnets berättelse förmodligen är falsk och att då mamman har hittat på just den biten, men att hon hade rätt att göra det eftersom TA gjort otillbörliga saker med dottern? Att barnets berättelse är central för att binda ihop de två läkarna och att det utan den inte blir mycket kvar av åtalet spelar alltså ingen roll?

Du som brukar vara snabb på att tala om hur många domstolar som ansett det klarlagt att läkarna styckat kroppen bryr dig nu inte om att argumentet det hela bygger på är rent trams? Du bryr dig inte heller om att TA helt har friats från misstankarna om incest?

Jag är ledsen att jag skriker nu, men: HUR I HELSIKE KAN NÅGON VARA OSKYLDIG I DINA ÖGON OM DU HAR BESTÄMT DIG FÖR DET MOTSATTA??

Du håller inte med Anders Agell, Civilrätt, stud.litt för landets samtliga juristutbildningar? Han har fel, TA bibbarsmutsade och fotograferna hade bilder som inte fanns och TH var en vampyr.