Citat:
Tja, förutom i verkligheten då T-34-85 spöade skiten ur Chaffees i Koreakriget.
Skulle vi ta enbart tidsepoken för en tank skulle vi tex ha Hetzers som möter IS tanks, och att ryssarna skulle vara fullständigt överlägsna i lägre tier när du har Pz38t, PzIII, PzII mot T34 och KVs.
För att sen ha IS och SU-152 spöa skiten ur Tiger, Tiger2 och Ferdinands.
SerB, WGs chefsutvecklare, har rakt av sagt att de gör ett spel för att det ska vara kul och balanserat, realism/historical accuracy är i bästa fall sekundärt. Sen att 50% av stridsvagnarna i spelet knappt ens funnit som modell säger något om realismen i spelet. Hade de kört på ett realistiskt spel hade det knappast varit populärt, se bara på hur det går för Red Orchestra 1 och 2.
Jag är glad för hur spelet är, önskar bara att jag hade haft smartare lagkamrater.
Skulle vi ta enbart tidsepoken för en tank skulle vi tex ha Hetzers som möter IS tanks, och att ryssarna skulle vara fullständigt överlägsna i lägre tier när du har Pz38t, PzIII, PzII mot T34 och KVs.
För att sen ha IS och SU-152 spöa skiten ur Tiger, Tiger2 och Ferdinands.
SerB, WGs chefsutvecklare, har rakt av sagt att de gör ett spel för att det ska vara kul och balanserat, realism/historical accuracy är i bästa fall sekundärt. Sen att 50% av stridsvagnarna i spelet knappt ens funnit som modell säger något om realismen i spelet. Hade de kört på ett realistiskt spel hade det knappast varit populärt, se bara på hur det går för Red Orchestra 1 och 2.
Jag är glad för hur spelet är, önskar bara att jag hade haft smartare lagkamrater.
Jag är tämligen säker här Cardiac att du gravt överskattar den verkliga penetrationsförmågan på A-19 och D-25T och även underskattar effektiviteten pansaren hade på riktigt. Dessa hade rätt så stora problem att ens penetrera en Panther i fronten under normala stridsförhållanden och en Tiger II var så gott som omöjlig att penetrera i fronten utan ammunition med en volframkärna så vitt jag är beläst. Du skall veta att standardammunitionen för A-19/D-25T (122mm) faktiskt inte hade särskilt hög chans till penetration alls under normala stridsförhållanden om du ställer den mot en Tiger/Tiger II, klart mindre än vad du tror! Det kan jag garantera dig.
Citat:
Ursprungligen postat av wwiivehicles.com
The thick armor was almost impregnable to any Allied tank or anti-tank gun. There is no evidence that any Allied shell penetrated the frontal armor during the war. Many were lost due to mechanical failure or no fuel. The 88 mm gun could penetrate a Sherman or Cromwell at over 3,200 m/10,498'.
Citat:
Källorna till påståendena finns angivna på wwiivehicles.com. Samt http://www.fprado.com/armorsite/tiger2.htm
Ursprungligen postat av fprado
The frontal armor of the Tiger II provided the best protection possible - the front turret was 180 mm inclined at 10 degrees from the vertical, compounded with a special designed mantlet, which was immune to penetration and being jammed. The glacis plate was a 150 mm thick plate inclined at 50 degrees from vertical, so the actual protection given by the armor plate inclination was more than 230 mm. There is no proof that this frontal armor was ever penetrated in combat, even though the British 17 Pounder, when using a special APDS ammunition, could theoretically penetrate the Tiger II front armor (front turret and lower front hull, only - the 17 Pounder could not penetrate the Tiger II glacis plate), but those APDS rounds were terribly inaccurate and had a tendency of ricochet off inclined armor such as was the lower front hull (100 mm inclined at 50 degrees from the vertical) of the Tiger II. Even the side and rear armor protection was sufficient to eliminate any serious threat from the American 75 mm or the Russian 76 mm tanks guns. The hull was welded, as was that of the Tiger I, but the armor was better sloped, using the experience of the T-34.
Problemet för Tiger II i verkligheten var att den var tvungen att i många fall nyttjas på fel sätt och drogs med i strider på alldeles för kort avstånd i slutet av kriget för att kunna nyttja dess starka egenskaper. Men en Tiger II var fortfarande överlägsen en IS-2 i dom flesta tänkbara förhållanden. Att Tiger II drogs med en del kvalitetsbrister går ju inte att sticka under stol med. Att dom även hade en allt för hög tillverkningskostnad var även det i sig ett stort problem.
Data på Soviets olika typer av kanoner och ammunition - http://www.wwiivehicles.com/ussr/guns.asp
För Tyska - http://www.wwiivehicles.com/germany/guns/88-mm.asp
Kom ihåg att Soviet inte testade mot vinklad pansar och därav ger ett sken av hög penetration. All Tysk data är mot 30 graders vinkel och därav ger ett sken av lägre penetration än vad dom faktiskt hade. Det är klart och tydligt redovisat i tabellen dock.
Men för att sammanfatta. En IS-vagn var på inga sätt och vis överlägsen Tiger II i ren och skär prestanda vad gäller pansar och kanon, det har du fått rejält om bakfoten. Däremot var det en mycket bättre vagn i och med att den var lättare att konstruera, lättare att underhålla och för att inte glömma att den var mycket billigare att producera, samt att den gjorde det den främst var framtagen för helt galant.
Dess huvuduppgift var att ta en hel del stryk utan att fallera och leverera stora sprängladdningar mot bunkrar och andra typer av infanterinästen med dess stora 122mm kanon. Dess huvuduppgift var alltså på inga sätt och vis att slå ut andra vagnar, även om den var kapabel till det. Det var i det stora hela en mycket bra och välbalanserad pansarvagn, precis som T-34.
__________________
Senast redigerad av hockexx 2013-06-02 kl. 22:19. Anledning: Fixade en del fel. (tro det eller ej men jag gör fel)
Senast redigerad av hockexx 2013-06-02 kl. 22:19. Anledning: Fixade en del fel. (tro det eller ej men jag gör fel)
