Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Inte om de var på en ödslig väg...finns många i Bodens närhet.

Nys, de ljuger lika bra som en häst travar.
Iaf om man ska tro de aspergerdiagnosticerade själva.

Jag har läst på nätet och påståendet om att de har svårt att ljuga är en myt.

De är bra på att "frisera" sanningen om det gagnar dem.

ljuga eller inte ljuga, om en person med asperger har lite skev verklighetsuppfattning så kan denne ljuga sig blå för sin sak.. eftersom att det är "på riktigt" för h*n.. just saying..

för övrigt så tror jag inte på att KJ lider av asperger..

Kan man ana en dåligt knuten blommig slips där nånstans?

Det är svårt att säga någonting alls om de här sakerna utan att ha någon aning om bevismaterialet.

Vad vill du ha för typ av svar?

emot VB besökte KJ: KJ är inte en helt tillförlitlig källa. Det är inte känt om någon sett VB vare sig gå in eller ut ur LGH. KJ kanske.

emot VB och KJ bråk: vi vet inte om skrik kom från KJ:s lgh.

emot VB lämnade LGH kl 21 i affekt: Inte känt om ngn har sett henne. Har ngn sett
henne lär det vara svårt att veta om hon gjorde det i affekt, möjligtvis vet KJ det.

Emot KJ försöker ringa VB samtidigt som mamma: Svårt att veta vem du åsyftar med "hon"?


Det blir liksom den typen av svar...

Men är det väldigt viktigt att försvaret har hela "bevisbilden" klar för sig för att kunna svara på en enstaka fråga? Exempelvis: hur hamnade BO:s blod i skuffen på din bil? Trots att åklagaren just i den stunden är medveten om att blodstänk från BO tapetserar väggarna i MT: lägenhet men väljer att undanhålla den informationen av utredningstekniska skäl? Exempelvis för att man inte kan utesluta en medgärningsman...

Ja absolut. Enligt advokaten har KJ lämnat rimliga förklaringar. Samtidigt finns det ju säkert även annat som kan tala såväl för som emot KJ. Det som talar för honom släpper knappast åklagarna på en HÄF. Det blir då en ojämvikt i förhandlingen. Advokaten med sina begränsade resurser sitter där och ska försöka ifrågasätta en utredning, som de knappt får ta del av. Låt säga att invändningen om blodet är att det är mens, näsblod eller liknande. Åklagarna säger bara att det inte har kunnat fastställas ännu och/eller det är oklart om det går att avgöra, det var så liten mängd blod etc.

Men, nu var det väl främst yppandeförbudet det handlade om och det är ju bara ytterligare en inskränkning i advokatens möjligheter att försvara sin klient. Låt säga att KJ har uppgett ett alibi. Advokaten är då hänvisad till att meddela åklagaren detta och hoppas att dom, förr eller senare hör denna person. Han kan inte själv ringa och kontrollera uppgiften med det påstådda alibit utan får vackert vänta tills åklagaren tycker att passar, m h t utredningen, som går ut på att hålla kvar KJ i häkte.

Det var ett exempel på problemet.

Åh, okej, då förstår jag bättre. Man kan ju tycka att advokaten i ett sådant läge skulle kunna kräva att åtgärden vidtas inom en viss tid. Exempelvis att åklagaren har en vecka på sig att höra vittnet...

Bra sammanfattat, försvarssidan har enorma problem med att få sin sak utförd eller kollad, ett exempel är ju Hurtigs återskapande av film som friade hans klient, det fick han ordna externt, polisen kunde inte fixa det.

Efter ca 3 veckors tråd vet vi verkligen inte mycket. Men pga blodfyndet i bagageutrymmet (ej helt bekräftad plats?) kan man väl säga att vi nu bara är nere på 2 huvudteorier:

1. KJ gjorde det (ev med hjälp?)
2. Någon försöker sätta dit KJ (isf vem?)

Det är väl ännu inte verifierat vilka kroppsdelar som hittats och i vilket skick de var. Rätta mig gärna om jag missat detta.

Kan kan han ju alltid men han har ju inga sanktionsmöjligheter. Åklagarna ler nog bara åt det kravet och säger att den personen inte kan höras på grund av det känsliga utredningsläget och att om personen hörs skulle denne kunna läcka information som inte får komma ut etc. Den häktade sitter där han sitter till dess åklagarna behagar höra alibit.