Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Ingen aning. Möjligen att åklagarna på häktningsförhandlingen vägrade att säga var man hade hittat blodet mer i detalj och att det sedan stod i AB att det var i bilen. Det skulle förklara advokatens något irriterade och kryptiska kommentar om vad som stod i AB om den detaljen. Det är ju svårt att bygga ett försvar när man inte har någon information. Tanken med yppandeförbudet är ju att se till att advokaten, som ska få mer information än media och allmänheten, inte ska läcka denna information till media. Nu är det ju liksom tvärtom, så jag förstår hans irritation.

Är allmänt känt polisen hittat vapen i hans skåp. Även att han gått runt med olika vapen ute.

"då menar jag inte soft air gun, till deras lilla krig"

När skulle han ha gått runt med olika vapen ?

Nästan jämnt.

Nu skämtar du väl? Allmänt känt säger du, du menar skvaller
som inte är sanna.

Att folk såg när polisen kom till hans skåp. Nej det kallas inte skvaller.

I det här fallet ska ju uppgiften om blodfläcken och dess placering ha lämnats till försvaret vid förhöret av MT strax före häktesförhandlingen och sedan ytterligare en gång vid själva förhandlingen. Så det måste handla om andra uppgifter som läckt till media. Undrar vilka.

Det är väl förmodligen besvärligt med läckor över lag. Jag kan tänka mig att det är därför åklagaren delger försvaret så lite som möjligt.

Ja, det är ju precis vad tråden behöver , ännu en möjlig teori om vad som kan ha föranlett brottet, men ärligt talat haschpsykos känns väldigt långt borta.

Det är nog KJ,s andra problem med verklighet och fantasi som har spelat större roll.

Behöver inte vara en teori utan mer en möjlig förklaring till just mord och styckning.
Det är ju bekant att alkohol/droger är ofta inblandad i våldsbrott och visst har man ett intresse när man totar ihop GM-profilen gällande droger och det kombineras med en styckning.

Dock så tror jag att just häktades psykiska ohälsa är förklaringen, den kan ju då ha spetsas med alkohol/droger och då bröt han barriären. Han tycks leva i någon form av bubbla om man får tro vad advokaten säger att man pratade om vid senaste besöket, Bodens Fästning och vapen..

Förmodligen det är så tramsigt och inte kör dom över advokaten då det väl gäller.
Han verkar förvirrad den här lokala ostrukna försvararen. Han får tids nog allt på sitt bord, men jag tror han missuppfattar det hela och tror att spektakel ska dras i media. Han bör nog veta att det svider i domstolen om man figurerar i media med den stilen han har.
Han är ju värre än SE&HÖR som direkt citerar sin klient från rättspsyk om fortet som är hans stora intresse. Det är väl mer så att det inte gagnar den här misstänkte med denna pajas.

Och hur ska du kunna bygga upp ett hyggligt försvar om du inte får reda på vad det är som är besvärande för din klient?

Ser du inte hur orimligt det blir när ena parten sitter på hela utredningsmöjligheten och samtidigt ska "beakta det som talar för den tilltalade" hur ofta händer det tror du?

Lägg därtill ett yppandeförbud för advokaten och du har ett perfekt kafkascenario framför dig, nej yppandeförbud är ett djävulens påfund och kom bara till för att försvåra för den tilltalade.

Och klarar inte av att ljuga.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12379689.ab