Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

"Vi måste kunna konstatera vad alla inblandade har vetat sedan tidigare, säger Anna Bergström, kammaråklagare."

Slant hon med tungan där?

Det hände för flera år sedan då killen gick i plugget.
Men kan vara viktigt att dra upp det, att redan då hade han problem med skolan
och polisen.

Bra för vem? Många tycks vara väldigt åklagarvänliga i den här tråden. En person sitter häktad för ett synnerligen vidrigt brott. Även om han blir friad kommer han nog få ta sitt pick och pack och sticka från stan. Lägg till detta att han sitter häktad och inte har en aning om vad som händer, inte vet vad åklagarna och polisen har på honom och med en advokat som vet lika lite som vi i tråden, i princip. Som en 22-årig förstagångsförbrytare kan man nog få men för livet av detta. Vi får väl hoppas att det är rätt man, annars är det synnerligen illa.

Hur ska advokaten ens argumentera på nästa HÄF? "Min klient förnekar brott" "Ehh ja, det var allt".

Jag undrar vad som skulle hända om båda parter belades med fullständigt yppandeförbud? Hur media skulle hantera denna brist på information? Det skulle bli mängder av spekulationer och märkliga uttalande från anonyma källor i tidningarna. Nåja, nu är jag väldigt OT här. (Men jag har full förståelse för att försvaret har det besvärligt under förhören när de inte har tillgång till det material som åklagaren sitter på.)

Många väl blev det!



Givetvis får advokat och tilltalad tillgång till utredningen men den är ju koncentrerad på att den tilltalade är skyldig märkligt nog , den information som brukar vara till den tilltalades fördel hamnar konstigt nog i den beryktade "slasken" där allt som inte anses som väsentligt för fallet sorteras in.

Alla advokater av rang lusläser "slasken" för där finns den information som kan väcka rimligt tvivel.

Jag undrar vad som skulle hända om båda parter belades med fullständigt yppandeförbud? Hur media skulle hantera denna brist på information? Det skulle bli mängder av spekulationer och märkliga uttalande från anonyma källor i tidningarna. Nåja, nu är jag väldigt OT här. (Men jag har full förståelse för att försvaret har det besvärligt under förhören när de inte har tillgång till det material som åklagaren sitter på.)

Jag tänker mer på rättssäkerheten. Om man skulle märka att man har fel gärningsman, då är det väl bra att man inte har gått ut med hur bevisningen ser ut? Särskilt om man sedan gör ett nytt anhållande av en ny misstänkt.

Försvar byggs inte i media. Och fallet behöver inte en pladdrande advokat som berättar om allt det förstör utredningen. Hur svårt ska det vara att tiga om bevisdelen? Utredningen är under sekretess, så han får arbeta med sitt försvar ändå men inte babbla om vad som finns i utredningen.

Presskonferens är för allmänintresset så som misstänkte och vad man har för bevis och hur fallet fortlöper. Inte att man babblar från försvarshållet om att det inga bevis finns då det bevisligen fanns, så han vet ju inte röven sitter fram eller bak.,
Hade han inte varit så korkad och snabb i media, så kanske han sluppit yppandeförbud.

Jag vill att fallet ska lösas inte förstöras av en sinnesförvirrad försvarare som då ska meddela precis allt som händer i den sekretessbelagda utredningen. Begriper man inte det så vet inte jag hur man ska få fällande domar i det här landet, men man kanske ska ha styckmördarna ute på stan istället friade i varenda instans. Advokaternas försvarsstrategier är inte mer än ett spel för galleriet och totalt ointressant i sig då dom bygger det på precis vad som helst. Som denna dåren då med att blodet kan ha tillkommit i bagaget av sig själv på naturlig väg. Jo, men visst goddag yxskaft ungefär-

Får ingen rätsida på styckningen och placeringen av delarna. Men en tanke slog mig när jag satt i bilen.

Kan GM insett att det inte är så jävla lätt att stycka en kropp som är likstel, och därför helt enkelt sagt "nä nu skiter jag i det här" efter att han fått loss ben och händer? Det verkar vara så hafsigt gjort.

Ni som har varit vid FP2(där torso/huvud påträffades), är det helt otänkbart att han skulle kunna ha styckat BO där?

Har följt tråden i en dryg vecka och läst de flesta posterna.

Jag undrar vad det finns som talar EMOT någon eller flera av följande punkter:

-Att VB besökte KJ den 4 maj
- Att VB och KJ började bråka (därav skriken som granne hört)
- Att VB lämnade lägenheten ca kl 21 (i affekt och inte för att hon ville gå eller för att KJ inte kunde köra)
- Att KJ försökte ringa VB ungefär samtidigt som hennes mamma försökte ringa och att hon stängde av mobilen för att hon inte vill bli nådd av KJ
- Att KJ tog bilen för att köra ifatt henne
- Att han hann ifatt henne, kanske försökte prata med henne utan framgång och att han då högg ner henne.
- Att han sedan lade henne i bagageutrymmet och körde ut i skogen och försökte göra sig av med kroppen.

Alltså... Vad talar EMOT punkterna i nämnda scenario?