Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Personligen tror jag att KJ's fader fick reda på vad som hänt ganska tidigt och har hjälpt han förbereda sin son för en eventuell rättegång. KJ har förmodligen inte AS men någon typ av social störning verkar han ju onekligen ha.

KJ sitter i häktet och snackar vapen. Han har nog förträngt hela händelsen. Känns som en ritualmördare skulle vara stolt över vad han gjort, och inte hantera händelsen som han gör nu.

Tror dock att de är rätt GM.

Jag tycker så här, att yppandeförbud är jäkligt svårt att förena med att
åkklagare/polis håller presskonferanser och släpper ut detaljer.
Medas försvaret måste hålla käft i kring precis allt.

Många väl blev det!

Om man lägger ett yppandeförbud så ska det gälla båda parter och inget annat.

Givetvis ska inte försvaret ske genom media men om åklagarsidan konstant lägger ut att din klient troligen har horn och svans och dessutom tvivelaktiga släktingar (fan och hans moster) så hamnar fallet rent medialt i underläge för den tilltalade, visst våra lagmän och lagkvinnor står över sådant men kan man helt lita på det?

Givetvis får advokat och tilltalad tillgång till utredningen men den är ju koncentrerad på att den tilltalade är skyldig märkligt nog , den information som brukar vara till den tilltalades fördel hamnar konstigt nog i den beryktade "slasken" där allt som inte anses som väsentligt för fallet sorteras in.

Alla advokater av rang lusläser "slasken" för där finns den information som kan väcka rimligt tvivel.

Har varit inne på detta ett tag oxå, kanske inte av just den anledningen, utan mer på vad åklagaren har som styrker brott och att en kille på 22 år borde vara knäckt av erfaren förhörspersonal. Han borde ha serverat hela storyn på sammetsduk för en vecka sedan om han var skyldig.

Så nu alla som är övertygade om KJ:s skuld, tänk utanför boxen.

Ja, en dag kanske vi kommer till en punkt där det inte ens hålls presskonferenser längre... Undra vad media då ska skriva om? Det blir "poliskällor" för hela slanten...

Förlåt om den här frågan redan ställts (försöker hänga med i tråden så ofta jag kan, men ibland blir det såklart luckor...), men när det gäller t ex fallet med Peter Mangs - visst var/är väl också han diagnostiserad med Aspbergers men nekade till brott?

(Med reservation för att KJ's eventuella diagnos inte är bekräftad utan än så länge ett rykte som florerar här på FB.)

Har du en källa till att han verkligen har aspergergs syndrom då? Det är väl knappast bekräftat?

Försvar byggs inte i media. Och fallet behöver inte en pladdrande advokat som berättar om allt det förstör utredningen. Hur svårt ska det vara att tiga om bevisdelen? Utredningen är under sekretess, så han får arbeta med sitt försvar ändå men inte babbla om vad som finns i utredningen.

Presskonferens är för allmänintresset så som misstänkte och vad man har för bevis och hur fallet fortlöper. Inte att man babblar från försvarshållet om att det inga bevis finns då det bevisligen fanns, så han vet ju inte röven sitter fram eller bak.,
Hade han inte varit så korkad och snabb i media, så kanske han sluppit yppandeförbud.

Jag vill att fallet ska lösas inte förstöras av en sinnesförvirrad försvarare som då ska meddela precis allt som händer i den sekretessbelagda utredningen. Begriper man inte det så vet inte jag hur man ska få fällande domar i det här landet, men man kanske ska ha styckmördarna ute på stan istället friade i varenda instans. Advokaternas försvarsstrategier är inte mer än ett spel för galleriet och totalt ointressant i sig då dom bygger det på precis vad som helst. Som denna dåren då med att blodet kan ha tillkommit i bagaget av sig själv på naturlig väg. Jo, men visst goddag yxskaft ungefär-

Bra för vem? Många tycks vara väldigt åklagarvänliga i den här tråden. En person sitter häktad för ett synnerligen vidrigt brott. Även om han blir friad kommer han nog få ta sitt pick och pack och sticka från stan. Lägg till detta att han sitter häktad och inte har en aning om vad som händer, inte vet vad åklagarna och polisen har på honom och med en advokat som vet lika lite som vi i tråden, i princip. Som en 22-årig förstagångsförbrytare kan man nog få men för livet av detta. Vi får väl hoppas att det är rätt man, annars är det synnerligen illa.

Hur ska advokaten ens argumentera på nästa HÄF? "Min klient förnekar brott" "Ehh ja, det var allt".

Det hände för flera år sedan då killen gick i plugget.
Men kan vara viktigt att dra upp det, att redan då hade han problem med skolan
och polisen.

Jaha, är han straffad? För vad i så fall och när då ungefär eller är det misstankar eller byskvaller?

Jag undrar vad som skulle hända om båda parter belades med fullständigt yppandeförbud? Hur media skulle hantera denna brist på information? Det skulle bli mängder av spekulationer och märkliga uttalande från anonyma källor i tidningarna. Nåja, nu är jag väldigt OT här. (Men jag har full förståelse för att försvaret har det besvärligt under förhören när de inte har tillgång till det material som åklagaren sitter på.)