Ett nytt sätt att argumentera för Skaparens existens

Det beror på att just bevis som grundar sig på någon filosofisk disciplin kan vara det.
Men det säger inget om att utsagan måste vara sann för den saken.

Ge ett bevis som kan vara en generell sanning som inte skulle behöva vara empirisk bevisbar så man vet vad du pratar om.

Det vet du väl ingenting om, du som är filosofisk efterbliven.


"I told them, millenium hand and shrimp, I told them. Buggrit"

Är du på väg in i en rond med banal-solipsism eftersom din övriga pseudofilosofi inte har ledd till att 'gud' blev bevisat?

Hej!

Ett bevis som ger en individ övertygelse uppfylls när individen i fråga definierar hur beviset ska vara för att personlig övertygelse ska uppnås. Övertygelse blir därför personlig och uppnås. Om man kollektivt kommer överens om hur ett bevis ska vara, och när beviset levereras, ja då uppstår en kollektiv övertygelse. Håller du med?

Va' skall såna plattityder leda till?

Yrar du bogomil? slappna av. Det är väl inte dags nu, mer tid har du på dig att leva, eller börjar tiden närma sig? Jag börjar bli orolig för dig bogomil.

Kan du försöka att åtminstone perifärt att hålla dig till ämnet (som inte är Bogo som han är utanför forumet)?

Bevis för mig - och enligt min tro - är att jag existerar. Livet, Skönheten i naturen, hur den får mig att känna. Det är mycket: Vad märkligt att något finns. istället för ingenting? och utöver det så finns det ett helt kosmos. Om jag för en sekund fick välkomna in dig i min livsåskådning - så skulle jag visa upp ett gigantiskt museeum. Där Gud är konstnären. Jag skulle vilja ge dig känslan utav att vad som än händer i ditt liv, så kan glädjen i Kristus och tron på honom aldrig tas ifrån dig. Känslan utav att personligen veta att man aldrig är ensam, om man så skulle vandra i 40 år i öknen. Känslan av att personligen veta att detta livet inte är allt - att vi har det absolut bästa framför oss - det som vi från början var skapade till att vara - nämligen att leva i gemenskap med vår Skapare.

Så personlig bevis för mig är mycket känsla och vad min livsåskådning får mig att känna och uppleva. Men sedan finns det självklart en del tvivel inom mig, som balanserar förnuftet med tron i hjärtat. Och där kommer Apologin in. Jag har i några år läst apologetik, och jag anser att det som talas för den Kristna tron är stark nog för att jag skall kunna tro på det Kristna budskapet med mitt förnuft. Tex. så anser jag personligen att det finns förnuftiga grunder för mig att stå på då det kommer till tron på att evangelierna skrevs av ögonvittnena själva. Både historiska - från kyrkofäderna men också inombibliska bevis.

Men sedan finns det även erfarenhetsbeviset som jag upplever att jag har fått. Guds närhet när jag ber till honom, glädjen och friden som han ger mig. Dessa bönesvar man har fått - upplevelser med mera.

Till Meanme - din privatmeddelande post är full. :P

Jag håller med dig, men alla håller nog inte med oss! :P En filosofisk man vid namn Alvin Plantinga skrev en bok som hette: God and other minds. Och han menade på att på samma sätt som man inte kan bevisa till 100 % att det finns andra medvetanden - så kan man ändå veta att det finns andra medvetanden. Och han ansåg att det var samma sak med Guds tron. Enligt mig är det en intressant filosofi, men jag tror inte att alla håller med Plantinga i detta

Jo jag upptäckte det.
Men inte nu längre

Nop. Inte många som anser att hans epistemologi är valid.

Uppenbarligen behövs det ... på nån tråd .... en ny rond med Plantinga. Han är bedrövlig.

Hej!

Tack för din konstruktiva kommentar.

Om vi gör antar (för diskussionens skull) att Jesus existerade. Jesus berättade för människorna att gud existerar och att gud verkar genom Jesus. Människorna krävde bevis. Jesus frågade människorna vad de ville skåda för att de ska inse att Gud existerar och att Gud skickat Jesus.

Människorna på den tiden kom bla.a fram till att de ville se Jesus återuppliva de döda. Detta skulle ske på en viss plats under en viss tid förenligt med människorna krav. Jesus gick med på det och Jesus förklarade att det som kommer att skådas är Guds verk. Händelsen ägde rum. Människorna kunde empiriskt (med sin syn) bekräfta att de döda vaknade. Människorna inser att händelsen är omöjlig och kan då endast förklaras förenligt med Jesus beskrivning.

Beviset som Jesus kom med är empiriskt och går att mäta och observera. Däremot går den inte att förklara. Beviset bevisar inte Guds existens, beviset är ett otroligt starkt argument för Guds existens. Människor kommer att fråga: Men hur kan vi med 100% säkerhet veta att detta är vad Gud gjort? Frågan är valid, det kan man aldrig visa. Människorna delades i två, de som upplevde en övertygelse blev troende, och de som kritiserade och ifrågasatte händelsen, förblev otroende. Jesus stannade inte där, de som var kritiska krävde mer bevis, det är helt naturligt eftersom de ville försäkra sig att händelsen inte var en slump. Sannolikheten att Jesus talar sanning ökar ju mer sådana mirakel han visar, vilket han gjorde.

Exemplet ovan är teoretisk och rationell, eftersom precis så skulle människor reagera, vilket de gjorde.

För att ge dig ett verkligt bevis förenligt med ditt krav väljer jag att beskriva följande observation:

observera ett nyfött barn. Det nyfödda barnet som kommer till världen kräver mat från sin moder. Maten som barnet kräver har barnet aldrig insett empiriskt. Barnet är utrustat med empiriska instrument som genererar empirisk information till hjärnan så att en verklighet kan uppfattas. Men barnet har alltså insett en verklighet bortom de empiriska instrumenten. Vilken empiriskt (biologiskt) instrument har barnet använt för att förstå att mat existerar? Barnet skriker efter modersmjölk, hur vet barnet att modersmjölk finns? Den kritiska frågan är följande: Är det endast med empiri en sanning kan uppfattas? det otvetydiga exemplet ovan bevisar att empiri inte är det enda medlet för oss att uppfatta en sanning. håller du med?


Kan du också försöka hålla dig till ämnet. Dina kommentarer motiverar mig inte att föra en konstruktiv diskussion med dig. Dina kommentarer är alltid destruktiva. Jag vill se en förändring ärade vän.