Ett nytt sätt att argumentera för Skaparens existens

Har bara lite svårt att köpa "det bara är så argument". Och jag är ingen super-ateist. Snarare Huxley agnostiker.

Själv är jag inte heller en 'stark' ateist, snarare tämligen 'svag' (~agnostisk) ateist.

Däremot är jag mycket petig med argumentations-korrektheten, och sanning05 är i sanning ett praktexempel på nonsens-argumentation.

Sanning05 kan närmast liknas kaffesumps-tron, för utefter att gudär osynlig men ändå skapare, nämnd som skapare lovsjungen som sådan och åtlydd, men osynlig.. då fiskar man i träsk och sump efter något fragmentariskt att sätta på spöet för att fiska fram något att försöka likna teori, uppenbarligen ett tjusigare ord än att tro på bluffar.

Den vill inte ens ta till sig att en teoriuppställning är typ något slitsammare än att titta i kaffekoppen och säga sig komma med kunskap för att livet är fantastiskt, tror jag det om det räcker att tro men slippa jobba fram teorier, bara utnyttja dom, som ju måste vara fruktansvärt jobbigt.

Min åsikt är inte helt identisk med detta, men tämligen parallel.

Jag känner igen mig i ditt argument här Sanning05! Jag tror på Gud därför att jag tror att Jesus är den som Bibeln och Kyrkan säger att han är. Jag tror på Jesus därför att hans lärjungar och de första Kristna var såpass övertygande i sin tro - och därför att det enligt mig finns rimliga skäl att faktiskt tro (historiskt sett) att evangelierna är baserade på ögonvittnena själva. Om Jesus uppstod från de döda - så måste han också ha varit den han sade sig vara - och vad det än var som han sade om sig vara - så är det svårare att tro på den historiska uppståndelsen - än att Jesus från Nasaret menar att han är Guds son och Israels Messias.

Men för en del av ateisterna - "säger nu inte alla - för även ni är ju olika" så skulle det inte ens löna sig med att komma fram till att tron på Jesu uppståndelse kom från hans lärjungar själva..Varför då? Jo, för man kan ju alltid säga att de hade en masshallucination. Jag tror personligen att det "hos en del av oss alla" har med viljan att göra. Är man villig att byta livsåskådning, ge upp sitt liv för en helt annan livsåskådning? Är vi som Kristna villiga att ge upp vårt gigantiska hopp om den kommande uppståndelsen och det eviga livet vid Guds närhet - om det visar sig att vi hade helt fel? Jag är inte villig - och faktiskt så tror jag ärligt talat att jag hellre väljer att leva i en lögn för resten av mitt liv, än att ge upp detta hopp som finns i Kristus. Om Ateisterna har rätt - så kommer jag inte ens veta hur fel jag hade. Och vad finns det att lära sig av det?

Hej!

Det är ganska enkelt att veta. Det finns två alternativ, antigen förlåter Gud eller så förlåter han inte. Diskussionsmässigt är det ointressant vad Gud gör om du inte förutsätter att Gud existerar. Men detta tror jag att vi inte behöver diskutera utan går vidare med att titta på Guds egenskaper. För den logiska och rationella diskussionens skull förutsätter vi att Gud existerar. tittar vi närmare på Guds egenskaper så är Gud förlåtande. Gud förlåter den som uppriktigt vill bli förlåten och hädanefter beslutar att leva ett rättfärdigt och moraliskt liv. Givetvis finns det villkor för att ett förlåtande ska ske.

Min fråga till dig är följande, om någon begått en synd, tex äktenskapsbrott, och känner sig därefter djupt ledsen för händelsen. I Guds ögon är ett sådant brott grovt. Men om personen i fråga är uppriktig och lovar sig själv och Gud att aldrig upprepa synden, på vilken grund väljer Gud att inte förlåta individen? Finns det en logisk förklaring till varför Gud inte vill förlåta en individ som begått en synd och känner sig djupt ledsen och ångerfull samt att man lovat sig själv och Gud att aldrig mer begå en sådan synd?

Varför menar du att Gud inte ska förlåta när Guds egenskap redan är den förlåtande?

Jag tror inte detta om dig eller hoppas åtminstone att det inte är fallet.

Du förespråkar en tro, och i min bok är det helt OK, sålänge den inte skall stoppas ner i halsen på andra.

Sanning05 är pådyvlande och blandar ihop sin tro med pseudofilosofi (han förvrängar riktig filosofi för propaganda-ändamål), och resultatet är antingen en manifestation av dumhet/religiös zombifiering eller ett blint behov för att tala om för andra vad som är 'bäst' för dom eller vad 'sanningen' är.

Jag mötte dig nyss på din tråd om bevisbörda och den attityd du där presenterade har intet med sanning05's att göra.

Den förlåtande guden är ju så väldigt praktiskt att ha till hands. Ingen annan förlåter mig när jag hugger huvudet av min fru, men jag ångrar mig och min påhittade gud förlåter mig. Nu är allt bra igen...

Visst, du älskar ju att ställa upp falska dikotomier.


Men du har ändå försökt att 'bevisa guds existens' på ung. 50 sidor? Och nu när du har insett att det var en fiasko återgår du till vanligt predikande istället.


Som vanligt: Godtyckligt premiss-underlag som nästen alltid slutar med att du rör till det mellan subjektivt och objektivt.


DU "förutsättar", för du vet nämligen inte vad logik är.


Det kan diskuteras.


Ja, blind underkastelse i ett fascistisk system.



Detta är allmänt inte en 'synd'. Det är endast en 'synd' för dom som redan tror det är en 'synd'.

Det finns villkor för förlåtelse, nu går du i överdrift. handlingar som att döda ett liv medvetet är oacceptabelt. En människa som dödar ett liv medvetet och utan rätt har själv rättigheten att bli behandlad på liknade sätt. Det rättssystem som tillämpas i domstolen kommer inte från luften, det finns en moralisk sanning som domstolen agerar efter.

Att en mördare går fri utan att fångas av rättsväsendet, när får han sitt straff? Att en individ som mördat och är djupt ledsen för sin handling, denne får sitt straff och efter att han tjänat sitt straff är allt bra igen.

Och vad i Noodlis namn har detta med ditt mytologiska etik-system att göra?

Hej!

Jag håller med dig och respekterar din underbara tro. Jag ser att dem tre bokreligionerna, Judendomen, Kristendomen och Islam, tillhöra en och samma skola. Religionerna förespråkar Guds existens och hur människan ska leva för att finna harmoni i sitt liv. Jag tror på Jesus, att han levde och undervisade sina medmänniskor hur man ska leva för att uppnå glädje. Däremot tror jag att Jesus var Guds budbärare och Guds tjänare. Jesus dyrkade Gud och förklarade för sina medmänniskor att dem också skall dyrka Gud, precis så som Jesus gjorde. Abraham, Moses, Jesus och Muhammed tror jag existerade. En sann religion går hand i hand med de moraliska lagar som finns skrivet inom människan. Den sanna religionens syfte är att lyfta fram dessa oskrivna lagar och ge människan en möjlighet att leva ett fredligt liv med skapelsen.




Fortsätt du bogomil, sprid lögner om mig. Du vet inte vem jag är. Skäms.



visst, du älskar att ha en monolog med dig själv. Det går inte att föra en logiska dialog med dig.


Försökt bevisa Gud? Det går inte att bevisa Guds existens empiriskt. Det går att argumentera och stödja Guds existens. Man kan aldrig komma fram till att Gud existerar genom att utgå från empirisk data. Man kan endast inse Guds existens genom filosofi. När lär du dig detta bogomil?


Fel. Om man gör ett antagande och bygger teoretiskt vidare på det, då ska anti-logik inte uppstå, annars förkastas det.

Logik är en oempirisk vetenskap som används inom olika vetenskapliga grenar och intellektuella discipliner för att man som individ ska komma fram till en korrekt slutsats. Att förutsätta något och sedan testa händelserna logiskt i teorin är inget felaktigt. Det gör människor och har gjort så i urminnes tider. Vet du vad logik är? det tvekar jag på.


Precis, var är diskussionen? det kan diskuteras är ingen diskussion, tyvärr. Är det den eviga fixeringen vid argumentationsfel som börjar ge dig arbetsskador bogomil?


vilka premisser bygger din slutsats på?


inte? varför blir fruar ledsna när deras män ligger med andra kvinnor? tänk på saken bogomil, tänk på saken.