Ett nytt sätt att argumentera för Skaparens existens

Varför tilldelar du någon gud äran för det du själv kan skapa tom bibeln säger att människan är skapad med gudens attributer.

"Förlorad". I vilken betydelse och med vilka premisser?


Men först måste 1. tydliggöras och valideras.


Alltså är du på dina hemmasnickrade premisser själv potentiellt 'förlorad'.

Du har ännu inte kommit med annat än patetisk cirkel-argumentation. När kommer du med ett fast och substantiellt underlag och en sund metodologi?

Fast dessa var mina premisser som jag skrev i ett inlägg som TS sedan listade och besvarade. TS höll med om den första men inte de andra 2.
Jag lämnade premisserna lite luddiga för att de flesta kristna verkar ha vilt skilda bilder av vad "förlorad" i sammanhanget innebär och var inte sugen på just denna diskussion. Man kan väl säga att det är evig död eller helvete som gäller beroende på hur man tolkar det.

Antaget att Gud existerar (vilket jag inte tror på men jag lade upp premisserna för diskussionens skull), så har du rätt att detta är mina slutsatser.

Möjlighet till frälsning förändrar inte möjligheten att gå "förlorad", eller hur? Därför bör det räknas som hela sanningen.

Det är alltså viktigt att människor skall gå förlorade, för annars är hela meningen med livet borta? Återigen så skrev jag att en allsmäktig gud är kapabel att göra en bra skapelse utan att för den delen ta bort den fria viljan.

I och med att Gud kräver att man ber om förlåtelse för de fel man gör så kan man väl anta att Gud beskyller människan för felet?

Detta stämmer inte överens med något jag sett, kan du ge en källa på detta?

Detta skulle ju lika gärna tolkas som att vi ateister som ägnar vår tid åt sanningssökande, om än med helt andra premisser än religiösa borde få tillgång till paradiset om vårt sökande är ärligt?

Jag hoppas att det är en vettig inställning, men jag är ganska säker på att den inte kommer leda mig till Gud, i alla fall inte om premisserna för denna Gud är allgod, allvetande och allsmäktig. Världen stämmer inte överens med en sådan skapelse.

Jag kan bara säga att jag verkligen inte håller med.

No worries. Jag vill höra tweedledum05's version av dessa premisser. Han delar ju åsikten om förlorings-idén.


Jag tar gärna denna diskussion med tweedledum, så du släppar.

Absolut, jag ville bara klargöra att det var jag som hade satt upp de luddiga premisserna.

Varför är det viktigt att människor skall gå förlorade? varför säger du så? Vill Gud att människorna ska gå förlorade? En allsmäktig gud är kapabel att göra en bra skapelse utan att för den delen ta bort den fria viljan. jag håller med dig.



Hur resonerar du här? Gud kräver inte att man ska be om förlåtelse, Gud förlåter den som ber om förlåtelse. Enkel logik. Gud är inte i behov av att förlåta, vi är i behov av guds förlåtelse.

Att anta att Gud beskyller människan att denne gör fel är felaktigt, Gud strävar till att människan ska återvända till sanningen för människans egen vinning.


precis, du måste försvara din ställning och de slutsatser som du uppnått. Är din tro försvarbar så belönas du med paradiset även om du kommit fram till slutsatsen att Gud inte existerar. Det gäller att din slutsats är försvarbar och logisk. Om du förlitar dig på empiri och drar slutsatsen att Gud inte existerar eftersom empirin sviktar, så måste du försvara dig och förklara varför du dragit slutsatsen att insikt endast uppnås med empiri. Är du 100% säker att sanningar uppnås med empiri?


Hur som helst, vad för slutsats tror ni man kan dra från trådens syfte?

En objektiv slutsats som jag vill dela med mig är följande:

om en individ påstår att denne är Guds budbärare så kräver vi människor bevis. Ingen förnuftig människa accepterar ett sådant påstående utan att kräva bevis. Med bevis uppnås en rationell tillfredsställelse som ger övertygelse att budbäraren skickats av Gud och Gud existerar. Kravet på beviset som vi sätter varierar. Men en sak måste ske för att vi ska acceptera påståendets signifikans. Beviset som levereras ska endast följa våra krav. Det är vi som kontrollerar bevisets utseende och omfattning. Om budbäraren sätter restriktioner på beviset, ja då har vi all rätt att förkasta det eftersom vi då bedömer att beviset som budbäraren levererar är subjektivt.

Håller ni med?

Du har tydligen inte förlorad din naiva fixering vid a priori-antaganden och cirkel-argumentation.

M.a.o.: Du presenterar fortfarande samma typ av anti-logisk nonsens som i stort sett alltid.

var i den information som jag har presenterat är anti-logisk? peka på det så undersöker jag det närmare. Släng inte tomma ord, utveckla ditt resonemang i lugn och ro så att vi kan föra en konstruktiv diskussion där både parterna lär sig något nytt.

Hej,

Som ny i tråden blir jag bara nyfiken på hur du vet detta? Att Gud förlåter? Att Gud vill att du förlåter?
Är det inte lite naivt att tro att du vet vad Gud vill?

Mvh

LB

Godtyckligt a priori antagande.

Det är bara abrahamismens vanliga dogmatik på ett "det bara är så" underlag.

Same old, same old.