Citat:
Ursprungligen postat av bergsturk
Mmmm, detta är ju förstås graverande, men svenska WP är en jäkla sörja av idioter. Otroligt låg kvalitet på både innehåll och skribenter. Enda användningen av svenska WP är som översättningsverktyg och för att kunna slå upp obskyra svenska personer (som givetvis är ointressanta för världen i stort).
Att Arbetaren är en värdig källa är korrekt, eftersom det är en "riktig tidning". Nationell idag kan WP så klart avfärda eftersom den "är högerextrem"; ett epitet som klistras på tidningen i dess egen wikipediaartikel, ett påstående som beläggs genom en hänvisning till en artikel skriven av ingen mindre än Christoph Andersson (välkänd "nazijägare"). Så detta är knappast annorlunda än medias vanliga lilla runkbulle.
Jag instämmer! Är Wikipedia objektivt? Är det som står på Wikipedia sant? Kan man okritiskt hänvisa till Wikipedia?
I en artikel av Folke Shimanski för Computer Sweden/IDG.se från 2008-06-13 står att läsa:
Kritiken mot världens största uppslagsverk för dess bristande trovärdighet och inslag av amatörism har ökat märkbart. Den kommer från både journalister och forskare - även sådana som sysslar med informationsteknologi.
Problemet med Wikipedia menar man är att vem som helst kan skriva artiklar och själva publicera, att författarna är anonyma, att det ibland förekommer särintressen och att man inte vet om artiklarna granskas av experter eller ens vilka experter som i så fall granskar. I välrenommerade uppslagsverk som t ex Nationalencyklopedin (NE) är samtliga längre artiklar skrivna och signerade av utvalda experter och vid misstänkt behov dessutom granskade av andra experter, där förekommer heller inga varannandagsändringar från rivaliserande grupper och ingen censur av partiska administratorer. Kritiker av Wikipedia drar sig inte för att kalla fenomenet ’digital maoism’ eller ’amatörernas kult’.
Vad säger Wikipedia själva om kritiken? Lennart Guldbrandsson, Wikipedias svenska presskontakt, svarar något undfallande till Computer Sweden/IDG.se att Wikipedia bara är en sekundärkälla och ska ses som utgångspunkt för vidare källkontroll.
Den brittiska mediaforskaren Tara Brabazon orsakade uppståndelse när hon i januari 2008 helt sonika förbjöd sina studenter att använda Wikipedia, även för franska nyhetsbyrån AFP gäller liknande förbud. Vidare skriver Computer Sweden/IDG.se: Vad anser svenska journalister och forskare om Wikipedia? Av dem jag frågat ger några direkt tummen ner, de flesta är mer kluvna. Åke Petterson, redaktör för P1:s Publicerat, godtar att Wikipedia används som första ingång men ”har sett flera exempel där informationen är helt uppåt väggarna”.
– Allmänt bör journalister inte använda Wiki¬pedia, fastslår han.
Mats Olsson, nyhetschef på TT, tycker att man lika enkelt kan få tag i andra och mera tillförlitliga källor.
Efter att ha tagit del av svenska Wikipedias adminkommentarer är det en skrämmande bild man får, en bild av övervakning, diskriminering, uppsökande och matchande av personer, användare och IP-adresser - inte helt olikt hur man skulle kunnat tänkt sig att Stasi/DDR skulle agerat i sitt åsiktsförtryck.
Citat:
Ursprungligen postat av wikipedia admindiskussioner
Jag har avblockerat Timovilgats (diskussion • bidrag (raderade) • loggar • loggar om • stats • hantera rättigheter) enligt principen att tro andra om gott. Jag är ändå lite fundersam, och skulle uppskatta om andra såg över. Är det ok behöver man ju inte skriva något mer här. /NH 5 februari 2012 kl. 13.37 (CET)
Kan nog bra bra om fler håller lite koll. Jag har tipsat lite på hans diskussionssida (efte att han redigerade i en artikel och ej angav källa. Sedan ändrade han i kiruna-artikeln. Se hans diskussionssida för nya meddelanden. Gen lite mer chans, men hålla ett vakande öga. Adville 5 februari 2012 kl. 21.57 (CET)
Jag tycker det finns skäl att vara extra vaksam. Användarnamnet är det samma som en känd lokal kyrkopolitiker och lärare (om jag inte minns det senare fel). Ifall det inte är samma person är användarnamnet mycket olämpligt. dnm (d | b) 15 februari 2012 kl. 09.59 (CET)
En snabb sökning visar att det stämmer. Redigeringarna verkar med stämma med mp-politikerns bostadsort och religiösa tillhörighet. (bortsett från det så är det sättet att redigera som jag flaggar för). Adville 15 februari 2012 kl. 11.14 (CET)
Notera ordval...
Citat:
Ursprungligen postat av wikipedia admindiskussioner
Jag har i skrivande stund lagt en BOÅ om halvlåsning av artikeln om Expo. Med följande motivering:
En liten bakgrund: Den senaste tiden (1-2 veckorna) har det skett, av allt att döma, en högerextrem samling och ansträngning mot artiklar på Wikipedia. De angriper artiklarna om Expo, Jacques Henri Wallner, Nordisk ungdom, Nationell idag med flera (i den sist nämnda har det inte blivit något redigeringskrig ännu, men det följer samma mönster). I flera fall handlar det om att misstänkliggöra beskrivningar genom KB-märkning (trots att det faktiskt inte behövs i de givna sammanhangen) eller att man helt tar bort informationen och ersätter det med en förskönande beskrivning. I fallet Nordisk ungdom, som är det mest uppenbara av dem, hade vi ett klart fall av kallande på förstärkning (vilket inte gemenskapen reagerade på, på ett tillbörligt sätt). Det fanns även en aggressiv underton och direkta påhopp, vilket det också funnits gällande Expo. Det är inte säkert att det är samma grupp av människor bakom samtliga, men sannolikheten är stor, och de olika ämnena är på sina sätt länkade till varandra.
Den senaste tiden har varit djävligt jobbig och krävande! Det tar mycket energi att motverka dessa uppenbara fall av POV-pushning, i synnerhet om även etablerade användare kommer med helt onödiga (och "wikitiga") påpekanden, som av dessa POV-pushare kan uppfattas som stöd för deras linje, vilket ger dem energi och gör dem än mer energiska. Vi vet att POV-pusharna har fel men ändå undergräver vi varandra innan vi stoppat hotet mot Wikipedias neutralitet. Jag förväntar mig att etablerade användare ska i första hand stå upp för våra riktlinjer och hjälpa varandra att upprätthålla dessa, inte riskera det omvända. Vi är allt för bra på att ifrågasätta varandra när vi i stället borde hålla ihop mot dessa agendor. Sedan kanske vi inte håller med varandra om tillvägagångssätt med mera, men det är en sekundär sak som vi kan ta i tur med när faran mot Wikipedias neutralitet är undanröjd.
Jag hoppas att samtliga som läser detta kan hålla ögonen öppna på artiklar som extremhögern gärna vill pilla i, för just nu är det som sagt mycket som händer på denna front. Vänligen, dnm (d | b) 26 februari 2012 kl. 14.48 (CET)
Säger samma sak som jag sa ovan: blockera ip-numren men låt i största möjliga mån bli att låsa artiklarna. /Grillo 26 februari 2012 kl. 16.07 (CET)
