• 30 455 online
  • 1 198 473 medlemmar
  • 62 089 924 inlägg
2012-02-27, 08:52
  #49
Medlem
Manuls avatar
Bra tråd, tack för att ni uppmärksammar och sprider detta!

Apropå Wikipedia så är svenska Wikipedia sedan tidigare känt för att vara riktigt usel. Här på Flashback finns sedan tidigare den här guldklimpen, "Svenska Wikipedia Censur" https://www.flashback.org/t394403

Här får vi verkligen svart på vitt hur obildade, partiska och urbota korkade vänsternissarna är som styr svenska Wikipedia. En administratör för svenska Wikipedia, Grillo, registrerar sig här och ger sig in i diskussionen (jag tror han dyker upp på sidan 11 första gången). Läser man hans inlägg så är det uppenbart att han inte förstår sig på källkritik, forskning samt hur man läser och tolkar forskningsrapporter, eller logiskt tänkande för den delen. Om jag inte minns helt fel så använder han sig t.ex. av en Aftonbladetartikel skriven av Jan Guillou för att bevisa sitt påstående att vikingarna aldrig har existerat. Senare erkänner han att han inte ens vet vad "peer review" är för något. Följer man tråden så får man även ta del av de andra administratörernas åsikter kring ärendet, och de är precis lika obildade och korkade som Grillo.

Om någon redan har tagit upp detta så ber jag om ursäkt. Jag har inte hunnit läsa igenom hela tråden än.
Citera
2012-02-27, 09:05
  #50
Medlem
bara för att vara extra tydlig.

Wallner dömdes för dråp i tingsrätten.

hovrätten ändrade domen till grov misshandel och grovt vållande till annans död.

vad gäller själva gärningen så har båda domstolarna gjort liknande bedömning. det vill säga att wallner dödat en annan människa med kniv.

jag har tittat på wikipediahistoriken.

där nämns vad jag sett bara det faktum att wallner dömts för dråp.

det är ju viktigt att hela bilden kommer fram. bara för att man eventuellt hyser antipatier mot wallner så ska man inte tiga bort att en bättre juridiskt utbildad domstol faktiskt bedömde det som att wallner "bara" var skyldig till grov misshandel och grovt vållande.

det är en dom som ofta kommer om vissa omständigheter inte är utredda vid själva dödsförloppet.

det kanske är möjligt att den dödade gick till angrepp även om det inte är sannolikt.

då ska en domstol inte döma den tilltalade till dråp.


vissa kanske tycker att det här är juridiska spetsfundigheter. men rättsystemet bygger på principen om "bortom allt rimligt tvivel".
__________________
Senast redigerad av JohnnyYuma 2012-02-27 kl. 09:13.
Citera
2012-02-27, 10:46
  #51
Medlem
bergsturks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lnterpol
Bloggen Researchgruppen stod som källa på en artikel om Dan Berner i flera dagar, fram tills nu pga bråket om artikeln om Wallner.

Det riktigt talande är att syndikalistiska medlemstidningen Arbetaren anses vara en värdig källa för artiklar men inte Nationell Idag. Nationell Idag är ingen medlemstidning och har större upplaga än Arbetaren.

Mmmm, detta är ju förstås graverande, men svenska WP är en jäkla sörja av idioter. Otroligt låg kvalitet på både innehåll och skribenter. Enda användningen av svenska WP är som översättningsverktyg och för att kunna slå upp obskyra svenska personer (som givetvis är ointressanta för världen i stort).

Att Arbetaren är en värdig källa är korrekt, eftersom det är en "riktig tidning". Nationell idag kan WP så klart avfärda eftersom den "är högerextrem"; ett epitet som klistras på tidningen i dess egen wikipediaartikel, ett påstående som beläggs genom en hänvisning till en artikel skriven av ingen mindre än Christoph Andersson (välkänd "nazijägare"). Så detta är knappast annorlunda än medias vanliga lilla runkbulle.
Citera
2012-02-27, 11:03
  #52
Medlem
Gift44s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Jaylighting
Jag reggade mig för att jag blev irriterad på vad jag läste om honom då jag känner honom irl och har aldrig träffat en så vänlig person i hela mitt liv. Har hört om det här flera år innan det blev uppmärksammat och har läst domen själv. Artikeln är 90% bullshit skrivet av person som är på lägre nivå än SD.
Jag ifrågasätter inte din vänskap med eller karaktärisationen du gör av honom idag men om du läst domen och ändå skriver sån skit som du gör här skulle du gjort honom en bättre tjänst genom att inte regga dig. Känslomässigt babbel om nazister och rasister överallt som hotar din lille snälle vän ger snarast intrycket att du är upprörd över någon angripit din vän och det lär inte hjälpa din sak vare sig här eller inför andra okända.
Citera
2012-02-27, 12:32
  #53
Medlem
chainmails avatar
Citat:
Ursprungligen postat av bergsturk
Mmmm, detta är ju förstås graverande, men svenska WP är en jäkla sörja av idioter. Otroligt låg kvalitet på både innehåll och skribenter. Enda användningen av svenska WP är som översättningsverktyg och för att kunna slå upp obskyra svenska personer (som givetvis är ointressanta för världen i stort).

Att Arbetaren är en värdig källa är korrekt, eftersom det är en "riktig tidning". Nationell idag kan WP så klart avfärda eftersom den "är högerextrem"; ett epitet som klistras på tidningen i dess egen wikipediaartikel, ett påstående som beläggs genom en hänvisning till en artikel skriven av ingen mindre än Christoph Andersson (välkänd "nazijägare"). Så detta är knappast annorlunda än medias vanliga lilla runkbulle.
Jag instämmer! Är Wikipedia objektivt? Är det som står på Wikipedia sant? Kan man okritiskt hänvisa till Wikipedia?

I en artikel av Folke Shimanski för Computer Sweden/IDG.se från 2008-06-13 står att läsa: Kritiken mot världens största uppslagsverk för dess bristande trovärdighet och inslag av amatörism har ökat märkbart. Den kommer från både journalister och forskare - även sådana som sysslar med informationsteknologi.

Problemet med Wikipedia menar man är att vem som helst kan skriva artiklar och själva publicera, att författarna är anonyma, att det ibland förekommer särintressen och att man inte vet om artiklarna granskas av experter eller ens vilka experter som i så fall granskar. I välrenommerade uppslagsverk som t ex Nationalencyklopedin (NE) är samtliga längre artiklar skrivna och signerade av utvalda experter och vid misstänkt behov dessutom granskade av andra experter, där förekommer heller inga varannandagsändringar från rivaliserande grupper och ingen censur av partiska administratorer. Kritiker av Wikipedia drar sig inte för att kalla fenomenet ’digital maoism’ eller ’amatörernas kult’.

Vad säger Wikipedia själva om kritiken? Lennart Guldbrandsson, Wikipedias svenska presskontakt, svarar något undfallande till Computer Sweden/IDG.se att Wikipedia bara är en sekundärkälla och ska ses som utgångspunkt för vidare källkontroll.

Den brittiska mediaforskaren Tara Brabazon orsakade uppståndelse när hon i januari 2008 helt sonika förbjöd sina studenter att använda Wikipedia, även för franska nyhetsbyrån AFP gäller liknande förbud. Vidare skriver Computer Sweden/IDG.se: Vad anser svenska journalister och forskare om Wikipedia? Av dem jag frågat ger några direkt tummen ner, de flesta är mer kluvna. Åke Petterson, redaktör för P1:s Publicerat, godtar att Wikipedia används som första ingång men ”har sett flera exempel där informationen är helt uppåt väggarna”.

– Allmänt bör journalister inte använda Wiki¬pedia, fastslår han.

Mats Olsson, nyhetschef på TT, tycker att man lika enkelt kan få tag i andra och mera tillförlitliga källor.

Efter att ha tagit del av svenska Wikipedias adminkommentarer är det en skrämmande bild man får, en bild av övervakning, diskriminering, uppsökande och matchande av personer, användare och IP-adresser - inte helt olikt hur man skulle kunnat tänkt sig att Stasi/DDR skulle agerat i sitt åsiktsförtryck.

Citat:
Ursprungligen postat av wikipedia admindiskussioner
Jag har avblockerat Timovilgats (diskussion • bidrag (raderade) • loggar • loggar om • stats • hantera rättigheter) enligt principen att tro andra om gott. Jag är ändå lite fundersam, och skulle uppskatta om andra såg över. Är det ok behöver man ju inte skriva något mer här. /NH 5 februari 2012 kl. 13.37 (CET)

Kan nog bra bra om fler håller lite koll. Jag har tipsat lite på hans diskussionssida (efte att han redigerade i en artikel och ej angav källa. Sedan ändrade han i kiruna-artikeln. Se hans diskussionssida för nya meddelanden. Gen lite mer chans, men hålla ett vakande öga. Adville 5 februari 2012 kl. 21.57 (CET)

Jag tycker det finns skäl att vara extra vaksam. Användarnamnet är det samma som en känd lokal kyrkopolitiker och lärare (om jag inte minns det senare fel). Ifall det inte är samma person är användarnamnet mycket olämpligt. dnm (d | b) 15 februari 2012 kl. 09.59 (CET)

En snabb sökning visar att det stämmer. Redigeringarna verkar med stämma med mp-politikerns bostadsort och religiösa tillhörighet. (bortsett från det så är det sättet att redigera som jag flaggar för). Adville 15 februari 2012 kl. 11.14 (CET)

Notera ordval...
Citat:
Ursprungligen postat av wikipedia admindiskussioner
Jag har i skrivande stund lagt en BOÅ om halvlåsning av artikeln om Expo. Med följande motivering:
En liten bakgrund: Den senaste tiden (1-2 veckorna) har det skett, av allt att döma, en högerextrem samling och ansträngning mot artiklar på Wikipedia. De angriper artiklarna om Expo, Jacques Henri Wallner, Nordisk ungdom, Nationell idag med flera (i den sist nämnda har det inte blivit något redigeringskrig ännu, men det följer samma mönster). I flera fall handlar det om att misstänkliggöra beskrivningar genom KB-märkning (trots att det faktiskt inte behövs i de givna sammanhangen) eller att man helt tar bort informationen och ersätter det med en förskönande beskrivning. I fallet Nordisk ungdom, som är det mest uppenbara av dem, hade vi ett klart fall av kallande på förstärkning (vilket inte gemenskapen reagerade på, på ett tillbörligt sätt). Det fanns även en aggressiv underton och direkta påhopp, vilket det också funnits gällande Expo. Det är inte säkert att det är samma grupp av människor bakom samtliga, men sannolikheten är stor, och de olika ämnena är på sina sätt länkade till varandra.
Den senaste tiden har varit djävligt jobbig och krävande! Det tar mycket energi att motverka dessa uppenbara fall av POV-pushning, i synnerhet om även etablerade användare kommer med helt onödiga (och "wikitiga") påpekanden, som av dessa POV-pushare kan uppfattas som stöd för deras linje, vilket ger dem energi och gör dem än mer energiska. Vi vet att POV-pusharna har fel men ändå undergräver vi varandra innan vi stoppat hotet mot Wikipedias neutralitet. Jag förväntar mig att etablerade användare ska i första hand stå upp för våra riktlinjer och hjälpa varandra att upprätthålla dessa, inte riskera det omvända. Vi är allt för bra på att ifrågasätta varandra när vi i stället borde hålla ihop mot dessa agendor. Sedan kanske vi inte håller med varandra om tillvägagångssätt med mera, men det är en sekundär sak som vi kan ta i tur med när faran mot Wikipedias neutralitet är undanröjd.

Jag hoppas att samtliga som läser detta kan hålla ögonen öppna på artiklar som extremhögern gärna vill pilla i, för just nu är det som sagt mycket som händer på denna front. Vänligen, dnm (d | b) 26 februari 2012 kl. 14.48 (CET)

Säger samma sak som jag sa ovan: blockera ip-numren men låt i största möjliga mån bli att låsa artiklarna. /Grillo 26 februari 2012 kl. 16.07 (CET)
__________________
Senast redigerad av chainmail 2012-02-27 kl. 12:51.
Citera
2012-02-27, 12:43
  #54
Medlem
HerrPs avatar
Hur har du fått tag på de där citaten?
Citera
2012-02-27, 12:45
  #55
Medlem
chainmails avatar
http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikiped...n_av_Wikipedia
Citera
2012-02-27, 15:11
  #56
Medlem
Ghibellinos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av chainmail
Jag instämmer! Är Wikipedia objektivt? Är det som står på Wikipedia sant? Kan man okritiskt hänvisa till Wikipedia?

Relevanta frågeställningar! Min erfarenhet är att Wikipedia håller hör kvalitet, men jag läser endast på engelska. Svenska WP undviker jag eftersom att den i bästa fall är en ren översättning, i vissa andra fall av betydligt lägre kvalitet. Den här tråden bekräftar mina betänkligheter ytterligare.
Citera
2012-02-27, 16:08
  #57
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av MrSkargard
Nu skall man inte stirra sig blind på detta men enbart en av de jurister som dömde Wallner ville ha honom fälld för vållande, resten ville fälla honom för dråp. Dessutom ville majoriteten av nämndemännen fälla honom för dråp.

väldigt bra invändningar.

när man noga studerar domen är det svårt att se varför Wallner döms till grov misshandel och grovt vållande. hovrätten konstaterar ju faktiskt att Wallner borde ha varit medveten om hur svåra skador han tillfogade den döde.

jag tycker att det är rimligt att fråga Wallner idag hur han hanterar att han dödat en medmänniska.

det finns en parallell till professor Bill Ayers i USA. Han var radikal och medlem i en terroristgrupp på vänsterflanken, the weathermen.

han får fortfarande frågor om det. det står dessutom om hans medlemskap och eventuella kontroverser kring Weathermen på engelska Wikipedia. trots att weathermen inte har något med hans nuvarande professur att göra.

men inget om Wallner på svenska wikipedia.

amerikansk media gör sitt jobb. inte svenska.

sedan så användes onödigt vinklat språk i nationell idags artikel. därför blir det svårt att ta den på allvar.
Citera
2012-02-27, 21:53
  #58
Medlem
Kulturmarxists avatar
Det är redigeringskrig på Wikipedia. Alla som vill nämna att Wallner är en dömd dråpare tillrättavisas och det tas genast bort.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Jacques_Wallner

Domen finns här i PDF
http://pdfcast.org/download/dom-stoc...es-wallner.pdf
Citera
2012-02-27, 21:58
  #59
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av bergsturk
I Wikipedias fall är det deras officiella policy sen många år. Bloggar och "icke etablerad media" erkänns inte som källa (på gott och ont). Detta förstärks såklart av att Wikipedia har en bedövande vänsterkantring. Det är helt omöjligt att hitta neutral information om det gäller något som har det allra minsta lilla politiska innehåll. Endast teknisk information samt äldre vetenskapliga ämnen (och ej humaniora) är neutrala. Och svenska Wikipedia är i stort sett oduglig på samtliga sätt.

I Bullens fall beror det snarare på denna användares högst personliga begreppsvärld.

???
Ifrågasätter wikipedia hovrättsdomen!?
Citera
2012-02-27, 22:23
  #60
Medlem
Till saken, vi har ett ANSVAR att förmedla till den breda allmänheten att den här karln Wallner är en person som knivdödat en annan människa (skiter fullständigt i evt juridisk benämning). Skall en sådan människa få vara en ledande redaktör på Sverige största tidning?
Så fan heller, åtminstone inte utan att folk får reda på det och själva kan göra sitt val om huruvida dom vill läsa en knivdödares kåserier och annat.

Ang Wikipedia - det här med domen, ja informationen kommer från en simpel rasseblaska och det håller jag med om att det finns precis noll och ingen trovärdighet hos dom MEN, i det här fallet finns ju en dom från en domstol - det måste vara en enkel sak att kontrollera det.

Jaques Wallner är en människa i offentlighetens ljus, det är fullkomligt självklart att också hans tidigare gärningar skall granskas i offentlighetens ljus.

Det här visar med andra ord inte BARA svagheter hos etablerad media, utan också hos ny nätmedia.
__________________
Senast redigerad av svenbrynolf 2012-02-27 kl. 22:29.
Citera