Wikipedia censurerar. (Redigeringskrig kring Jacques Wallner)

Det ska jag göra.

Fast nu har uppgifter (länkar till) om mordet som Dan Berner begick också raderats med hänvisning till att det är inte vad han är känd för.

Det är ju iofs bra. Ska det gälla någon ska det gälla alla.

Mycket bra, du är en klippa.

Poängen är att det som skrivits om Jacques Wallners så kallade mord är propaganda. Det finns ingenting som stödjer att Jacques Wallner skulle varit försvarad i domstol. Mannen i fråga som attackerade honom var ny nazist, och han försvarade sig våldsamt.

Nationell Idag vill bara försöka smutsa ner DN som redaktion men det är helt ologiskt. Jacques Wallner var varken utbildad till reporter eller jobbade som det för 30 år sedan då fallet i fråga hände. Han höll på att utbilda sig till lokförare. Han satt i 1.5 år för misshandel, om Jacques Wallner nu hade kallblodigt mördat en person och sedan blivit skyddad av media, varför tvekade inte ens SJ på att låta honom fortsätta sin utbildning när han kom ut?

Folk är inte tillräckligt källkritiska och lyssnar för blint på vad andra säger och skriver.

Har mer respekt för sådana än sådana som du, som gissar och sedan drar till med egna slutsatser. LÄS protokollen, din amöba.

Du har uppenbarligen halkat in på flashback enbart för att försvara Wallner. Jobbar du på DN eller vilken antidemokratisk vänsterorganisation tillhör du?

Jag reggade mig för att jag blev irriterad på vad jag läste om honom då jag känner honom irl och har aldrig träffat en så vänlig person i hela mitt liv. Har hört om det här flera år innan det blev uppmärksammat och har läst domen själv. Artikeln är 90% bullshit skrivet av person som är på lägre nivå än SD.

Kan du fråga honom om han skrek mycket när han högg honom? Och vart han gjorde av kniven? Har han fler våldsdåd på sitt sinne? Och varför tar världens vänligaste människa med sig kniv ut på krogen?


Väldigt konstigt att alla andra på forumet som läst artikeln ser igenom vissa saker medan en journalist (användaren "Bullen") och en som känner honom (du) ska sitta och hitta på. Inte konstigt att det dessutom är ni två som än idag smutskastar BO. Fy fan.

Nej, det är inte bra. Våldsbrotten skall nämnas i båda artiklarna - och inte enbart för att båda fallen faktiskt rekogniserats av massmedia (Wallners fall blev uppmärksammat på 80-talet, men då ingen lyckats gräva fram en arkiverad tidning från den tiden så kommer Wikipedias vänsterstab av administratörer att förbjuda någon att ändra i artikeln).


Propaganda? Läs domstolsprotokollen, din dumme jävel. Du kommer hit och ber människor vara källkritiska, medan du själv häver ur dig fullständigt absurda och ur luften tagna påståenden om att BO var "ny nazist" och att han "attackerade" Wallner, som bara utnyttjade sin medborgerliga rättighet att sticka ihjäl BO - i ryggen, flertalet gånger. Jag ger själva fan i hur trevlig våldsromantikern och den till synes psyksjuke kommunisten Wallner är, i svensk media har han ingenting att göra. Inte för att den svenska journalistkåren är särskilt känd för sin objektivitet, integritet och journalistiska rigorositet.


Den har tråden handlar varken om SvP, NSF eller Vänsterpartiet. Jag använde artikeln om Nordisk Ungdom som ett exempel på av vänstersympatisörer förvridna Wikipediaartiklar. Nordisk Ungdoms åsikter är inte på något sätt "direkt hämtade från nazismen", men de framställdes trots detta som nazister av Wikipedia, med Expo som källa - vilket så klart är fullständigt oacceptabelt. Halmgubbar har ju dock alltid varit patetismvänsterns trumfkort.

Alla väljer vi våra vänner. Personligen skulle jag inte vilja vara vän med en mördare eller i ditt fall, en dräpare. Trycker man in en kniv i bröstet på någon är det för att ha ihjäl denne. När Breivik kommer ut kan du bli vän med honom med.

Jag hoppas innerligt att alla som googlar på Jacques Wallner hittar flashbacktråden om Jacques Wallner och hans brott. Det är bara Wikipedia som ligger över, men förr eller senare ska väl den censuren släppa eller så kommer flashbacktråden hamna överst istället.

I Wikipedias fall är det deras officiella policy sen många år. Bloggar och "icke etablerad media" erkänns inte som källa (på gott och ont). Detta förstärks såklart av att Wikipedia har en bedövande vänsterkantring. Det är helt omöjligt att hitta neutral information om det gäller något som har det allra minsta lilla politiska innehåll. Endast teknisk information samt äldre vetenskapliga ämnen (och ej humaniora) är neutrala. Och svenska Wikipedia är i stort sett oduglig på samtliga sätt.

I Bullens fall beror det snarare på denna användares högst personliga begreppsvärld.

Bloggen Researchgruppen stod som källa på en artikel om Dan Berner i flera dagar, fram tills nu pga bråket om artikeln om Wallner.

Det riktigt talande är att syndikalistiska medlemstidningen Arbetaren anses vara en värdig källa för artiklar men inte Nationell Idag. Nationell Idag är ingen medlemstidning och har större upplaga än Arbetaren.

I övrigt håller jag med dig.