Överbefolkning det största miljöhotet?

Hela ditt inlägg motsägs av historia. Det har blivit bättre, vi har fått bättre mediciner, fler får mat för dagen och färre människor är fattiga och svälter. Denna utveckling fortsätter än idag.

Jag kan fortfarande gå till en sjö ca 1 km från där jag bor och fiska upp en fisk om jag så vill och jag bor inte ute på vischan direkt heller.

Inte i videon och de flesta sprids genom youtube.


Och före Borlaug Haber och Bosch. Båda metoderna kräver naturresurser som är ändliga.


Jag är inte emot att utvecklingsländerna ska utvecklas.


En kombination av potentiellt släktskap med Marx + religiös guru sätter igång varningslamporna, ja.


Förstår inte vad du menar. Om de verkligen har gjort "research" varför redovisar de då inte denna research? Det dom har gjort är ju bara att länka till FN:s framtida prognoser samt valt ut lite intervall som passar deras propaganda.


Statistiskt sett är 4 % skillnad knappast relevant när det rör sig om så många år.


FN:s höga prognos visar en fortsatt fertilitet över 2,3 barn per kvinna till och med 2100. Så det beror som sagt på vilken prognos som anses rimlig.


Ibland är det totala antalet mer intressant, som till exempel vid fattigdom.

Som sagt, greppar efter halmstrån.
Vad syftar du på då?
Researchen presenteras i videon. Sen om någon vill komma med andra slutsatser är de ju hänvisade till källor.
Och mellanprognosen visar?
Ja det är det och just fattigdomen har det absoluta antalet fattiga minskat stadigt sen 1999.

Det tycket jag inte.


Utnyttjandet av konstgödsel för att öka jordbruksproduktionen.


Hemsidan eller videon hänvisar till FN:s äldre prognoser, men deras källa visar inte FN:s äldre prognoser. Jag har sökt efter dessa äldre prognoser och de finns inte på FN:s hemsida. På vilka grunder de hävdar att FN:s låga prognoser är mest korrekta klargörs alltså inte vare sig på deras hemsida eller på FN:s hemsida som de hänvisar till.

Det är som om jag skulle hänvisa till en bild på pingviner på Antarktis för att "visa" att pingviner finns på Arktis. Det är lurendrejeri.


Visar samtliga prognoser att fertiliteten är på väg att gå under 2,3?


Jag har redan visat att så inte är fallet. Du presenterade en källa och jag visade med enkel aritmetik att ditt påstående var fel. Du hänvisade därefter till en källa som sträckte sig till guldåren från 2005 vilket är fel då dessa knappast är representativa för situationen idag eller framtiden.

Det behövs inte konstgödsel när man använder GMO-grödor.
Nu förstår jag inte alls. Du har ju själv varit på hemsidan och vill du ha äldre prognoser väljer du givetvis andra årtal i drop-down-menyerna.
Två av tre prognoser visar under 2,3 redan inom 15 års tid.
Det har du ju inte visat, missade du mina inlägg efter detta eller?
Den källan som angavs i den andra tråden räknar inte med utvecklade länder och jag länkade även till bakgrundsrapporten och förklaringen till varför man inte gjorde det.
Källan visar att det absoluta antalet fattiga i världen har sjunkit konstant sen 1999.

Alla grödor behöver fosfattillskott. Vi sår ju växter som suger upp fosfatet från marken. Sedan skär vi av plantorna och tar med oss stora delar av den fosfat de har sugit upp via rötterna och äter den. Så det måste alltid återföras fosfat till jorden vi tog den ifrån. Annars tar den slut och då kan vi inte odla grödor.

Kväve är en enklare sak, eftersom det finns mycket kväve i bland annat luften som framtida GM-växter kan ta in via stomata.

Det varierar lite grann beroende på ämnenas kretslopp.


Det är inte äldre prognoser, utan verkliga befolkningen. Välj samtliga prognosalternativ och jämför själv. Det är ju samma population oavsett prognosalternativ, alltså är det omöjligt prognoser.


Ja men du påstod att alla prognoser visar på detta, vilket inte är sant.


Hur långt sträckte den sig, 2005? Länk!

Vi leve ri en värld där ematpilöshet belönas, och empati enbart är ett verktyg för andra.

jag föreslår ingenting... :/

Du är rätt bra på att inte svara utan tassa runt frågorna på något märkligt sätt. I I-ländernas intensiva jordbruk finns inte mycket förbättringar att vänta utan GMO på bred front. Motståndet mot GMO är stort och till stora delar obefogat så där kan vi hoppas på en möjlighet till produktivitetsökning. U-länderna kan förhoppningsvis förbättra sitt jordbruk men det går då inte fort. Många länder har mycket större problem än vi med bevattningsresurser som begränsar produktionen.

Köttätandet ökar i gigantiska folkgrupper vilket mångfaldigar behovet av primärproduktion av livsmedel per capita (ineffektiv omvandling foder->kött). Andra intressen än matproduktion såsom energi och andra ändamål konkurrerar mer och mer om åkerarealen. Enorma områden åkermark genomgår en långsam men säker utarmning av näringsämnen. När matjorden utarmats tillräckligt kan produktiviteten avta abrupt om vi inte har dessa näringsämnen att gödsla med.

Vårt största hopp är nog GMO men hoten är samtidigt många. I ljuset av det är det ytterst osäkert och oansvarigt att bara hoppas att allt löser sig i framtiden.

Sedan gäller frågan fler resurser än mat. Vi ska ha vatten, energi, byggmaterial etc också.

Du kan väl i alla fall inse att många viktiga resurser är begränsade och ju fler vi är att dela, desto mindre finns det per skalle.

När du i senare inlägg skriver att GMO-grödor inte behöver konstgödning så undrar jag om det är lönt att diskutera det här ämnet mer med dig...

ÄSCH

hur intelligent och smart behvöer man vara för att förstå att jorden trivs bäst med 8 miljarder invånare , och inte fler?

För helvetet. Ju större länder, desto mer barnafödande.
För ju större befolkning, desto mindre spelar individens roll i det hela. Ochd u blir lätt ingenting av många.

Så mindre befolkning i U länderna är lösningen.

ÄSCH

hur intelligent och smart behvöer man vara för att förstå att jorden trivs bäst med 8 miljarder invånare , och inte fler?

För helvetet. Ju större länder, desto mer barnafödande.
För ju större befolkning, desto mindre spelar individens roll i det hela. Ochd u blir lätt ingenting av många.

Så mindre befolkning i U länderna är lösningen.

Hur kommer det sig att överbefolkning är ett sådant problem, trots att befolkningsökningen sker i de fattigare länderna?

Påverkar det oss i de utvecklade länderna?

Varför skulle inte överbefolkningen vara ett problem?

Kina är inget fattigt land.

Ja överbefolkning påverkar oss genom att de fattiga människorna kommer hit för ett bättre liv, när dom fattiga människorna överlever i våra länder så föds det bara nya människor i dom fattig länderna igen och vi hamnar i en ond cirkel. Eftersom de fattiga blir mer och mer och vi ta hand om mer och mer fattiga därför kommer inte befolkningen minska förrens dom fattiga slutar skaffa barn.